Ухвала

від 20.07.2010 по справі 22ц-7817/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-7817/10 Головую чий у першій інстанції: Дрі шлюк А.І. Категорія ЦП:7 Доповідач Цюра Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судово ї палати з цивільних справ Ап еляційного суду Одеської обл асті у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Погорє лової С.О.

при секретарі: Гліжині Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань Апеляційного суду Одеської області апеля ційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ух валу Малиновського районног о суду м. Одеси від 03 листопа да 2009 року про забезпечення по зову ВАТ «ОСОБА_5 та креди т» до ТОВ «Молнія ЛТД», ОСОБ А_3, ОСОБА_6, ТОВ «Регіонал ьний центр земельних реформ» про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Малиновського р айонного суду Одеської облас ті від 03 листопада 2009 року клоп отання представника позивач а щодо забезпечення позову б уло задоволено.

Введено заборону на переоф ормлення та відчуження часто к, які належать ОСОБА_3 в ст атутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Молнія ЛТД» (ЄДРПОУ 34252715) у роз мірі 11550 гривень, що складає 33% ст атутного капіталу товариств а;

Введено заборону на переоф ормлення та відчуження часто к, які належать ОСОБА_3 в То варистві з обмеженою відпові дальністю «Регіональний цен тр земельних реформ»; в стату тному фонді Товариства з обм еженою відповідальністю «Мо лнія ЛТД» (ЄДРПОУ 34252715) у розмірі 23450 гривень, що складає 67% статут ного капіталу товариства.

Не погодившись з винесе ною ухвалою суду, представни к ОСОБА_3 - ОСОБА_4 под ав апеляційну скаргу на вказ ану ухвалу, в якій, посилаючи сь на порушення судом норм ма теріального та процесуально го права, просив скасувати ух валу Малиновського районног о суду м. Одеси від 03 листопада 2009 року.

Заслухавши пояснення, пере віривши законність і обґрун тованість оскаржуваної ухва ли суду, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційну ск аргу слід відхилити з наступ них підстав.

Відповідно до п. 1.ч.1 ст. 151 ЦПК У країни, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може в жити заходи забезпечення поз ову.

Розглядаючи вищевказану з аяву про забезпечення позову , суд першої інстанції прийшо в до вірного висновку про її з адоволення, виходячи з норм с т.ст. 151-153 ЦПК України, відповідн о яких забезпечення позову з а заявою осіб, які беруть учас ть у справі, допускається на б удь-якій стадії розгляду спр ави, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму В ерховного Суду України від 22 г рудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільн о-процесуального законодавс тва при розгляді заяв про заб езпечення позову», розглядаю чи заяву про забезпечення по зову, суд (суддя) має з урахува нням доказів, наданих позива чем на підтвердження своїх в имог, пересвідчитись зокрема , в тому, що між сторонами дійс но виник спір та існує реальн а загроза невиконання чи утр уднення виконання можливого рішення суду про задоволенн я позову; з'ясувати обсяг позо вних вимог, дані про особу, а т акож відповідність виду забе зпечення позову, який просит ь застосувати особа, котра зв ернулася з такою заявою позо вним вимогам.

Доводи апелянта про те, що в ид забезпечення позову не є с піввмірним з позовними вимог ами не відповідає дійсності. Так, судом було достовірно вс тановлено , що 16.03.2007 року між поз ивачем та ТОВ«Молнія ЛТД» бу в укдадений договір про муль тивалютну кредитну лінію №13-01 -07 на суму 15 000 000,00 грн. на умовах зв оротності, забезпеченості та оплатності, а ТОВ«Молнія ЛТД » зобов»язалося повернути ці грошові кошти у строк до 6.04.2012 р оку. 14.09.2007 року позивач та ТОВ«М олнія ЛТД» уклали додаткову угоду №1 до Договору про муль тивалютну кредитну лінію, ві дповідно до якої було збільш ено ліміт максимальної забор гованості до 17 200 000,00 грн.

Згідно з рішенням Малиновс ького районного суду м. Одеси від 11.05.2010 року з співвідповідач ів вже було стягнуто на корис ть банку солідарно заборгова ність по кредитному договору у розмірі 21 981 671, 57 грн. З вищезазн аченого вбачається, що оскар ження ухвали суду є наміром с піввідповідачів уникнути ві дповідальності за невиконан ня умов цих договорів і, як нас лідок позбавити позивача пра ва на повернення наданих кре дитних коштів, шляхом вчинен ня перешкод в зверненні стяг нення на майно, яке належить с піввідповідачам.

Крім того, накладення арешт у на майно співвідповідачів не зупиняє та не обмежує їх у п раві володіння та користуван ня цим майном.

Тому, зроблені судом висно вки повністю відповідають ма теріалам та обставинам справ и і не спростовуються довода ми апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанц ії є законною та обґрунтован ою.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу предс тавника ОСОБА_3 - ОСОБА _4 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 л истопада 2009 року - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюр а

Судді: О.С. Ко млева

С.О. Погорєлова