Рішення

від 05.05.2022 по справі 160/26894/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Справа № 160/26894/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №6063-п Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.12.2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.» (код згідно з ЄДРПОУ 38470642)».

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що на запит відповідача від 03.02.2020 року №11607/10/04-36-05-12-11 про надання інформації та документального підтвердження в межах здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «ВІМГРЕЙ», позивачем надіслано письмові пояснення від 03.04.2020 року з доданими копіями документів. Також, на запит відповідача від 25.01.2021 року №1080/6/04-36-07-08 про надання інформації та документального підтвердження в межах здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ», позивачем надіслано письмові пояснення від 25.03.2021 року з доданими копіями документів. Однак відповідачем винесено протиправний наказ від 13.12.2021 року №6063-п «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ». Позивач також зазначає, що оскільки пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця, в якому завершується дія карантину.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу було залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, надати завірені належним чином додатки до позовної заяви для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 29 грудня 2021 року позивачем 05 січня 2022 року усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/26894/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

До суду 18.01.2022 року на адресу суд від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що відповідно до п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та відповідно до листа ДПС від 17.02.2021 року №4282/7/99-00-07-02-01-07 ДПС України, щодо відпрацювання переліків ризикових платників податків, які надходили до ДПС в межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України та у зв`язку з ненаданням документів ТОВ "Ю.Т.К." (код ЄДРПОУ 38470642) на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ю.Т.К." (код ЄДРПОУ 38470642) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ВІМГРЕЙ" (код ЄДРПОУ 42391436) за період з 01.11.2019 року по 30.11.2019 року, з ТОВ "ТЕРНОПТ СИНТЕЗ" (код ЄДРП 43339010) за період з 01.11.2020 року по 30.11.2020 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цими контрагентами, згідно наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.12.2021 року №6063-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ю.Т.К." (код ЄДРПОУ 38470642). На порушення абз.6 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України представником ТОВ "Ю.Т.К." (код ЄДРПОУ 38470642) адвокатом Книшенко Е. М. було відмовлено в допуску до проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.243, 257, 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата запису: 06.11.2012 року, номер запису: 12661020000042031. Основним видом економічної діяльності підприємства є 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля.

На запит відповідача від 03.02.2020 року №11607/10/04-36-05-12-11 про надання інформації та документального підтвердження в межах здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «ВІМГРЕЙ», позивачем надіслано письмові пояснення від 03.04.2020 року.

Також, на запит відповідача від 25.01.2021 року №1080/6/04-36-07-08 про надання інформації та документального підтвердження в межах здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ», позивачем надіслано письмові пояснення від 25.03.2021 року.

У зазначених поясненнях від 03.04.2020 року та від 25.03.2021 року позивач вказував, що запити не містять конкретних доведених фактів щодо неможливості здійснення контрагентами ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» господарських операцій, доказів порушення «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» законодавства, а тому підстави для запиту в порядку п. 73.3 ст. 73 ПК України відсутні.

Однак, відповідачем винесено наказ від 13.12.2021 року №6063-п «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ».

Позивач не погоджується із прийнятим наказом та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки передбачені законом обставини, що є підставою для призначення перевірки відсутні, крім того, пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця, в якому завершується дія карантину.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Предметом позову у цій справі є встановлення правомірності або протиправності наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 38470642) №6063-п від 13.12.2021 року.

Суд встановив, що наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.» №6063-п від 13.12.2021 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ю.Т.К. (код ЄДРПОУ 38470642) з 23.12.2021 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВІМГРЕЙ» (код ЄДРПОУ 42391436) за період діяльності з 01.11.2019 року по 30.11.2021 року, з ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ» (код ЄДРПОУ 43339010) за період з 01.11.2020 року по 30.11.2020 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит за взаємовідносинами з цими контрагентами.

Підставою для проведення вказаної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.», зазначено підпункти 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Постанову Кабінету Міністрів України №89 від 03.11.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки».

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що встановлення мораторію на проведення перевірок платників податків, виключає можливість проведення позапланових перевірок, з підстав, зокрема, передбачених пунктами 78.1.1 та 78.1.4 з огляду на таке.

Згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року №1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття спірного наказу та на час призначеної перевірки (з 23.12.2021 року тривалістю 5 робочих днів) не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних позапланових перевірок платників податків.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 3 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними;

документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна положень Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Наведений вище висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, що викладений у справі №420/12859/21.

Відтак, наведене вище свідчить проте, що податковий орган, незважаючи на прийняття постанови «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 3 лютого 2021 року №89, не був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

Наведене вище вказує про недотримання Відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведений вище висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, що викладений у справі№160/5267/21.

Крім цього, суд також бере до уваги те, що за приписами підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В свою чергу, ТОВ «Ю.Т.К.» своїми листами від 03.04.2020 року за вих. №074-20/11 та від 25.03.2021 року №75-21/11 «Про надання інформації та її документального підтвердження» було надано пояснення щодо висновків відповідача по господарських взаємовідносинах з ТОВ «ВІМГРЕЙ» (код ЄДРПОУ 42391436) та ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ» (код ЄДРПОУ 43339010).

Позивач вказував, що запити не містять конкретних доведених фактів щодо неможливості здійснення контрагентами ТОВ «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» господарських операцій, доказів порушення «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» законодавства, а тому підстави для запиту в порядку п. 73.3 ст. 73 ПК України відсутні

Проте, в прийнятому відповідачем наказі не було обґрунтовано наявності підстав для проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.» №6063-п від 13.12.2021 року винесений із порушенням положень податкового законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. згідно з платіжним дорученням №1160 від 24.12.2021 р., який підлягає відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 139, 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (вул.Академіка Белелюбського, 68, корп.2, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38470642) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.12.2021 року №6063-п «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (вул.Академіка Белелюбського, 68, корп.2, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38470642) судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В.Савченко