Ухвала

від 08.05.2022 по справі 904/814/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.05.2022р. Справа № 904/814/22

За позовом: Приватного підприємства "Автоден", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Майстер-Авто", м. Марганець

Про: стягнення 2 343, 60 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ПП «Автоден» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ ВКФ «Майстер-Авто» (відповідач) про стягнення 2 343, 60 грн. - заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №18-18 від 10.08.18р. (укладеним між сторонами). Окрім того, просить стягнути 30, 00 грн. - поштових витрат за цим позовом , витрати на проїзд уповноваженого представника (адвоката) для участі у судовому засіданні у господарському суді та 15 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 07.02.19р. було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

25.04.22р. до канцелярії суду від ТОВ ВКФ «Майстер-Авто» надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи, що заборгованість перед позивачем виникла внаслідок тяжкого фінансового становища товариства та повідомив суд, що 18.04.22р. сплатив існуючу заборгованість на користь позивача в розмірі 2 343, 60 грн. відповідно до платіжного доручення №80 від 18.04.22р.

26.04.22р. позивач уточнив ( зменшив) позовні вимоги, підтвердив сплату відповідачем основної заборгованості та просив стягнути з відповідача 30, 00 грн. - поштових витрат за даним позовом , витрати на представника для участі у судовому засіданні у господарському суді за даним позовом; 15 000, 00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 2 481, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Таким чином, на час винесення рішення у справі відповідачем було сплачено на користь позивача стягувана сума у повному обсязі; а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.2. ч.231 ГПК України - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.3. ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно приписів п.2. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Відповідно до частин 3-5 ст.231 цього кодексу : у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки, відповідачем сплачено заборгованість перед позивачем після звернення позивача з цим позовом до суду, наявність заяви позивача про стягнення суми судового збору за подання цього позову; то, суд вважає за необхідне розподілити , поклавши на відповідача 2 481, 00 грн. витрат позивача на сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 15 000, 00 грн. на послуги адвоката , суд вважає за необхідне зазначити наступне. Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання правової допомоги від 22.02.22р. (укладений між позивачем та АО «Антарес»); додаткову угоду №1 від 22.02.22р. до вищезазначеного договору; акт приймання передачі наданих послуг №1 від 24.02.22р. на суму 15 000, 00 грн. та рахунок на оплату на суму 15 000, 00 грн. (а.с.26-30).

Зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 22.02.22р. вбачається, що адвокатських об`єднанням були надані наступні послуги: вивчено (проаналізовано) надані клієнтом документи - 0, 5 годин , вартістю 1500,00 грн.; надано клієнту усні консультації та роз`яснення з питань спору та спільно з клієнтом визначено правову позицію 0, 5 годин, вартістю 1500,00грн.; підготовлено позовну заяву, здійснено необхідні розрахунки та сформовано пакети документів для подання позову до суду - 4 години, вартістю 12 000, 00грн.; всього: 15 000,00 грн. (а.с.29).

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, господарський суд враховує, що відомості про вартість витрат з надання послуг (перелік послуг , наданих АО «Антарес», які відображені в акті приймання передачі наданих послуг №1 від 22.02.22р. ) є не співмірною з розміром позовних вимог та явно завищеною ( оскільки справа слухається в порядку спрощеного позовного провадження; має незначну складність з правої точки зору ); відповідачем погашено заборгованість під час розгляду справи; а послуги адвоката з здійснення вивчення (аналізу) наданих клієнтом документів, підготовки позовної заяви, здійснення необхідних розрахунків та сформування пакетів документів для подання позову до суду, охоплюються єдиною послугою з складання позовної заяви . Також , суд враховує, що час, затрачений АО «Антарес» на підготовку позовної заяви по цій справі, вказаний в акті , є явно завищеним з вищенаведених причин .

Дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, господарський суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 15 000, 00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні з виконаною адвокатом роботою з підготовки позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог . Враховуючи наведене, оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, господарський суд керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді підлягають розподілу частково у сумі 2 000, 00 грн., які належить стягнути з відповідача (Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 11.06.18р. по справі №923/567/17; та додатковій постанові від 08.04.21р. у справі №922/2321/20).

Стосовно покладення на відповідача витрат позивача на відправлення копії позовної заяви в розмірі 30,00 грн. суд враховує наступне : із змісту доданих до позовної заяви службового чеку , фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа ( а.с.7) не можливо достеменно зробити висновок про те , що ці документи підтверджують відправлення відповідачу саме копії позовної заяви від 24.02.22 р. вих. № 2402-1/22, оскільки не містять відповідної інформації ; окрім того вказана в них сума сплачених позивачем грошових коштів складає 29,00грн. а не 30,00грн.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 231,236 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИB:

1. Закрити провадження у справі № 904/814/22.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Майстер-Авто» (53400, м. Марганець, вул. Лермонтова, буд. 37; код ЄДРПОУ 23363932) на користь позивача - Приватного підприємства «Автоден» (49125, м. Дніпро, провулок Людмили Мокієвської, 5, кв. 47; код ЄДРПОУ 35394689): 2 481, 00 грн. витрат на сплату судового збору та 2 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 09.05.22р., якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.