Рішення

від 27.04.2022 по справі 914/3467/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 Справа № 914/3467/21

за позовом: 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Дрогобич, Львівська обл.

до відповідача: Приватного підприємства ЯНА БУД, м. Трускавець, Львівська обл.

про стягнення заборгованості за договорами підряду

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Брошко І.Б.

Представники:

Від позивача: Франасюк Віталій Валерійович - представник;

Від відповідача: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Дрогобич, Львівська обл. до відповідача Приватного підприємства ЯНА БУД, м. Трускавець, Львівська обл. про стягнення заборгованості за договорами підряду сумі 400 420,00грн., з якої: 345 890,80грн. основний борг, 40 915,42грн. інфляційні втрати, 13 613,78грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

06.12.2021 року від позивача на поштову адресу суду надійшла заява за вх.№29247/21, про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.01.2022 о 11:00год.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року відкладено підготовче засідання на 03.02.2022 року. Однак, у зв`язку з карантинними заходами судді, судове засідання призначене на 03.02.2022 року не відбулося. Відтак, ухвалою суду від 07.02.2022 року розгляд справи призначено на 24.02.2022 року на 14год. 40хв.

Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року затверджено однойменний Указ Президента України. Відтак, у звязку з військовою агресією РФ, судове засідання 24.02.2022 року не відбулося (протокол зборів суддів №2 від 24.02.2022 року), відтак ухвалою суду від 01.03.2022 року розгляд справи призначено на 31.03.22 о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128.

В судовому засіданні 31.03.2022 року судом озвучено, що на адресу суду 03.02.2022 року надійшла заява про уточнення розрахунку заборгованості, та дану заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№2924/22) прийнято до розгляду.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, ухвалою суду від 31.03.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.04.2022 р. о 14:15 год.

В судове засідання 28.04.2022 року позивач явку уповноваженого представника забезпечив, підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої 03.02.2022 року заяви про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом як заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути суму основного боргу з урахуванням здійснених відповідачем проплат після подання позовної заяви (12 000,00грн.), відтак сума основного боргу становить 333 890,80грн. та просить стягнути 9306,38грн. 3% річних та 29897,29грн. інфляційних втрат.

В судове засідання 28.04.2022 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, суд належним чином та завчасно (05.04.2022 року) повідомив відповідача про день та час розгляду справи, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції, та згідно відстеження поштового відправлення Укрпошти за №7901414494458: ухвала суду (відправлення) вручено відповідачу за довіреністю 09.04.2022 року.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду надіслані учасникам справи за адресами, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дії щодо належного повідомлення відповідача про розглядуваний спір. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про судовий процес.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Аргументи позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що між 2 Спеціальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуації (позивачем-виконавцем) та Приватним підприємством ЯНА"БУД" (відповідачем-замовником) існують господарсько-договірні зобов`язання на підставі укладених договорів підряду: №1 від 02.01.2020 року та №2 від 03.01.2020 року.

На виконання вимог вищезазначених договорів позивачем були надані послуги відповідачу, що підтверджується Актами здачі-прийняття наданих послуг, які підписані та скріплені печатками обох сторін на загальну суму 345 890,80грн.

Таким чином Відповідач заборгував перед Позивачем станом на час подання позовної заяви, згідно двох вищевказаних договорів борг на загальну суму 345890,80 грн., що підтверджується складеним Актом звіряння з оплати наданих послуг станом на 15.11.2021 року між позивачем та відповідачем, який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

03.02.2022 року позивачем подано заяву (№2924) про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом як заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути суму основного боргу з урахуванням здійснених відповідачем проплат після подання позовної заяви (сума проплат здійснена на суму 12 000,00грн.), відтак сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 333 890,80грн.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем отримано послуги від позивача, відтак просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 333 890,80грн. за надані послуги по договором підряду: №1 від 02.01.2020 року та №2 від 03.01.2020 року.

Також за прострочення виконання грошових зобов`язань по договором підряду: №1 від 02.01.2020 року та №2 від 03.01.2020 року, позивач здійснив нарахування відповідачу 9306,38грн. 3% річних та 29897,29грн. інфляційних втрат від прострочених оплат за надані послуги.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

Між 2 Спеціальним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуації (позивачем-виконавцем) та Приватним підприємством ЯНА"БУД" (відповідачем-замовником) існують господарсько-договірні зобов`язання на підставі укладених договорів підряду.

02.01.2020 року укладено договір підряду №1 по наданню послуг із забезпечення протиаварійного захисту об`єкта із використанням електростанції DALGAKIRAN DJ-125NT, відповідно до п.1.1-1.3, якого на протязі з дня підписання та по 31.12.2020 року замовник доручає виконавцю, а останній приймає на себе обов`язок своїми засобами та силами, а саме технікою електростанцією DALGAKIRAN DJ-125NT, КАМАЗ-43105 (09-86 Ч1) для її перевезення з обслугою, надання послуг із забезпечення протиаварійного захисту об`єкта замовника. Виконавець за цим договором надає зазначені у п. 1.1 цього договору послуги. Заправка паливо мастильними матеріалами техніки вказаної в п. 1.1 покладається на замовника.

Згідно п.3.4 договору визначено, що вартість зазначених у п.3.2 послуг підтверджується актом наданих послуг складним у двох примірниках- по одному для кожної із сторін, які підписуються представниками із сторін і є додатком до цього договору.

Відповідно до матеріалів справи, виконавець свої обов`язки, які були на нього покладені виконав в повному обсязі, проте у відповідності до п.п. 2.1.2., 3.1 договору №1 від 02.01.2020року, ПП ЯНА"БУД" зобов`язана була здійснити остаточний розрахунок за виконану роботу на підставі узгоджених сторонами цін у безготівковій формі на протязі 10 банківських днів після прийняття наданих послуг. Доказами надання послуг згідно укладеного договору між сторонами було підписано акти наданих послуг на загальну суму 342542,25 грн., а саме: Акт здачі-прийняття наданих послуг №11 від 27.02.2020 р. на суму 39358,51грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №33 від 16.03.2020 р. па суму 14728,34 грн.; Акт здачі-прийняття наданих послуг №54 від 23.04.2020 р. на суму 30897,04 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №71 від 20.05.2020 р. на суму 35723,68 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №87 від 01.07.2020 р. на суму 37446,83 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №104 від 23.07.2020 р. на суму 37901,21 грн; Акт здачі-прийнятгя наданих послуг №122 від 02.09.2020 р. на суму 34797,72 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №139 від 01.10.2020 р. на суму 31985,81 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №155 від 02.11.2020 р. на суму 32123 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №167 від 03.12.2020 р. на суму 31865,81 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №176 від 21.12.2020 р. на суму 15714,3 грн.

Як стверджує позивач, впродовж 2020 року а саме 21.10.2020р., та 18.11.2020р., відповідачем за договором №1 від 02.01.2020р., було здійснено проплати на користь позивача у розмірі 72,06 грн. та 10000,00 грн.

Відповідно до Акту звіряння розрахунків з оплати наданих послуг станом на 15.11.2021 року за договором №1 від 02.01.2020 року, залишок заборгованості по укладеному договору становить 332 470,19грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Отже за договором підряду № 1 від 02.01.2020 року по наданню послуг із забезпечення протиаварійного захисту об`єкта із використанням електростанції DALGAKIRAN DJ-125NT у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем, з урахуванням здійснених проплат у сумі 332 470,19грн.

03.01.2020року укладено договір підряду №2 по наданню послуг з монтажу та демонтажу споруд, будівельних конструкцій та вантажів із застосуванням автомобільного крану КС-4574 (КРАЗ-250), відповідно до п.1.1-1.3, якого на протязі з дня підписання та по 31.12.2020 року замовник доручає виконавцю, а останній приймає на себе обов`язок своїми засобами та силами, а саме технікою автомобільного крану КС-4574 (КРАЗ-250) з обслугою, проведення робіт з монтажу та демонтаж споруд, будівельних конструкцій та вантажів із застосуванням автокрану на користь замовника. Виконавець за цим договором надає зазначені у п. 1.1 цього договору послуги. Заправка паливо мастильними матеріалами техніки вказаної в п. 1.1 покладається на замовника.

Згідно п.3.4 договору визначено, що вартість зазначених у п.3.2 послуг підтверджується актом наданих послуг складним у двох примірниках- по одному для кожної із сторін, які підписуються представниками із сторін і є додатком до цього договору.

Відповідно до матеріалів справи, виконавець свої обов`язки, які були на нього покладенні виконав в повному обсязі, проте у відповідності до пп. 2.1.2., 3.1 договору №2 від 03.01.2020року, ПП ЯНА"БУД" зобов`язана була здійснити остаточний розрахунок за виконану роботу на підставі узгоджених сторонами цін у безготівковій формі на протязі 10 банківських днів після прийняття наданих послуг. Доказами надання послуг згідно укладеного договору між сторонами було підписано акти наданих послуг на загальну суму 39 351,11 грн., а саме: Акт здачі-прийняття наданих послуг №10 від 26.02.2020 р. на суму 17930,50 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №34 від 16.03.2020 р. на суму 13478,92 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №38 від 26.03.2020 р. на суму 5379,58 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №53 від 23.04.2020 р. на суму 2562,11 грн.

Як стверджує позивач, впродовж 2020 - 2021 років а саме 21.10.2020р., 02.11.2021р., та 21.11.2021р., відповідачем за договором № 2 від 03.01.2020р., було здійснено проплати на користь позивача у розмірі 17930,50 грн., 3000,00 грн. та 5000,00грн., відповідно.

Відповідно до Акту звіряння розрахунків з оплати наданих послуг станом на 15.11.2021 року за договором №2 від 03.01.2020 року, залишок заборгованості по укладеному договору становить 13420,61грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Отже за договором підряду №2 від 03.01.2020р. по наданню послуг з монтажу та демонтажу споруд, будівельних конструкцій та вантажів із застосуванням автомобільного крану КС-4574 (КРАЗ-250) у відповідача існує заборгованість перед позивачем, з урахуванням здійснених проплат у сумі 13420,61грн.

Таким чином Відповідач заборгував перед Позивачем станом на час подання позовної заяви, згідно двох вищевказаних договорів борг на загальну суму 345890,80 грн., що підтверджується складеним Актом звіряння з оплати наданих послуг станом на 15.11.2021 року між позивачем та відповідачем, який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

03.02.2022 року позивачем подано заяву (№2924) про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом як заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути суму основного боргу з урахуванням здійснених відповідачем проплат після подання позовної заяви (сума проплат здійснена на суму 12 000,00грн.), відтак сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 333 890,80грн.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем своїх зобов`язань, а саме надання послуг за укладеними договором підряду №1 від 02.01.2020 року по наданню послуг із забезпечення протиаварійного захисту об`єкта із використанням електростанції DALGAKIRAN DJ-125NT та договором підряду №2 від 03.01.2020року по наданню послуг з монтажу та демонтажу споруд, будівельних конструкцій та вантажів із застосуванням автомобільного крану КС-4574 (КРАЗ-250). Виконання обов`язку проведення відповідачем повної оплати вартості наданих послуг не підтверджений, у зв`язку з чим право позивача є порушеним. Відповідач не подав до суду доказів оплати заборгованості з отриманих послуг на суму 333 890,80грн., одночасно слід зазначити, що відповідачем не заперечувались господарських відносини по укладеним договорам та здійснювались часткові проплати по існуючій заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, а також нараховує відповідачу пеню за прострочення орендної плати. У зв`язку із простроченням замовником (відповідачем) грошового зобов`язання по укладеним договорам, позивачем нараховано відповідачу по укладеному договору підряду №1 від 02.01.2020 року за період з січня 2021 року по жовтень 2021 року 28 259,97грн. інфляційних втрат та за період з 01 січня 2021 року по 15 листопада 2021 року 5689,77грн. 3% річних, та нараховано по укладеному договору підряду №2 від 03.01.2020 року за період з травня 2020 року по жовтень 2021 року 1637,31грн. інфляційних втрат та за період з 04 травня 2020 року по 15 листопада 2021 року 616,61грн. 3% річних.

Відтак позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 333 890,80грн. основного боргу з оплати наданих послуг по двом укладеним договорам підряду, 9306,38грн. 3% річних, 29897,29грн. інфляційних втрат від прострочених оплат за надані послуги.

Норми права та висновки суду.

Предметом доказування є встановлення факту виконання робіт, неналежного виконання умов договорів в частині їх повної оплати, правомірність стягнення штрафних санкцій.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі договорів підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України. Згідно зі статтею 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 ЦК України).

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно п.3.4 договору підряду №1 від 02.01.2020 року та №2 від 03.01.2020 року визначено, що вартість зазначених у п.3.2 послуг підтверджується актом наданих послуг складним у двох примірниках - по одному для кожної із сторін, які підписуються представниками із сторін і є додатком до цих договорів.

Судом встановлено, що позивачем виконано обов`язок щодо належного надання відповідачу послуг по укладеним договорам підряду №1 від 02.01.2020 року та №2 від 03.01.2020 року. При цьому судом встановлено, що відповідач їх належним чином отримав, однак повної оплати у спосіб визначений договорами не здійснив.

Так, на виконання вимог Договорів підряду №1 від 02.01.2020 року та №2 від 03.01.2020 року позивачем були надані послуги відповідачу, що підтверджує: Акт здачі-прийняття наданих послуг №11 від 27.02.2020 р. на суму 39358,51грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №33 від 16.03.2020 р. па суму 14728,34 грн.; Акт здачі-прийняття наданих послуг №54 від 23.04.2020 р. на суму 30897,04 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №71 від 20.05.2020 р. на суму 35723,68 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №87 від 01.07.2020 р. на суму 37446,83 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №104 від 23.07.2020 р. на суму 37901,21 грн; Акт здачі-прийнятгя наданих послуг №122 від 02.09.2020 р. на суму 34797,72 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №139 від 01.10.2020 р. на суму 31985,81 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №155 від 02.11.2020 р. на суму 32123 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №167 від 03.12.2020 р. на суму 31865,81 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №176 від 21.12.2020 р. на суму 15714,3 грн. на загальну суму 342542,25 грн. та Акт здачі-прийняття наданих послуг №10 від 26.02.2020 р. на суму 17930,50 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №34 від 16.03.2020 р. на суму 13478,92 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №38 від 26.03.2020 р. на суму 5379,58 грн; Акт здачі-прийняття наданих послуг №53 від 23.04.2020 р. на суму 2562,11 грн. на загальну суму 39 351,11 грн.

Як стверджує позивач, впродовж 2020 року на виконання договору підряду №1 від 02.01.2020 року, а саме 21.10.2020р., та 18.11.2020р., відповідачем за договором №1 від 02.01.2020р., було здійснено проплати на користь позивача у розмірі 72,06 грн. та 10000,00 грн.

Також, впродовж 2020 - 2021 років на виконання договору підряду №2 від 03.01.2020 року а саме 21.10.2020р., 02.11.2021р., та 21.11.2021р., відповідачем за договором № 2 від 03.01.2020р., було здійснено проплати на користь позивача у розмірі 17930,50 грн., 3000,00 грн. та 5000,00грн., відповідно.

У той же час, жодних претензій чи заперечень, щодо якості наданих позивачем робіт (наданих послуг) відповідач не пред`являв та не заперечував.

Положення статті 599 ЦК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до договору підряду сторонами погоджено, що приймання виконаних відповідачем робіт оформляється та підтверджується актом виконаних робіт.

Відповідно до Акту звіряння розрахунків з оплати наданих послуг станом на 15.11.2021 року за договором №1 від 02.01.2020 року, залишок заборгованості по укладеному договору становить 332 470,19грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до Акту звіряння розрахунків з оплати наданих послуг станом на 15.11.2021 року за договором №2 від 03.01.2020 року, залишок заборгованості по укладеному договору становить 13420,61грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Отже, належних і допустимих доказів повної оплати робіт за договором підряду №1 від 02.01.2020 року та за договором підряду №2 від 03.01.2020 року, матеріали справи не містять і відповідач таких доказів суду не надав.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання договорів підряду №1 від 02.01.2020 року та №2 від 03.01.2020 року сторонами складено та підписано Акти здачі-прийняття наданих послуг, які знаходяться в матеріалах справи та підписані та скріплені печатками обох сторін

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму 333 890,80грн. за виконані роботи (надані послуги) по укладеним договорам підряду №1 від 02.01.2020 року та №2 від 03.01.2020 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У зв`язку із простроченням замовником (відповідачем) грошового зобов`язання по укладеним договорам, позивачем нараховано відповідачу по укладеному договору підряду №1 від 02.01.2020 року за період з січня 2021 року по жовтень 2021 року 28 259,97грн. інфляційних втрат та за період з 01 січня 2021 року по 15 листопада 2021 року 5689,77грн. 3% річних, та нараховано по укладеному договору підряду №2 від 03.01.2020 року за період з травня 2020 року по жовтень 2021 року 1637,31грн. інфляційних втрат та за період з 04 травня 2020 року по 15 листопада 2021 року 616,61грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Cплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Суд, здійснивши перевірку нарахування позивачем 3% річних, з врахуванням ч. 5 ст. 253 ЦК України, з врахуванням розпорядження КМУ від 10.01.2019 №7-р «Про перенесення робочих днів у 2019» та ст.73 «Святкові і неробочі дні» - Кодексу законів про працю України, прийшов до висновку, що позивачем зазначено правильні періоди прострочення грошового зобо`язання по договорам підряду №1 від 02.01.2020 року та №2 від 03.01.2020 року та суми від яких нараховувались 3% річних, відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 % річних в сумі 9306,38грн.

Суд, перевіривши розрахунки позивача щодо стягнення 29897,29грн. інфляційних нарахувань за прострочення грошового зобо`язання по договорам підряду №1 від 02.01.2020 року та №2 від 03.01.2020 року, прийшов до висновку, що позивачем зазначено правильні суми боргу від сум яких здійснювались нарахування інфляційних втрат, відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати в сумі 29897,29грн.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 333 890,80грн. основного боргу з оплати наданих послуг по двом укладеним договорам підряду, 9306,38грн. 3% річних, 29897,29грн. інфляційних втрат від прострочених оплат за надані послуги є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 6006,31 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку із задоволенням позовних вимог згідно заяви позивача, яка прийнята судом як зменшенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 5596,42 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до матеріалів справи, 03.02.2022 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом як зменшенням позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, сума судового збору у розмірі 409грн. 89коп. підлягає поверненню позивачу за клопотанням.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства ЯНА БУД (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. В. Івасюка, будинок 15, квартира 87, код ЄДРПОУ 39225120) на користь 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Спортивна, 44, код ЄДРПОУ 14372923) 333 890,80грн. основного боргу, 9306,38грн. 3% річних, 29897,29грн. інфляційних втрат та 5596,42грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 09.05.2022 року.

Суддя Коссак С.М.