Рішення

від 08.05.2022 по справі 160/25322/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року Справа № 160/25322/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хідман» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хідман» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (далі відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 17.12.2022 року, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № 00000051902, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» на суму 136823,70 грн., в тому числі 109458,96 грн. за податковими зобов`язаннями та 27364,74 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 000000041902, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами» на суму 62192,59 грн., в тому числі 49754,07 грн. за податковими зобов`язаннями та 12438,52 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки позивач діяв добросовісно та пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані продавцем за зовнішньоекономічним контрактом та зазначив їх у графі декларації 44 у кожній митній декларації. Однак, митний орган неправомірно не враховує інвойс 0158/03/2020 з ціною 3000 євро, а надає перевагу рахунку від 12.03.2020 № 11000153 юридичної особи "J. Ruinemans BV" за ціною 10000 євро. Документи з ціною 3000 євро, що видані компанією «EL MANAGEMENT LP» (Великобританія) не скасовані та не визнані судом недійсними. Будь-яких доказів, що свідчать про їх підробку, виправлення чи підміну в акті перевірки не наведено. Вказані документи не містять будь-яких розбіжностей, ознак підробки та у них наявні всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та ціни, що була фактично сплачена за цей товар. Доказів того, що документи, подані для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що викликають сумнів у достовірності наданої інформації митний орган в своєму акті перевірки не вказав, оскільки такі відсутні. Водночас митний орган неправомірно надає перевагу документам та відомостям, які отримані із Нідерландів над документами, які були подані при проведенні митних процедур. Жодних пояснень від позивача контролюючий орган не витребовував, також жодних підтверджуючих документів митники, що проводили перевірку у позивача не вимагали. Більше того, митники проводили фізичний огляд автомобіля та склали Акт проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в якому також підтвердили законність дій ТОВ «Хідман» та правильність усіх поданих для митного оформлення документів. Експортна декларація жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах. Документи, надані Нідерландською стороною, стосуються виключно автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, відправники у таких документах відрізняються, отримувачі такого автомобіля також відрізняються. Заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ № UA205100/2020/002519 була визначена та погоджена митним органом за передбаченим ст.64 МК України резервним методом. Тобто, при проведенні митних формальностей митний орган самостійно досліджував та погодився із митною вартістю на автомобіль, який переміщувався на митну територію України саме в сумі 3000 євро. Митний орган самовільно трактує норми законодавства, а суперечності та сумніви в документах трактує всупереч наведеним нормам на власну користь, що є недопустимим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського кружного адміністративного суду 20.12.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/25322/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

20.01.2022 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що митними органами Королівства Нідерланди листом від 02.12.2020 року № NL20DZA00214891WZ були надані копії експортної декларації від 13.03.2020 року № 20NLK7PW0YAJS2WD51 та рахунку-фактури від 12.03.2020 року № 11000153, на підставі яких було здійснено митне оформлення зазначеного товару при його експорті з Королівства Нідерланди. Відповідно до відомостей, внесених до експортної декларації від 13.03.2020 року №20NLK7PW0YAJS2WD51 та рахунку-фактури від 12.03.2020 року № 11000153, вартість товару склала 10000 євро (по курсу НБУ на 17.03.2020 - 295249 грн.). При співставленні зазначених показників вартості встановлено, що вартість товару, задекларованого за митною декларацією від 17.03.2020 року № UA205100/2020/002519 була менше вартості, зазначеної в експортній декларації від 13.03.2020 № 20NLK7PW0YAJS2WD51 та рахунку - фактурі від 12.03.2020 року № 11000153, наданими митними органами Королівства Нідерланди, на 199293,07 грн. Найменування товару - «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів - 1шт.: - марка VOLKSWAGEN - модель: TRANSPORTER - номер кузова - НОМЕР_1 », задекларованого за митною декларацією від 17.03.2020 року № UA205100/2020/002519, відповідає найменуванню товару, зазначеному в документах наданих митними органами Королівства Нідерланди. Таким чином, відповідно до інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди листом від 02.12.2020 року № NL20DZA00214891WZ, встановлено заниження ТОВ «ХІДМАН» митної вартості товару, заявленої до митного оформлення за митною декларацією від 17.03.2020 року № UA205100/2020/002519. Митними органами Республіки Австрія у листі від 23.03.2021 року № GF-001 206 550/2020 (вх. р.н. Держмитслужби № 8812/11 від 14.04.2021) зазначено, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ з номером кузова НОМЕР_2 було продано за ціною 15000 євро. Інформація про вартість товару у розмірі 15000 євро (по курсу НБУ на 25.02.2020 року - 397663,50 грн.) підтверджена змістом договору купівлі-продажу від 06.02.2020 року б/н, на підставі якого здійснена купівля зазначеного товару для його експорту з Республіки Австрія. Копія договору направлена Держмитслужбі на її запит митними органами Республіки Австрія листом від 23.03.2021 року № GF-001 206 550/2020. При співставленні показників вартості встановлено, що вартість товару, задекларованого за митною декларацією №UA205100/2020/001544 від 25.02.2022 року була менше від його вартості, зазначеної у договорі купівлі - продажу від 06.02.2020 року б/н, що наданий митними органами Республіки Австрія, на 298247,62 грн. Найменування товару - «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів - 1шт.: - марка MERCEDES-BENZ - модель: SPRINTER 319 - номер кузова - НОМЕР_2 », задекларованого за митною декларацією від 25.02.2020 року № UA205100/2020/001544, відповідає найменуванню товару, зазначеному в документах, наданих митними органами Республіки Австрія. Таким чином, відповідно до інформації, отриманої від митних органів Республіки Австрія листом від 23.03.2021 року № GF-001 206 550/2020, встановлено заниження ТОВ «ХІДМАН» митної вартості товару, заявленої до митного оформлення за митною декларацією від 25.02.2020 року №UA205100/2020/001544. Під час проведення перевірки, ТОВ «ХІДМАН» додаткові документи та відомості, що підтверджували процедуру декларування та митного оформлення товару, до Дніпровської митниці Держмитслужби не надавалися. У зв`язку із заниженням митної вартості товарів, як бази оподаткування податку на додану вартість, позивачем порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 52 та пункту 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання за митними деклараціями.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хідман» (код ЄДРПОУ 42829147) 19.02.2019 року зареєстроване як юридична особа, основний вид діяльності за КВЕД - 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

З 14.06.2021 року по 18.06.2021 року спеціалістами Дніпровської митниці Держмитслужби Масловою Юлією Василівною та ОСОБА_1 була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «ХІДМАН» (код ЄДРПОУ 42829147) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування та повноти сплати митних платежів при митному оформленні товарів згідно з митними деклараціями від 17.03.2020 року №UA205100/2020/002519 та від 25.02.2020 року №UA205100/2020/001544.

Результати перевірки оформлені актом № 0019/21/7.5-19/0042829147 від 23.06.2021 року.

В акті перевірки встановлені наступні порушення:

1) пункту 2 частини 2 статті 52 та пункту 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу, в результаті чого занижені податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митними деклараціями від 17.03.2020 року №UA205100/2020/002519 та від 25.02.2020 року №UA205100/2020/001544 на загальну суму 49754,07 грн.;

2) пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 17.03.2020 року № UA205100/2020/002519 та від 25.02.2020 року № UA205100/2020/001544 на загальну суму 109458,95 грн.

Порушення виявились в тому, що позивачем занижено митну вартість товару, який ввозився на територію України, що потягнуло за собою недоплату обов`язкових платежів. Такого висновку митний орган дійшов порівнюючи та перевіряючи автентичність копій документів, отриманих від митного органу Королівства Нідерланди та Австрії.

На підставі зазначеного акту перевірки 03.08.2021 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №00000051902, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» на 136823,70 грн., в тому числі 10945896 грн. - за податковими зобов`язаннями та 27364,74 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №000000041902, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами» на 62192,59грн., в тому числі 49754,07грн. - за податковими зобов`язаннями та 12438,52 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

За нормами статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів визначено статтею 54 Митного кодексу України. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку визначеному статтями 345-354 Митного кодексу України перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до положень статті 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Частинами першою, другою статті 351 Митного кодексу України передбачено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності резидентів України.

Судом встановлено, що ТОВ «ХІДМАН» здійснило митне оформлення товарів за ЕМД, що перевірялись, а саме:

- за ЕМД від 17.03.2020 року № UA205100/2020/002519 - «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів - 1шт.: - марка MERCEDES-BENZ - модель: SPRINTER 319 - номер кузова - НОМЕР_2 »;

- за ЕМД від 25.02.2020 року № UA205100/2020/001544 «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів - 1шт.: - марка VOLKSWAGEN - модель: TRANSPORTER - номер кузова - НОМЕР_1 ».

Умови поставки - DAP - UA Нововолинськ.

Товари ввезено на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного договору від 10.01.2020 року № 10, укладеного ТОВ «ХІДМАН» (Україна) з фірмою «EL MANAGEMENT LP» (Великобританія).

Позивач в позовній заяві та уточненій позовній заяві, поданій до суду 17.12.2021 року, вказує, що для підтвердження рівня митної вартості автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER подав інвойс 0158/03/2020 з вартістю автомобіля 3000 євро. Відправник даного інвойсу фірма «EL MANAGEMENT LP» (Великобританія).

Суд звертає увагу на те, що позивачем не подано до суду документів, які надавались митниці під час митного оформлення за ЕМД від 17.03.2020 року №UA205100/2020/002519 та від 25.02.2020 року № UA205100/2020/001544, а також не подано до суду жодних пояснень та документів стосовно автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі пункту 7 частини першої статті 336, пункту 1 частини третьої статті 345, пункту 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (зі змінами та доповненнями), наказом Дніпровської митниці Держмитслужби від 11.06.2021 року № 138 робочою групою проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «ХІДМАН» (код ЄДРПОУ 42829147) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування та повноти сплати митних платежів при митному оформленні товарів згідно з митними деклараціями від 17.03.2020 року №UA205100/2020/002519 та від 25.02.2020 року №UA205100/2020/001544.

Підставою для проведення перевірки стала інформація митних органів Королівства Нідерланди, викладена у листі від 02.12.2020 року №NL20DZA00214891WZ та Республіки Австрія, викладена у листі від № GF-001 206 550/2020, стосовно експорту наведених автомобілів.

Судом встановлено, що відповідно до граф 12 та 45 митної декларації, митна вартість товару: «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів - 1шт.: - марка VOLKSWAGEN - модель: TRANSPORTER - номер кузова НОМЕР_1 » склала 95955,93 грн. Митна вартість товару самостійно визначена декларантом за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу.

Митними органами Королівства Нідерланди листом від 02.12.2020 року №NL20DZA00214891WZ були надані копії експортної декларації від 13.03.2020 року №20NLK7PW0YAJS2WD51 та рахунку-фактури від 12.03.2020 року № 11000153, на підставі яких було здійснено митне оформлення зазначеного товару при його експорті з Королівства Нідерланди.

Відповідно до відомостей, внесених до експортної декларації від 13.03.2020 року №20NLK7PW0YAJS2WD51 та рахунку-фактури від 12.03.2020 року № 11000153, вартість товару склала 10000 євро (по курсу НБУ на 17.03.2020 - 295249 грн.).

При співставленні зазначених показників вартості встановлено, що вартість товару, задекларованого за митною декларацією від 17.03.2020 року № UA205100/2020/002519 була менше вартості, зазначеної в експортній декларації від 13.03.2020 року №20NLK7PW0YAJS2WD51 та рахунку-фактурі від 12.03.2020 року № 11000153 наданими митними органами Королівства Нідерланди, на 199293,07 грн.

Найменування товару - «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів - 1шт.: - марка VOLKSWAGEN - модель: TRANSPORTER - номер кузова - НОМЕР_1 », задекларованого за митною декларацією від 17.03.2020 року № UA205100/2020/002519, відповідає найменуванню товару, зазначеному в документах наданих митними органами Королівства Нідерланди.

Таким чином, відповідно до інформації, отриманої від митних органів Королівства Нідерланди листом від 02.12.2020 року № NL20DZA00214891WZ, встановлено заниження ТОВ «ХІДМАН» митної вартості товару, заявленої до митного оформлення за митною декларацією від 17.03.2020 року № UA205100/2020/002519.

Відповідно до граф 12 та 45 зазначеної митної декларації, митна вартість товару: «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів - 1шт.: - марка MERCEDES-BENZ - модель.: SPRINTER 319 - номер кузова - НОМЕР_2 » склала 99415,88 грн.

Митна вартість товару самостійне визначена декларантом за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу.

Митними органами Республіки Австрія у листі від 23.03.2021 року № GF-001 206 550/2020 (вх. р.н. Держмитслужби № 8812/11 від 14.04.2021) зазначено, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ з номером кузова НОМЕР_2 було продано за ціною 15000 євро.

Інформація про вартість товару у розмірі 15000 євро (по курсу НБУ на 25.02.2020 року - 397663,50 грн.) підтверджена змістом договору купівлі-продажу від 06.02.2020 року б/н, на підставі якого здійснена купівля зазначеного товару для його експорту з Республіки Австрія. Копія договору направлена Держмитслужбі на її запит митними органами Республіки Австрія листом від 23.03.2021 року № GF-001 206 550/2020.

При співставленні показників вартості встановлено, що вартість товару, задекларованого за митною декларацією №UA205100/2020/001544 від 25.02.2022 року була менше від його вартості, зазначеної у договорі купівлі-продажу від 06.02.2020 року б/н, що наданий митними органами Республіки Австрія, на 298247,62 грн.

Найменування товару - «Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів - 1шт.: - марка MERCEDES-BENZ - модель: SPRINTER 319 - номер кузова - НОМЕР_2 », задекларованого за митною декларацією від 25.02.2020 року №UA205100/2020/001544, відповідає найменуванню товару, зазначеному в документах, наданих митними органами Республіки Австрія.

Таким чином, відповідно до інформації, отриманої від митних органів Республіки Австрія листом від 23.03.2021 року № GF-001 206 550/2020, встановлено заниження ТОВ «ХІДМАН» митної вартості товару, заявленої до митного оформлення за митною декларацією від 25.02.2020 року №UA205100/2020/001544.

З документів, поданих відповідачем до відзиву, судом з`ясовано, що до початку перевірки 19.05.2021 року митницею направлено до позивача лист вих. № 7.5-08-02-4/19/13/5052 з повідомленням про отриману Держмитслужбою інформацію щодо вартості моторних транспортних засобів та запропоновано надати митниці належним чином засвідчені документи за переліком.

Відправлення листа підтверджується долученою до матеріалів справи копією квитанції АТ «Укрпошта» від 19.05.2021 року.

Митницею також направлено ТОВ «ХІДМАН» письмове повідомлення від 11.06.2021 року №24 про проведення з 14.06.2021 документальної невиїзної перевірки, місце проведення якої: вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038.

Повідомлення направлено ТОВ «ХІДМАН» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією квитанції АТ «Укрпошта» від 11.06.2021 року.

До митниці повернувся від ТОВ «Хідман» конверт з відміткою про невручення.

При цьому, суд звертає увагу, що зареєстрована адреса ТОВ «Хідман»: 49081, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Слобожанський, будинок 29.

Отже, відповідачем направлено лист про надання пояснень та документів та повідомлення про проведення перевірки за зареєстрованою адресою позивача.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Тобто офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо лист та письмове повідомлення про проведення перевірки (як в даному випадку) направлено державним органом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і таким лист та повідомлення повернуті підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений належним чином (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення зі змістом листів.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, позивач мав можливість ознайомитись з листом митниці про надання пояснень та документів, з повідомленням про проведення перевірки та надати до митниці додаткові документи для спростування обставин, що стали підставою для проведення перевірки.

Однак, позивач не скористався наданим правом, а тому не вправі посилатись на невитребування митницею документів при проведенні перевірки, як на підставу для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

За наведених обставин, суд погоджується з твердженням митниці про неподання ТОВ «Хідман» під час проведення перевірки додаткових документів та відомостей, що підтверджували процедуру декларування та митного оформлення товару. Відповідні документи не подані і до суду.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про те, що при перевірці відповідачем не здійснено оцінки документів, наданих ТОВ «Хідман» при митному оформленні автомобілів, суд зазначає, що матеріали перевірки, копії яких долучені до відзиву містять оцінку вживаних автомобілів, відповідно до якої вартість продажу з урахуванням ПДВ автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER номер кузова НОМЕР_1 складає 3250 євро, вартість придбання з урахуванням ПДВ складає 1850 євро; вартість продажу з урахуванням ПДВ автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER номер кузова - НОМЕР_2 складає 3750 євро, вартість придбання з урахуванням ПДВ складає 2250 євро.

Відповідно до відомостей, внесених до експортної декларації від 13.03.2020 року №20NLK7PW0YAJS2WD51 та рахунку-фактури від 12.03.2020 року № 11000153, вартість товару - автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER номер кузова НОМЕР_1 склала 10000 євро (по курсу НБУ на 17.03.2020 - 295249 грн.).

Відповідно до відомостей договору купівлі - продажу від 06.02.2020 року б/н, на підставі якого здійснена купівля зазначеного товару для його експорту з Республіки Австрія, вартість товару - автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER номер кузова - НОМЕР_2 склала 15000 євро (по курсу НБУ на 25.02.2020 року - 397663,50 грн.).

Суд звертає увагу, що копія експортної декларації №20NLK7PW0YAJS2WD51 та рахунок-фактура № 11000153, на підставі яких було здійснено митне оформлення зазначеного товару на експорт - автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER номер кузова НОМЕР_1 при його експорті з Королівства Нідерланди датовані 13.03.2020 року та 12.03.2020 року відповідно. Позивачем подано до митного оформлення вказаний автомобіль 17.03.2020 року.

Договір купівлі-продажу б/н, на підставі якого було здійснено митне оформлення зазначеного товару на експорт - автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER номер кузова - НОМЕР_2 датований 06.02.2020 року. Позивачем подано до митного оформлення вказаний автомобіль 25.02.2020 року.

Отже, різниця між експортом та ввезенням товару для розмитнення на території України склала 5 та 19 днів. Суду не надано доказів зносу вказаних автомобілів на вказаний проміжок часу настільки, що їх вартість знизилась в декілька разів.

Стосовно твердження позивача про те, що під час розмитнення автомобілів митницею проводився огляд автомобілів та складені акти проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу, в яких підтверджено законність дій ТОВ «Хідман» та правильній поданих до митного оформлення документів, суд зазначає, що вказаними актами не визначалась дійсна вартість автомобілів, а лише здійснювалась перевірка правильності оформлення документів у співставленні із задекларованим товаром.

За відсутності на момент митного оформлення автомобілів листа Королівства Нідерланди листом від 02.12.2020 року №NL20DZA00214891WZ, яким були надані копії експортної декларації від 13.03.2020 року №20NLK7PW0YAJS2WD51 та рахунку-фактури від 12.03.2020 року № 11000153, на підставі яких було здійснено митне оформлення зазначеного товару при його експорті з Королівства Нідерланди, та листа Республіки Австрія від 23.03.2021 року № GF-001 206 550/2020 з договором купівлі-продажу від 06.02.2020 року б/н, на підставі якого здійснена купівля зазначеного товару для його експорту з Республіки Австрія, у митниці були відсутні повноваження визначати та встановлювати іншу вартість автомобілів, крім тієї, що була визначена в документах, поданих позивачем.

Стосовно твердження позивача про різницю отримувачів, оскільки в наданих документах Нідерландською стороною, отримувачем виступає ОСОБА_2 , а не ТОВ «Хідман», суд зазначає, що відповідні доводи позивача не є такими, що відповідають обставин справи, оскільки у матеріалах справи наявне доручення від 16.03.2020 року, видане директором ТОВ «Хідман» Туриком С.А., яким уповноважено ОСОБА_3 здійснити перевезення автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER номер кузова НОМЕР_1 із закордону на територію України.

Суд вказує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором ТОВ «Хідман» був ОСОБА_4 до 06.01.2021 року.

У пакеті документів митного оформлення міститься доручення, видане ТОВ «ХІДМАН» і ОСОБА_5 , яким товариство уповноважило на здійснення перевезення транспортних засобів, представляти інтереси товариства в митних органах, надавати відповідні пояснення, документи піл час митного оформлення тощо.

Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування ПДВ. Різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів.

Суд зазначає, що в цьому випадку має місце різниця вартості задекларованого товару в декілька разів, це не викликано різницею курсу валют, пояснень щодо вказаної різниці, позивачем суду не надано.

Згідно з ч. 12 ст. 354 Митного кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Відповідно до статті 36 Податкового кодексу України платник податків повинен самостійно обчислити, задекларувати та сплатити суму податку у порядку та строки, визначені цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковий обов`язок є безумовним.

Судом підтверджені під час розгляду справи порушення ТОВ «Хідман»:

1) пункту 2 частини 2 статті 52 та пункту 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу, в результаті чого занижені податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митними деклараціями на загальну суму 49754,07 грн., а саме: за ЕМД від 17.03.2020 року №UA205100/2020/002519 на суму 19929,31 грн., за ЕМД від 25.02.2020 року №UA205100/2020/001544 на суму 29824,76 грн.;

2) пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 109458,96 грн., в тому числі: за ЕМД від 17.03.2020 року № UA205100/2020/002519 на суму 43844,48 грн., за ЕМД від 25.02.2020 року № UA205100/2020/001544 на суму 65614,48 грн.

З урахуванням викладеного, наслідком встановленого під час проведення документальної невиїзної перевірки порушення ТОВ «ХІДМАН» законодавства при здійсненні митного оформлення товару стало оформлення митницею, як контролюючим органом, податкових повідомлень-рішень зі сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість та ввізного мита.

Під час розгляду справи судом встановлено правомірність підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому вони не підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх рішень, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви.

Судові витрати розподілу не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючисьст.ст.242-246,250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хідман» (пр-т Слобожанський, буд. 29, м. Дніпро, 49081, код ЄДРПОУ 42829147) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43350935) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Роман ГОЛОБУТОВСЬКИЙ