Вирок

від 27.04.2022 по справі 237/849/22

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

237/849/22

1-кп/237/752/22

ВИРОК

Іменем України

27.04.22 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Курахове кримінальне провадження № 62021050010000583від 03листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ,а ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянин України, уродженеця міста Калинівка, Вінницької області, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого оперуповноваженого 2 відділу 2 сектору 1 Управління ДВКР СБ України, на момент вчинення злочину першого заступника керівника Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи, на підставі наказу тимчасово виконуючого обов`язки Командувача об`єднаних сил № 299 від 21.07.2021 (розпорядженням керівника Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області № 96-к від 23.07.2021 ОСОБА_5 допущено до виконання обов`язків на посаді першого заступника Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області з 26.07.2021 року), на посаді першого заступника керівника Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, в силу чого будучи наділениморганізаційно -розпорядчими таадміністративно -господарськими функціями,діючи якпрацівник Служби безпеки України - перший заступник керівника Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області, використовуючи свої повноваження як представника правоохоронного органу, вирішив стати на злочинний шлях та вчинити корупційний злочин за наступних обставин.

Так, відповідно до розпорядження керівника Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації № 875 від 07.10.2021 за наслідками розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-АГРО» (далі СТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРО»), співвласником та директором якої є ОСОБА_8 , військово-цивільну адміністрацію зобов`язано укласти із СТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРО» договір оренди землі на новий строк 5 (п`ять) років земельних ділянок загальною площею 104,0000 га, а саме: земельна ділянка 29,7900 га, кадастровий номер 1423384000:02:000:0129, у тому числі за земельними угіддями: 19,8200 га ріллі, 9,9700 га сіножаті; земельна ділянка 23,5700 га, кадастровий номер 1423384000:02:000:0130, у тому числі за земельними угіддями: 12,6200 га ріллі, 10,9500 га сіножаті; земельна ділянка 28,0100 га сіножаті, кадастровий номер 1423384000:02:000:131; земельна ділянка 22,6300 га сіножаті, кадастровий номер 1423384000:02:000:132.

Так, у період часу з 07.10.2021 по 02.11.2021, будучи обізнаним про прийняття розпорядження керівника Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації № 875 від 07.10.2021 щодо необхідності укладення договору оренди земельних ділянок загальною площею 104 га на новий строк із СТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРО», у ОСОБА_5 , як у службової особи яка займає відповідальне становище, виник умисел на одержання неправомірної вигоди у директора зазначеного товариства ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 02.11.2021 у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, запросив ОСОБА_8 до свого службового кабінету у приміщенні Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мар`їнка, вул. Шевченка, буд. 3, де під час бесіди вказав останньому на виявлені ним порушення у його документах щодо оренди земельних ділянок, вказавши про необхідність з цього приводу зателефонувати та зустрітися з цивільною особою ОСОБА_9 .

Крім того, цього дня, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, знаходячись у своєму робочому кабінеті, повідомив ОСОБА_9 про необхідність зустрітись із ОСОБА_8 та отримати від нього грошові кошти в сумі 13 тисяч доларів США.

В цей день, на виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 , який під час бесіди повідомив йому про необхідність передати для ОСОБА_5 та за вказівкою останнього грошові кошти в сумі 13 тисяч доларів США. При цьому ОСОБА_9 зазначив, що грошові кошти він особисто отримувати та передавати не буде. З цього часу ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_5 оголосив йому протиправну вимогу про надання неправомірної вигоди за прийняття рішення щодо укладення та реєстрації договору оренди земельних ділянок.

03.11.2021 в першій половині дня, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_8 з власної ініціативи прибув до будівлі Мар`їнської міськоївійськово-цивільноїадміністрації Покровського району Донецької області,де зустрівсяіз ОСОБА_5 .Під часданої зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 ,що вінмає першочерговеправо наукладення договоруна продовженнястроку орендиземельних ділянокта внього немаєгрошових коштівв сумі13тисяч доларівСША.

Почувши зазначене, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із будівлею та посадовихосіб Мар`їнськоїміської військово-цивільноїадміністрації Покровського району Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що у випадку не передання йому неправомірної вигоди, він вживатиме всіх заходів щодо створення перешкод в укладенні та реєстрації договору оренди земельних ділянок, а також вживатиме заходів щодо передачі цих земельних ділянок стороннім особам у користування. З цього приводу у них виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 вказав, що він готовий зменшити суму неправомірної вигоди, та у разі передачі йому цих грошових коштів він сприятиме підписанню та реєстрації відповідного договору, шляхом здійснення впливу на керівника та посадових осібМар`їнської міськоївійськово-цивільноїадміністрації Покровського району Донецької області.

Після чого 03.11.2021, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_8 звернувся до працівників правоохоронних органів та в подальшому діяв під їх контролем.

09.11.2021, близько 10 години ОСОБА_8 прибув до будівлі Мар`їнської ВЦА, де зустрівся з ОСОБА_5 . В ході їх розмови ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, завуальовано вказав на необхідність передачі йому раніше обумовленої неправомірної вигоди через ОСОБА_9 за прийняття рішення щодо укладення та реєстрації договору оренди земельних ділянок загальною площею 104,0000 га, а саме: земельна ділянка 29,7900 га, кадастровий номер 1423384000:02:000:0129, у тому числі за земельними угіддями: 19,8200 га ріллі, 9,9700 га сіножаті; земельна ділянка 23,5700 га, кадастровий номер 1423384000:02:000:0130, у тому числі за земельними угіддями: 12,6200 га ріллі, 10,9500 га сіножаті; земельна ділянка 28,0100 га сіножаті, кадастровий номер 1423384000:02:000:131; земельна ділянка 22,6300 га сіножаті, кадастровий номер 1423384000:02:000:132.

10.11.2021, на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_8 близько 16-17 години у м. Курахове Донецької області зустрівся із ОСОБА_9 та останній йому повторно висловив своє небажання приймати участь у передачі будь-яких грошових коштів для ОСОБА_5 .

В подальшому, враховуючи те, що станом на 11.11.2021 договір оренди земельних ділянок підписаний та зареєстрований не був, 18.11.2021 ОСОБА_8 прибув до будівлі Мар`їнської міськоївійськово-цивільноїадміністрації Покровського району Донецької області з метою з`ясування обставин підписання та реєстрації договору. Під час зустрічі із ОСОБА_5 останній, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переслідуючи єдиний умисел на одержання неправомірної вигоди, наголосив ОСОБА_8 на необхідності надання йому неправомірної вигоди за вплив на керівника та посадових осіб Мар`їнської міськоївійськово-цивільноїадміністрації Покровського району Донецької області на прийняття рішення щодо укладення та реєстрації договору оренди земельних ділянок, на що ОСОБА_8 вимушено погодився. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що грошові кошти необхідно буде передати ОСОБА_9

19.11.2021, приблизно о 10 год. 10 хв., ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 прибув до будівлі Мар`їнської міськоївійськово-цивільноїадміністрації Покровськогорайону Донецькоїобласті,де підчас зустрічі ОСОБА_5 ,знаходячись білябудівлі Мар`їнськоїміської військово-цивільноїадміністрації Покровськогорайону Донецькоїобласті заадресою:Донецька область,м.Мар`їнка,вул.Шевченка,буд.3, продовжуючи реалізовувати свій умисел на отримання неправомірної вигоди, з метою власного протиправного збагачення, повідомив директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-АГРО» ОСОБА_8 про зменшення суминеправомірної вигодиматеріального характерудо 10000доларів США(згіднокурсу НБУстаном на19.11.2021складало 264430,00 грн.), яку ОСОБА_8 повинен був передати ОСОБА_5 за здійснення ним, ОСОБА_5 , впливу на прийняття рішення керівником Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області та посадовихосіб Мар`їнськоїміської військово-цивільноїадміністрації Покровського району Донецької області щодо поновленнядоговорів орендивід 25.08.2004та додатковоїугоди додоговору орендиземлі від15.11.2004№1/12,укладених Мар`їнськоюрайонною державноюадміністрацією з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ-АГРО» по земельним ділянкам загальною площею 104,0000 га, які розташовані на території Мар`їнської міської територіальної громади Покровського району Донецької області за межами населеного пункту, а саме: земельна ділянка 29,7900 га, кадастровий номер 1423384000:02:000:0129, у тому числі за земельними угіддями: 19,8200 га ріллі, 9,9700 га сіножаті; земельна ділянка 23,5700 га, кадастровий номер 1423384000:02:000:0130, у тому числі за земельними угіддями: 12,6200 га ріллі, 10,9500 га сіножаті; земельна ділянка 28,0100 га сіножаті, кадастровий номер 1423384000:02:000:131; земельна ділянка 22,6300 га сіножаті, кадастровий номер 1423384000:02:000:132. При цьому, ОСОБА_5 надав згоду щодо передачі йому неправомірної вигоди частинами, зокрема 8 тисяч доларів США повинні бути переданні ОСОБА_9 19.11.2021, а інша частина в сумі 2 тисячі доларів США до 22.11.2021.

Після цього, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 , приблизно о 12 год. 30 хв., прибув до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де на виконання протиправної вимоги ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 , грошові кошти в розмірі 8 тисяч доларів США (згіднокурсу НБУстаном на19.11.2021складало 211544,00 грн.),як предметнеправомірної вигодидля ОСОБА_5 .При цьому, ОСОБА_9 не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 .

Цього ж дня, приблизно о 13:00, точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 у телефонній розмові з ОСОБА_8 підтвердив факт отримання ним грошових коштів, зазначивши останньому на можливість отримати його договір у начальника земельного відділу Мар`їнської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області ОСОБА_10 .

12.04.2022 року між прокурором та обвинуваченим була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений. Так, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Сторони кримінального провадження із урахуванням того, що обвинувачений вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та активно спряв розкриттю злочину, узгодили покарання обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, який передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений забезпечений захисником та цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, а долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо повернення заставодавцю внесеної суми застави, суд виходить з того, що відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 06.12.2021 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 744 300 гривень.

Згідно копії квитанції філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк № 6 від 09.12.2021 року та копії квитанції філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк № 5 від 09.12.2021 року, ОСОБА_5 сплатив вказану суму застави на рахунок Державної казначейської служби України, у зв`язку із чим обвинувачений 10.12.2021 року був звільнений з під варти.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які можуть свідчити про ухилення обвинуваченого або заставодавця від виконання своїх процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне після набрання вироком законної сили повернути заставу заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 12.04.2022 року про визнання винуватості між прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити заставу із встановленими відносно нього обов`язками ухвалою Донецького апеляційного суду від 06.12.2021 року.

Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 заставу в сумі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, яка відповідно до квитанції філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк № 6 від 09.12.2021 року та квитанції філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк № 5 від 09.12.2021 року була внесена на рахунок Державної казначейської служби України.

Речові докази кримінального провадження:

-автомобіль SEAT CORDOBA 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , арештований ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2021 року, після набрання вироком законної сили, повернути власнику, знявши в нього арешт;

- мобільний телефон марки Samsung, в корпусі темного кольору, з двома сім картами, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_5 , знявши з нього арешт накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 27.04.2022