Постанова

від 05.05.2022 по справі 760/22391/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/22391/21 Головуючий у І інстанції Зуєвич Л.Л.

Провадження № 33/824/590/2022 Доповідач у ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., за участі осіб, які з`явилися в судове засідання: представника Київської митниці Державної митної служби України - Короля Леоніда Івановича, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Щербака Олега Генадійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушенняза апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нагірне Ренійського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 26 травня 2016 року Ренійським РС ГУ ДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1246/10000/21 від 06.07.2021 ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, вчинив дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 920 486,07 грн через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

За обставинами викладеними в протоколі про порушення митних правил, встановлено, що 30.03.2021 в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 4453281206, яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) від відправника - «KEOSEONG INTERNATIONAL (KSI)» (Республіка Корея) до України на адресу одержувача - « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ) (« ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_3 ), виявлено оригінали наступних документів:

коносамент № PNIX21030032 від 11.03.2021 на товари у кількості 12 одиниць вагою брутто 23 410,00 кг, відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Чорноморськ» (Україна) на морському судні «CSAV RIO GRANDE V.2103», відправником/експортером яких виступала компанія «KEOSEONG INTERNATIONAL (K.S.I)» (32, ANJUNG-RO 114BEON-GIL, ANJUNG-EUP PYEONGTAEK-SI, GYEONGGI-DO, REPUBLIC OF KOREA (Республіка Корея), одержувачем - «YG7 LLC» (INN 42232426: UKRAINE, ODESSA, STR. SREDNYAYA 31, OFFICE 2) (ТОВ «ЮГ7» ІПН 42232426: Україна, м. Одеса, вул. Середня, 31, офіс 2), а саме - бувші у використанні автомобілі моделей «SANTAFE», «TUCSON», «SORENTO» та «SONATA» з ідентифікаційними номерами транспортних засобів (VIN): НОМЕР_3 , НОМЕР_16, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13;

експортна декларація Республіки Корея від 05.03.2021 № 10484-21-014738Х на товари корейського походження у кількості 12 одиниць вагою брутто 23 410,00 кг, загальною вартістю 55 900,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, відправлені з території Республіки Корея до України в на підставі рахунка-фактури (інвойсу) № KS.15, - бувші у використанні автомобілі:

- «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 7 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_16) вартістю 3 900,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_4 ) вартістю

4 100,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI TUCSON» (VIN: НОМЕР_5 ) вартістю 9 500,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «KIA SORENTO» (VIN: НОМЕР_6 ) вартістю 10 300,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_7 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_8 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_9 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_10 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_11 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_12 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс;

- «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_13 ) вартістю 3 000,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, експортером яких виступала компанія «KEOSEONG INTERNATIONAL (K.S.I)» (Республіка Корея), покупцем/одержувачем - «YG7 LLC» (ТОВ «ЮГ7»);

рахунок-фактура (інвойс) і пакувальний лист («COMMERCIAL INVOICE PACKING LIST») від 18.02.2021 № KS.15 на товари, що переміщувались з порту Інчхон (Республіка Корея) до м. Чорноморськ (Україна) морським судном «CSAV RIO GRANDE» - бувші у використанні автомобілі у кількості 12 одиниць вагою брутто 23 410,00 кг, загальною вартістю 55 900,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс на умовах передоплати, за вартістю вказаною в експортній декларації Республіки Корея від 05.03.2021 № 10484-21-014738Х продавцем яких виступала компанія «KEOSEONG INTERNATIONAL INC.» (Республіка Корея), покупцем - «YG7 LLC» (ТОВ «ЮГ7») UKRAINE.

31.03.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № 4453281206 доставлено на адресу одержувача.

Аналізом відомостей електронної митної системи Республіки Корея «UNI-PASS» встановлено, що за експортною декларацією від 05.03.2021 № 10484-21-014738Х згідно з коносаментом № PNIX21030032 від 11.03.2021 дійсно експортовано товари у кількості 12 одиниць вагою брутто 23 410,00 кг, перевезення яких здійснювалось морським судном «CSAV RIO GRANDE».

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України встановлено, що протягом 19.04.2021 - 20.04.2021 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митними деклараціями типу ІМ/40/АА від 19.04.2021 № UA500100/2021/006955, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006956, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006949, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006954, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006983, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006953, декларантом згідно з якими виступало ТОВ «ЮГ7» (ЄДРПОУ 42232426), одержувачем виступав громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), оформлено та випущено у вільний обіг, перелічені вище, бувші у використанні транспортні засоби з заявленою вартістю, а саме:

«HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_4 ) заявленою вартістю

5 050,00 доларів США;

«HYUNDAI TUCSON» (VIN: НОМЕР_5 ) заявленою вартістю

4 750,00 доларів США;

«KIA SORENTO» (VIN: НОМЕР_6 ) заявленою вартістю

6 850,00 доларів США;

«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_7 ) заявленою вартістю

2 200,00 доларів США;

«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_8 ) заявленою вартістю

2 300,00 доларів США;

«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_9 ) заявленою вартістю

2 200,00 доларів США,

Листом Київської митниці Держмитслужби від 27.04.2021

№ 7.8-5/20/7/8277 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг зазначених вище бувших у використанні автомобілів за митними деклараціями типу ІМ/40/АА від 19.04.2021 № UA500100/2021/006955, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006956, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006949, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006954, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006983, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006953.

У відповідь листом Одеської митниці Держмитслужби від 18.05.2021

№ 7.10-5/28.2-03/7/6287 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 18901/7 від 18.05.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущених у вільний обіг за митними деклараціями типу ІМ/40/АА від 19.04.2021 № UA500100/2021/006955, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006956, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006949, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006954, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006983, від 19.04.2021 № UA500100/2021/006953 бувших у використанні автомобілів «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_4 ), «HYUNDAI TUCSON» (VIN: НОМЕР_5 ), «KIA SORENTO» (VIN: НОМЕР_17 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_7 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_8 ) та «HYUNDAI SONATA»(VIN: НОМЕР_9 ), здійснено, серед інших, на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 16.02.2021 № KS.02 на товари, що переміщувались з порту Інчхон (Республіка Корея) до м. Чорноморськ (Україна) морським судном «CSAV RIO GRANDE» - бувші у використанні автомобілі у кількості 6 одиниць вагою 11 760,00 кг, загальною вартістю 23 350,00 доларів США на умовах поставки СFR згідно з Інкотермс (з урахуванням вартості транспортування до України у розмірі 6 000,00 доларів США) (або 17 350,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс) на умовах передоплати, а саме:

«HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_4 ) вартістю

4 050,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України;

«HYUNDAI TUCSON» (VIN: НОМЕР_5 ) вартістю

3 750,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України;

«KIA SORENTO» (VIN: НОМЕР_6 ) вартістю

5 850,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України;

«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_7 ) вартістю

1 200,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України;

«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_8 ) вартістю

1 300,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України;

«HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_9 ) вартістю

1 200,00 доларів США без врахування вартості транспортування до України, продавцем яких виступала компанія «KEOSEONG INTERNATIONAL (K.S.I)»

(32, ANJUNG-RO 114BEON-GIL, ANJUNG-EUP PYEONGTAEK-SI, GYEONGGI-DO, REPUBLIC OF KOREA (Республіка Корея), покупцем - «ОСОБА_1» (P.N: НОМЕР_15, I.D: НОМЕР_2) ( ОСОБА_4 (паспорт: НОМЕР_15 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Шляхом порівняння відомостей документів, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 4453281206 та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, асортименту, індивідуальних особливостей, товарів, їх відправника/продавця тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів та їх одержувача/покупця, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2021 № KS.02, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість бувших у використанні автомобілів зазначена у розмірі 23 350,00 доларів США на умовах поставки СFR згідно з Інкотермс (з урахуванням вартості транспортування до України у розмірі 6 000,00 доларів США) (або 17 350,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс), одержувач/покупець - «ОСОБА_1» (P.N: НОМЕР_15, I.D: НОМЕР_2) ( ОСОБА_4 (паспорт: НОМЕР_15 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 18.02.2021 № KS.15, коносаменту № PNIX21030032 від 11.03.2021 та експортної декларації Республіки Корея від 05.03.2021 № 10484-21-014738Х, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 4453281206, загальна вартість цих же автомобілів складає 32 900,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, одержувач/покупець - «YG7 LLC» (ТОВ «ЮГ7»).

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що бувші у використанні автомобілі«HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_4 ), «HYUNDAI TUCSON» (VIN: НОМЕР_5 ), «KIA SORENTO» (VIN: НОМЕР_17 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_7 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_8 ) та «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_9 ) загальною вартістю 32 900,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс або 920 486,07 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Одночасно, 29.06.2021 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшов лист ТОВ «ЮГ7 (ЄДРПОУ 42232426) від 25.06.2021 № 75 (вх. № 24311/11/Е3 від 29.06.2021 та вх. № 24530/11 від 29.06.2021), зі змісту якого серед іншого слідує, що вся інформація та документи, які були надані для митного контролю бувших у використанні автомобілів, які виступали об`єктом даної перевірки, надавалися їх покупцями, а будь-якого відношення до їх продавця ТОВ «ЮГ7 (ЄДРПОУ 42232426) не має, однак, жодної інформації, яка б пояснювала зазначення ТОВ «ЮГ7 (ЄДРПОУ 42232426) у якості покупця та одержувача бувших у використанні автомобілів «HYUNDAI SANTAFE» (VIN: НОМЕР_4 ), «HYUNDAI TUCSON» (VIN: НОМЕР_5 ), «KIA SORENTO» (VIN: НОМЕР_17 ), «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_7 ), «HYUNDAI SONATA»(VIN: НОМЕР_8 ) та «HYUNDAI SONATA»(VIN: НОМЕР_9 ) у виявлених під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № 4453281206 документах, ТОВ «ЮГ7 (ЄДРПОУ 42232426) не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 920 486,07 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України. Предмети правопорушення не вилучалися.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи дану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю дійсної вартості товару, у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім цього, митним органом не встановлена особа, що отримала експрес відправлення ( ОСОБА_3 ) та не встановлено взаємозв`язок такої особи з ОСОБА_1 , наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 митним органом не доведена.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, районний суд вважав, що обставини викладені у протоколі № 1246/10000/21 від 06.07.2021 щодо переміщення через митний кордон України бувших у використанні автомобілів, які виступали об`єктом перевірки, приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документу, який був підставою для переміщення товару і містив неправдиві відомості та є підробленим в частині достовірних даних щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді.

Натомість, досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митницею не доведено склад адміністративного правопорушення, а саме факту того, що останнім було здійснено переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Також, митницею не доведено склад адміністративного правопорушення, а саме: об`єктивної сторони (чим саме доводиться неправдивість відомостей, які містяться в документах, доданих до митної декларації), суб`єкта ( ОСОБА_1 не є особою, яка подавала до органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості); та суб`єктивної сторони (митницею не доведено його умислу на здійснення дій, які складають адміністративне правопорушення за статтею 483 МКУ ).

Тому, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд вбачав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак провадження у справі закрив.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Київської митниці - Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, вважаючи її такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

В подальшому в тексті апеляційної скарги представника Київської митниці відтворений зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , зазначено проханняскасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Київської митниці Державної митної служби України - Король Л.І. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Щербак О.Г. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, підтримав пояснення та клопатання надані ним в суді першої інстанції щодо обставин та дій ОСОБА_1 , вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України прийнятий за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а висновки викладені в постанові суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовані апеляційною скаргою, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови відсутні, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так положеннями МК України, КУпАП не передбачено вимог до апеляційної скарги на рішення місцевого загального суду у справі про порушення митних правил. У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне до правовідносин, які виникають у зв`язку із апеляційним оскарженням такого рішення за аналогією застосувати норми іншого закону, який регламентує подібні правовідносини. Таким законом є КПК України, а конкретною нормою - стаття 396 КПК України. Із урахування цієї норми закону апеляційна скарга Київської митниці на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 повинна була містити: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Заявивши вимоги про скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення апелянтом не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді року щодо ОСОБА_1 у встановлений законом термінподані не були.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, пояснень адвоката по суті порушень, зазначених в протоколі про порушення митних правил № 1246/10000/21 від 06.07.2021 відносно ОСОБА_1 , та пояснень адвоката на вказаний протокол та на апеляційну скаргу, суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що останній не мав умислу на вчинення правопорушення та не вчиняв дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил № 1246/10000/21 від 06.07.2021, яким Солом`янський районний суд м. Києва надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Наведене вище указує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із чим апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби без задоволення, а зазначену постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниціДержавної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко