Рішення

від 03.05.2022 по справі 607/24190/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.05.2022 Справа №607/24190/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача Братівника І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондіолі і Павезі Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бондіолі і Павезі Україна» через представника звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. Позов мотивує тим, що відповідач 06 жовтня 2021 року керуючи вилковим електронавантажувачем при заїзді в складське приміщення ТОВ «Бондіолі і Павезі Україна» за адресою смт. Великі Бірки, вул. Грушевського, 134-Б здійснив наїзд на секційні ворота зі сталі з наповнювачем SPU F42 складського приміщення, чим їх пошкодив. З метою відновлення стану пошкодженого майна позивач поніс збитки на загальну суму 52310,46 грн, придбавши комплектуючі запчастини, необхідні для відновлення пошкоджених воріт, вартістю 52310, 46 грн, вартість відновлюваних робіт (оплата послуги заміни пошкоджених запчастин та налаштування воріт) становить 4563, 54 грн. Факт заподіяння майнової шкоди у розмірі 1810, 50 Євро, що еквівалентно 56874, 00 грн. ОСОБА_1 визнав, однак, завданих збитків не відшкодував, внаслідок чого прострочив виконання грошового зобов`язання, у зв`язку із чим підлягає до стягнення інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові, просив суд їх задоволити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки, відзиву на позов не надав. За вказаних обставин суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Обставини справи.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 керуючи вилковим електронавантажувачем при заїзді в складське приміщення ТОВ «Бондіолі і Павезі Україна» за адресою смт. Великі Бірки, вул. Грушевського, 134-Б здійснив наїзд па секційні ворота зі сталі з наповнювачем SPU F42 складського приміщення, чим їх пошкодив.

Вартість пошкодженого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бондіолі і Павез Україна» становить 99310, 42 грн.

З метою відновлення стану пошкодженого майна позивач на суму 52310, 46 грн., придбав комплектуючі запчастини, необхідні для відновлення пошкоджених воріт, а саме: секцію штамповану 42 мм для воріт типу SPU вартістю 41 5678, 72 грн.; профіль замикаючий промислових секційних воріт лівий зі сталі 750 вартістю 320, 00 грн.; профіль замикаючий промислових секційних воріт правий зі сталі 750 вартістю 320, 00 грн.; шину направляючу зі сталі для кріплення напільного ущільнювача промислових воріт 4540 мм вартістю 52310, 46 грн., що стверджується рахунком-фактурою №СФ-0000118 від 07.10.2021 (а.с.8).

Вартість відновлюваних робіт (оплата послуги заміни пошкоджених запчастин та налаштування воріт) становить 4563, 54 грн.

Розпискою від від 06.10.2021 відповідач визнав вакт заподіяння майнової шкоди у розмірі 1 810.50 Євро (одна тисяча вісімсот десять), що еквівалентно 56 874.00 грн (п`ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят чотири), що по курсу НБУ станом та зобов`язався відшкодувати Позивачу у повному розмірі (а.с.7).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин 1, 2, 3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, частина перша статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою - особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Нормою статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 686/21962/15-ц від 16.05.2018 надала наступний правовий висновок, щодо застосування статті 625 ЦК України: завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. За змістом статей 524, 533- 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

З аналізу норм статті 625 ЦК України випливає, що у вказаній статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Висновки суду по суті заявлених вимог.

Суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачу є безпосередній причинний зв`язок, тому майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем, як особою винуватою у завданні шкоди.

Відповідач не спростував розмір майнової шкоди, яку визначив позивач у позові.

Виконання грошового зобов`язання у вигляді відшкодування збитків в сумі 56874, 00 грн. боржник прострочив починаючи з 07.10.2021, що підтверджується наданою розпискою від 06.10.2021. У зв`язку із цим, на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України з Відповідача за період з 07.10.2021 по 28.12.2021 підлягають до стягнення інфляційні витрати в сумі 972.55 грн., та три проценти річних за користування грошовими котами від простроченої суми, що становить 387, 99 грн., відповідно до розрахунків, які проведені позивачем.

За вищезазначених обставин та норм чинного законодавства вбачається що ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити ТОВ «Бондюель і Павезі Україна» 58 234,54 грн., що включає в собі 56874, 00 грн матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна, 972, 55 грн інфляційних втрат в період 07.10.2021 по 28.12.2021 та 387, 99 грн, три відсотки річних за користування коштами в період 07.10.2021 по 28.12.2021.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить із такого.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Позивач при зверненні до суду оплатив судовий збір в розмірі 2 270 грн за позовні вимоги майнового характеру та витрати на правову допомогу по справі в сумі 9 600, 00 гривень, що підтверджується ордером адвоката, договором про надання правової допомоги від 21.11.2021, актом виконаних адвокатом робіт від 17.01.2022.

Оскільки позов задоволено, вказані витрати слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись статтями 5, 12, 81, 280-284, 288, 289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 22, 625, 1166 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондіолі і Павезі Україна» 58234,54 гривень, що включає в себе 56874, 00 гривень матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна, 972, 55 гривень інфляційних втрат за період 07.10.2021 по 28.12.2021 та 387, 99 грн. три відсотки річних за користування коштами в період 07.10.2021 по 28.12.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондіолі і Павезі Україна» 2270 гривень судового збору та 9600 гривень витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бондіолі і Павезі Україна», 47740, Тернопільська область, Тернопільський р-н, смт. Великі Бірки, вул. Грушевського 134-Б, код ЄДРПОУ 33456026.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 09 травня 2022 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк