Рішення

від 28.04.2022 по справі 909/1182/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1182/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Плютяк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром"

(юридична адреса: вул. З. Бєлої, 156, кв. 8, кім. 5, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200;

адреса для листування: вул. Виробнича, 14, смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник"

(юридична адреса: вул. Г. Хоткевича, 65, корпус 2, кв. 38, м. Івано-Франківськ, 76002;

адреса для листування: вул. Незалежності, 11, кв. 7, м. Івано-Франківськ, 76007)

про стягнення 2 071 845,05 грн заборгованості

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник" про стягнення 2 071 845,05 грн заборгованості за поставлений товар.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.01.2022 на виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач подав до Господарського суду Івано-Франківської області заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.№150/22), до якої додав уточнену позовну заяву, а також докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.01.2022.

Підготовче засідання, призначене на 31.01.2022, не відбулося у зв`язку із збільшенням захворюваності на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, серед працівників суду та згідно з розпорядженням заступника голови Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2022 №2/г.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 18.02.2022 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 18.03.2022.

У підготовчому засіданні 18.03.2022 судом відкладено підготовче засідання на 30.03.2022 (відповідна ухвала занесена до протоколу судового засідання), про що учасники процесу повідомлені ухвалою-повідомленням про судове засідання.

За наслідками підготовчого засідання 30.03.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 15.04.2022, про що представник позивача повідомлений в судовому засіданні в порядку відеоконференції, а відповідач - ухвалою-повідомленням про судове засідання.

Судове засідання 15.04.2022 не відбулося у зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції з технічних причин.

Унаслідок чого представник позивача подав електронною поштою (підписане електронним підписом) клопотання (вх.№4327/22 від 15.04.2022) про розгляд справи без його участі.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 15.04.2022 учасників процесу повідомлено про те, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 29.04.2022 о 12:00.

Відповідач у судові засідання жодного разу свого представника не направив, причин неявки представника суду не повідомив.

Ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2022, 18.02.2022, 21.03.2022, 30.03.2022 та від 15.04.2022 надсилалася відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник" за його місцезнаходженням, яке вказане у позовній заяві і визначене у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2021, від 15.04.2022. Проте, поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, ухвалою-повідомленням про судове засідання від 15.04.2022 суд повідомляв про розгляд справи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник" - Мельника Івана Михайловича та ОСОБА_1 , за їх адресами, вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 15.04.2022. Однак, і ці поштові відправлення теж повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 10, 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У силу ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

З огляду на вказані приписи процесуального закону відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно з положенеями ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У судове засідання 29.04.2022 представники сторін не з`явилися.

У зв`язку з неявкою представників сторін судом у нарадчій кімнаті підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції сторін.

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки відповідачем не здійснено оплату поставленої продукції.

Представник позивача в судових засіданнях заявлений позов підтримав.

Позиція відповідача. Відповідач у встановлений судом відповідно до ГПК України строк відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 ГПК України, судочинство у судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін, зокрема:

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву у встановлений судом відповідно до ГПК України строк не скористався, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи на підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Обставини справи, встановлені судом.

10.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник" (далі - покупець) укладено договір поставки №5/20 (далі - договір; а.с. 4 - 7), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю кабельно-провідникову продукцію, а покупець - прийняти та оплатити її вартість на умовах даного договору. Асортимент, кількість, ціна за одиницю продукції вказуються в специфікації (п. 1.1, 1.2 договору).

Сторони в договорі погодили, що попереднє замовлення на постачання товару направляється покупцем продавцю на електронну адресу постачальника (п. 1.3 договору).

У відповідності до п. 2.1, 2.2, 2.3 договору ціна на продукцію вказується в специфікаціях, що є додатком №1 до договору; загальна вартість продукції для оплати визначається виходячи з загальної кількості фактично відвантаженої продукції, вказаної у видаткових накладних; покупець проводить оплату продукції прямим банківським переказом на рахунок постачальника на умовах відстрочення платежу на 45 календарних днів.

Згідно із п. 3.3 договору право власності на товар виникає у покупця з моменту його передачі згідно з видатковою накладною.

У розділі 4 договору сторони обумовили порядок приймання продукції за якістю та кількістю. Так, якість продукції, що поставляється, повинна відповідати сертифікату заводу-виготовлювача і відповідати вимогам чинного ГОСТ, ТУ. Якщо товарно-супровідні документи на товар, що поставляється, складено з порушенням законодавчих норм, недотримання граф, правил оформлення, товар не підлягає прийманню покупцем. За таких обставин товар вважається не поставленим постачальником. Витрати на оплату послуг перевізника покладається на постачальника. Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється сторонами відповідно до Інструкції про приймання за якістю товарів народного споживання та продукції виробничо-технічного призначення (П-7) та до Інструкції про приймання за кількістю товарів народного споживання та продукції виробничо-технічного призначення (П-6).

Відповідно до п. 4.5 договору прийом-передача товару проводиться уповноваженими представниками сторін. При цьому таке приймання товару є попереднім та здійснюється виключно методом візуального зовнішнього огляду упаковки товару, перерахування кількості пакувальних одиниць та зчитування даних маркування товару. Факт виявлення невідповідності товару за якістю та кількістю в процесі попереднього приймання оформлюється відповідним актом, про що робиться відмітка в товарно-транспортній накладній.

Товар вважається прийнятим за: кількістю - відповідно до даних товарно-супровідних документів (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна); якістю - відповідно до документів, що засвідчують якість товару (п. 4.8 договору).

Покупець зобов`язаний повідомити постачальника письмово про виявлення фактів недоліків щодо кількості, асортименту, комплектності поставленого товару та упаковки у строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Покупець повідомляє постачальника про недостачу за кількістю, асортиментом, комплектністю товару та упаковки (п. 4.9 договору).

Постачальник зобов`язаний розглянути таку претензію протягом одного календарного дня з моменту її отримання та повідомити покупцю про свою відповідь, де вказати про направлення свого представника для складання письмового акта невідповідності чи повідомити не направлення такого представника. У разі відсутності представника постачальника протягом 5 календарних днів з моменту отримання постачальником претензії від покупця покупець має право сам скласти та направити письмовий акт постачальнику, постачальник зобов`язаний розглянути акт протягом 7 (семи) календарних днів з дня його отримання та на його виконання зобов`язаний до поставити товар у відповідній кількості, якості та асортименті у строк, який вказаний покупцем, або замінити неякісний товар на товар належної якості протягом 20 календарних днів (п. 4.10 договору).

Згідно із п. 8.2 договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє в частині поставок продукції до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до його повного виконання.

Додатком №1 до договору є специфікація №1 від 16.06.2020 на суму 2 213 649,32 грн (а.с. 9).

Додатком №2 до договору є заявка №1 від 16.06.2020 на поставку товару (а.с 8).

Договір і додатки до нього підписано й скріплено печатками сторін.

Позивачем було здійснено наступні поставки відповідачу товару, обумовленого в договорі, що підтверджується такими документами:

- видатковими накладними від 12.07.2020 №П-00000336 на суму 115 092,12 грн та №П-00000338 на суму 6 220,01 грн; товарно-транспортною накладною №П-00000048 від 12.07.2020 (а.с. 10 - 13);

- видатковими накладними від 21.07.2020 №П-00000353 на суму 124 663,30 грн та №П-00000352 на суму 7 300,01 грн; товарно-транспортною накладною №П-00000052 від 21.07.2020, довіреністю №145 від 21.07.2020 на отримання товару (а.с. 14 - 18);

- видатковими накладними від 04.08.2020 №П-00000391 на суму 958 907,81 грн та №П-00000390 на суму 37 630,00 грн; товарно-транспортною накладною №П-00000058 від 04.08.2020; довіреністю №152 від 04.08.2020 на отримання товару (а.с. 19 - 23);

- видатковими накладними від 07.08.2020 №П-00000400 на суму 918 166,26 грн та №П-00000401 на суму 34 630,01 грн; товарно-транспортною накладною №П-00000060 від 07.08.2020, довіреністю №166 від 07.08.2020 на отримання товару (а.с. 24 - 28);

- видатковими накладними від 12.08.2020 №П-00000403 на суму 108 799,97 грн та №П-00000404 на суму 187,99 грн; товарно-транспортною накладною №П-00000061 від 12.08.2020; та довіреністю №168 від 11.08.2020 на отримання товару (а.с. 29 - 33).

Будь-яких зауважень, претензій щодо строків поставки, якості, кількості та ціни товару матеріали справи не містять.

Отже, за період з 12.07.2020 по 12.08.2020 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2 071 842,05 грн.

Проте, відповідач за поставлений товар не розрахувався.

У зв`язку з несплатою боргу відповідачем позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Норми права, які застосував суд. Мотиви їх застосування.

Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків,зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу поставки товару за укладеним договором поставки №5/20 від 10.06.2020.

Отже, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки.

Як передбачено ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи те, що відповідно до п. 2.3 договору покупець проводить оплату продукції на умовах відстрочення платежу на 45 календарних днів з моменту поставки, то термін оплати, зокрема, останньої поставки, яка була здійснена 12.08.2020, становив 28.09.2020 (з урахуванням, що 26 та 27.09.2020 є вихідними днями).

Отже, на час звернення з позовом до суду строк оплати за здійснені поставки, які документально підтверджено матеріалами справи, вже давно настав.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За приписами ст. 73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи те, що відповідач у визначений договором строк свого обов`язку з оплати поставленого товару не виконав, доводи позивача не спростував, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 071 842,05 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 31 077,64 грн, що підтверджено копією платіжного доручення №1551 від 23.11.2021.

Згідно з попереднім розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, позивач зазначив 31 077,64 грн судового збору.

Інші судові витрати сторонами заявлено не було.

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 31 077,64 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 14, 73, 74, 76, 80, 86, 123, 124, 129, 165, 178, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник" про стягнення 2 071 845,05 грн заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник" (вул. Г. Хоткевича, 65, корпус 2, кв. 38, м. Івано-Франківськ, 76002; ідентифікаційний код 38331638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром" (вул. З. Бєлої, 156, кв. 8, кім. 5, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код 23075526) 2 071 845,05 грн (два мільйони сімдесят одну тисячу вісімсот сорок п`ять гривень п`ять копійок) заборгованості та 31 077,64 грн (тридцять одну тисячу сімдесят сім гривень шістдесят чотири копійки) судового збору.

3. На виконання рішення видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.05.2022.

Суддя Т.Е. Валєєва