Рішення

від 21.02.2022 по справі 911/2829/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р.

м. Київ

Справа № 911/2829/21

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аптечний дім" (09700, Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 92, код ЄДРПОУ 40703853)

та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідачів щодо ненадання копій документів їхньої діяльності, зазначених у письмових вимогах позивача

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача-1: не з`явились;

відповідача-2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 20.09.2021 ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аптечний дім" та ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідачів щодо ненадання копій документів їхньої діяльності.

Позовні вимоги позивач, зокрема, обґрунтовує тим, що ним, як головою ревізійної комісії ОСББ «Аптечний дім» до правління ОСББ «Аптечний дім» та ОСОБА_2 (у якої зберігаються документи ОСББ) рекомендованим листом було направлено письмовий запит на інформацію у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» з вимогою протягом 5-ти днів надати копії протоколів засідань правління та загальних зборів, якими керуються відповідачі, починаючи з червня 2021 року, а також копію акту приймання-передачі документів, печатки і штампу ОСББ, від попереднього голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . Водночас за твердженням позивача до цього часу вказаний письмовий запит на інформацію відповідачами не розглянутий та відповіді у визначений законом строк не надано, у зв`язку з цим останній звернувся до суду з вимогою про визнання дії та бездіяльності відповідачів щодо ненадання копій документів їхньої діяльності, а саме:

-копію протоколу засідання правління ОСББ «Аптечний Дім» від 04.06.2021, на якому головою правління було обрано ОСОБА_2 та призначено загальні збори співвласників на 13.06.2021 і затверджено порядок денний загальних зборів;

-копію акту приймання-передачі документів, печатки і штампу ОСББ Аптечний Дім», а також товарно-матеріальних цінностей, придбаних за кошти ОСББ, від попереднього голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ;

-копію протоколу засідання правління ОСББ «Аптечний Дім» від 28.07.2021, на якому було призначено Загальні збори співвласників на 11.08.2021 і затверджено порядок денний Загальних зборів;

-копію письмового звіту про роботу правління ОСББ «Аптечний дім» за 2018-2020 роки, який мав бути розглянутий на Загальних зборах співвласників 11.08.2021;

-копії протоколів Загальних зборів співвласників ОСББ «Аптечний дім» проведених 13.06.2021 та 11.08.2021;

-копію протоколу засідання правління ОСББ, на якому було прийняте рішення про порядок та умови проведення письмового опитування співвласників по питаннях порядку денного Загальних зборів співвласників ОСББ «Аптечний Дім», проведених 11.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху подано заяву про усунення недоліків. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 20.12.2021, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 20.12.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого судового засідання, яке відбудеться 10.01.2022.

21.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 15.12.2021 про приєднання доказів до якого останнім додано фотокопію оголошення, як доказу наявності протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Аптечний дім» від 11.08.2021.

Також 21.12.2021 від позивача надійшло клопотання б/н від 15.12.2021 про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

У судове засідання 10.01.2022 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи той факт, що судова кореспонденція, що направляється на адресу відповідачів повертається до суду без вручення, суд у відповідності до статті 176 Господарського процесуального кодексу України звернувся з запитом до Богуславської міської ради для встановлення місця проживання фізичної особи ОСОБА_2 . З огляду на вищевказану обставину, судом відкладено розгляд справи на 31.01.2022.

24.01.2022 від Виконавчого комітету Богуславської міської ради відділ «Центр надання адміністративних послуг» до суду надійшла відповідь про місце проживання ОСОБА_2 .

25.01.2022 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 21.01.2022 про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача.

У підготовчому судовому засіданні 31.01.2022 судом враховуючи закінчення процесуальних строків відведених на проведення підготовчого провадження у справі, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.02.2022.

10.02.2022 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 08.02.2022 про долучення доказів до якої додано докази на 43 аркушах.

14.02.2022 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 10.02.2022 про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача.

У судове засідання з розгляду справи по суті 22.02.2022 представники сторін не з`явились, судом досліджено наявні в матеріалах справи докази та ухвалено рішення у справі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аптечний Дім» (далі - ОСББ), зареєстровано 01.08.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке діє на підставі статуту, затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку від 17.07.2016.

ОСОБА_1 (позивач) є співвласником багатоквартирного будинку «Аптечний Дім», що вбачається з наявних в матеріалах справи Актах ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Аптечний дім» за період з 01.01.2018 по 30.06.2019.

ОСОБА_2 є виконуючим обов`язки голови правління ОСББ «Аптечний Дім», згідно протоколу №2 засідання правління ОСББ від 08.07.2021, акт прийому-передачі 12.07.2021.

Позивачем, за його твердженням, до правління ОСББ «Аптечний дім» та ОСОБА_2 (у якої зберігаються документи ОСББ) направлено письмовий запит на інформацію у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» з вимогою протягом 5-ти днів надати копії протоколів засідань правління та загальних зборів, якими керуються відповідачі, а саме: копію протоколу засідання правління ОСББ «Аптечний Дім» від 04.06.2021, на якому головою правління було обрано ОСОБА_2 та призначено загальні збори співвласників на 13.06.2021 і затверджено порядок денний загальних зборів; копію акту приймання-передачі документів, печатки і штампу ОСББ Аптечний Дім», а також товарно-матеріальних цінностей, придбаних за кошти ОСББ, від попереднього голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ; копію протоколу засідання правління ОСББ «Аптечний Дім» від 28.07.2021, на якому було призначено Загальні збори співвласників на 11.08.2021 і затверджено порядок денний Загальних зборів; копію письмового звіту про роботу правління ОСББ «Аптечний дім» за 2018-2020 роки, який мав бути розглянутий на Загальних зборах співвласників 11.08.2021; копії протоколів Загальних зборів співвласників ОСББ «Аптечний дім» проведених 13.06.2021 та 11.08.2021; копію протоколу засідання правління ОСББ, на якому було прийняте рішення про порядок та умови проведення письмового опитування співвласників по питаннях порядку денного Загальних зборів співвласників ОСББ «Аптечний Дім», проведених 11.08.2021.

На підтвердження надсилання вказаного запиту до ОСОБА_4 позивачем надано суду копію фіскального чеку АТ «Укрпошти» №57 від 16.08.2021.

Відповідачами відзиву на позов до суду не подано, водночас відповідачем-2 подано до суду заяву б/н від 16.08.2021 до якої частково додані документи, витребовування яких є предметом даної справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі Закон), Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, а також Цивільним кодексом України (далі ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до положень ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно з ст. 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ст. 4 Закону).

Стаття 6 Закону, зокрема, встановлює наступне:

-Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

-Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

-Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

-Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

-Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

-Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

-Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

-Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

-Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

-Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

-Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Відповідно до ст. 10 Закону співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до ст. 14 Закону співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Суд, дослідивши подані сторонами докази вважає за необхідне наголосити на наступному.

До справи додано лист б/н від 20.07.2021, ОСОБА_1 , як Голови ревізійної комісії ОСББ «Аптечний Дім» адресований Правлінню ОСББ «Аптечний Дім» з вимогами в термін до 01.08.2021 надати: документи фінансово-господарської діяльності правління за період січень-червень 2021 року для проведення перевірки у зв`язку зі зміною голови правління; повідомити про заходи, вжиті для усунення недоліків, про які вказано в Акті ревізійної комісії з перевірки діяльності правління ОСББ «Аптечний Дім» за період 2018-2020 роки; надати акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей придбаних за кошти ОСББ, із зазначенням місця та умов зберігання для перевірки фактичної їх наявності; невідкладно розробити кошторис ОСББ на 2021 рік і тариф для власників нежитлових приміщень та винести їх на затвердження загальних зборів співвласників нашого будинку.

Водночас, додаючи вказаний лист, позивач не додає суду жодних належних доказів надсилання даного листа Правлінню ОСББ «Аптечний Дім», у зв`язку з чим, суд не може становити факт отримання останнім листа б/н від 20.07.2021, оскільки, сам лист наданий позивачем до позову, також не містить інформації про його отримання адресатом, так само як і відсутній опис вкладення складений поштовим оператором, який міг би підтвердити дійсний зміст відправлення, а відтак і підтвердити порушення відповідачами права позивача на отримання відомостей про діяльність ОСББ.

Разом з тим, позивач додає до позову Запит на отримання інформації б/н від 16.08.2021, адресований Голові правління ОСББ «Аптечний Дім» ОСОБА_2 з проханням надати: копію протоколу засідання правління ОСББ «Аптечний Дім» від 04.06.2021, на якому головою правління було обрано ОСОБА_2 та призначено загальні збори співвласників на 13.06.2021 і затверджено порядок денний загальних зборів; копію акту приймання-передачі документів, печатки і штампу ОСББ Аптечний Дім», а також товарно-матеріальних цінностей, придбаних за кошти ОСББ, від попереднього голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ; копію протоколу засідання правління ОСББ «Аптечний Дім» від 28.07.2021, на якому було призначено Загальні збори співвласників на 11.08.2021 і затверджено порядок денний Загальних зборів; копію письмового звіту про роботу правління ОСББ «Аптечний дім» за 2018-2020 роки, який мав бути розглянутий на Загальних зборах співвласників 11.08.2021; копії протоколів Загальних зборів співвласників ОСББ «Аптечний дім» проведених 13.06.2021 та 11.08.2021; копію протоколу засідання правління ОСББ, на якому було прийняте рішення про порядок та умови проведення письмового опитування співвласників по питаннях порядку денного Загальних зборів співвласників ОСББ «Аптечний Дім», проведених 11.08.2021.

Наданий до позову запит на отримання інформації б/н від 16.08.2021 не містить інформації про його отримання адресатом.

В якості доказу надсилання Запиту на отримання інформації б/н від 16.08.2021 позивачем додано копію фіскального чеку АТ «Укрпошти» №57 від 16.08.2021.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що позивачем не надано суду доказу надсилання відповідачу вказаного Запиту у вигляді опису вкладення складеного поштовим оператором, з якого суд міг би встановити, які саме документи було направлено позивачем на адресу ОСОБА_2 , тоді як фіскальний чек №57 від 16.08.2021 не містить такої інформації. Відтак суд позбавлений можливості встановити факт направлення відповідачу документу (лист/запит) саме того змісту, що ним долучено до позовної заяви.

Отже, за відсутності належних доказів у справі, суд не має можливості встановити факт надсилання та отримання ОСОБА_2 , саме поданого позивачем запиту на отримання інформації б/н від 16.08.2021, а отже, і стверджувати про факт невиконання (ігнорування) останньою вказаного Запиту, а відтак і стверджувати про наявність порушеного права позивача.

Принагідно суд звертає увагу на те, що надана до справи копія фіскального чеку АТ «Укрпошти» №57 від 16.08.2021 не засвідчена позивачем належним чином, а відтак, не може вважатись належним доказом у справі, позаяк за приписами ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

Відтак, суд, досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, доходить висновків, що позивачем не доведено факту звернення до ОСББ «Аптечний Дім» та Голови правління ОСББ «Аптечний Дім» ОСОБА_2 , а отже, і не доведено наявності факту свого порушеного права, що на його думку полягло у неотриманні відповіді на Запит.

Отже позивач, стверджуючи про наявність підстав для задоволення позову, крім зазначення власного обґрунтування порушення його прав, не надав на підтвердження таких доводів конкретних доказів, які суд міг би оцінити. Натомість висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях та поясненнях однієї зі сторін. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16.

Таким чином, на підставі викладеного суд доходить висновків, що позивачем не доведено у даній справі наявності свого порушеного права, а відтак і доходить висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Принагідно суд наголошує на тому, що відповідачем-2 до справи подано заяву б/н від 08.02.2022 до якої, частково додано документи, витребування яких є предметом подяного позивачем позову, що може свідчити про можливість потенційного виконання відповідачем-2 законного Запиту учасника ОСББ у разі його отримання. Протягом строку розгляду справи бажання ознайомитись з матеріалами справи позивач не виявив.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Принагідно, суд зазначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.05.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз