Ухвала

від 21.02.2022 по справі 912/4222/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 912/4222/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Міщенко І.С., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.,

та представників

позивача: Конах Я.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача: Гавриш О.А., Серьодкіна Т.В. (в режимі відеоконференції),

третьої особи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2021

у справі № 912/4222/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань"</a>,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградської обласної ради,

про розірвання договору, зобов`язання повернути майно, стягнення 173 090, 05 грн,

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань"</a> про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 19.12.2011 № 392/35 цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ", що розташований за адресою: місто Кіровоград, вулиця Короленка, будинок 66;

- зобов`язання відповідача повернути об`єкт приватизації - цілісний майновий комплекс стадіону "АРЗ", розташований за адресою: місто Кіровоград, вулиця Короленка, будинок 66, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 64 195,4 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:06:047:0003, за актом приймання-передачі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області;

- стягнення з відповідача на користь позивача до Державного бюджету України пені у розмірі 173 090,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 22.11.2019 зобов`язання, яке передбачене п.5.1. інвестиційного договору покупцем (відповідачем) не виконано, а строк на його виконання порушено, так як кінцева дата повного виконання вказаного зобов`язання припадала ще на 19.10.2019.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначав, що він після переведення обов`язків покупця систематично та в повному обсязі вчиняв заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою, як основу для подальших дій для виконання своїх зобов`язань. В свою чергу, виключно через бездіяльність міської ради міста Кропивницького, яка протягом 2014-2018 років не розглядала проект землеустрою, не було укладено договір оренди землі. Відповідач в повній мірі виконував умови договору купівлі-продажу; ним повністю збережено об`єкт приватизації, здійснюються витрати на охорону, освітлення, водопостачання та прибирання території, що підтверджено відсутністю зауважень в актах перевірки виконання умов договору купівлі-продажу; забезпечено вільний доступ до об`єктів стадіону; внесено інвестицій на суму 1976 116, 27 тис. грн.

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.01.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградську обласну раду.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2021 (суддя Кабакова В.Г.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. - головуючий, Березкіна О.В., Дармін М.О.), позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача до Державного бюджету України пеню у розмірі 162 908,16 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судами обох інстанцій встановлено, що 18.08.2010 Кіровоградською обласною радою було прийнято рішення №936 "При приватизацію цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ".

Пунктом 2 вказаного рішення надано згоду на приватизацію цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ", розташованого у м. Кіровограді по вул. Короленка, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області та перебуває в оренді, шляхом його викупу орендарем - відкритим акціонерним товариством "М`ясокомбінат "Ятрань" за ринковою вартістю об`єкта приватизації, визначеною на підставі незалежної оцінки, за умови подальшого збереження профілю об`єкта приватизації протягом 25 років, реалізації інвестиційного проекту зазначеного у пункті 1 даного рішення, протягом 7 років 10 місяців з дати укладання відповідного договору купівлі - продажу, вклавши покупцем у даний інвестиційний проект не менше 1,067 млн. грн., а також оплати покупцем витрат, понесених у зв`язку з підготовкою даного цілісного майнового комплексу до приватизації.

Пунктом 5 вищевказаного рішення Кіровоградською обласною радою делеговано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області повноваження щодо проведення приватизації цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" у порядку та на умовах, вказаних у пункті 2 даного рішення.

Наказом №306 від 14.09.2010 Регіональним відділенням ФДМУ прийнято рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу стадіон "АРЗ", що розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Короленка.

Наказом Регіонального відділення ФДМУ від 24.01.2011 № 47 "Про умови приватизації цілісного майнового комплексу "АРЗ" на підставі рішення Кіровоградської обласної ради від 18.08.2010 №936 визначено, що приватизацію цілісного майнового комплексу "АРЗ" (м. Кіровоград, вул. Короленка, 66) здійснюється із забезпеченням покупцем таких умов продажу:

1. Збереження профілю об`єкта приватизації протягом 25 років з дати укладання договору купівлі - продажу;

2. Реалізація інвестиційного проекту "Реконструкція з розширення стадіону "АРЗ" під спортивний комплекс "Ятрань" направлений до обласної ради відкритим акціонерним товариством "М`ясокомбінат "Ятрань" протягом 7 років 10 місяців з дати укладання відповідного договору купівлі-продажу, шляхом вкладення покупцем у даний інвестиційний проект не менше 1,067 млн. грн.;

3. Проведення відповідної роботи щодо будівництва на місті північної трибуни спортивного комплексу багатоцільового призначення розміром 24x132м.;

4. 3дійснення реконструкції бігових доріжок і створення легкоатлетичного ядра у відповідності до вимог міжнародних правил змагань з легкої атлетики;

5. Забезпечення вільного доступу спортивної громадськості до об`єктів стадіону для проведення спортивно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходів.

За результатами проведеної приватизації між Територіальною громадою сіл, селищ і міст Кіровоградської обласної ради, від імені якої діє Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області (правонаступником якого є Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) та ТзДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" укладено договір купівлі-продажу від 19.12.2011 №392/35, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1682.

Відповідно до п. 4.1. договору купівлі-продажу кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов`язків.

Підпунктом "б" п. 5.1. договору передбачено обов`язок покупця з реалізації інвестиційного проекту "Реконструкція з розширення стадіону "АРЗ" під спортивний комплекс "Ятрань" протягом 7 років 10 місяців з дати укладення договору купівлі - продажу, шляхом вкладення покупцем у даний інвестиційний проект не менш як 7 067 000,00 грн. Інвестиційний проект "Реконструкція з розширення стадіону "АРЗ" під спортивний комплекс "Ятрань" є невід`ємною частиною цього договору. Термін виконання вказаного пункту до 19.10.2019.

Регіональним відділенням ФДМУ 21.12.2011 видано наказ №440 про контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу від 19.12.2011 №392/35.

Між Товариством з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" (власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" (отримувач) 21.12.2012 укладено договір про переведення зобов`язань ТзДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" по цілісному майновому комплексу стадіону "АРЗ", придбаного у процесі приватизації, що розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Короленка, буд. 66.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору отримувач після підписання з власником акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" зобов`язується прийняти на себе зобов`язання по вище зазначеному договору від 19.12.2011.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору з моменту підписання акта приймання-передачі отримувач є правонаступником усіх прав і обов`язків власника по договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" від 19.12.2011.

З метою виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 19.12.2011 та керуючись ст.ст. 123 та 124 Земельного кодексу України, ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" звернулось до Кіровоградської міської ради з заявою стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 25 років земельної ділянки по вул. Короленка, 66 для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ".

Рішенням Кіровоградської міської ради від 18.12.2013 № 2711 "Про надання дозволу ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Короленка, 66" вирішено надати товариству з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань"</a> дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 25 років земельної ділянки по вул. Короленка, 66 загальною площею 6,4433 га, для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" (КВЦПЗ 07.02).

З метою виконання рішення Кіровоградської міської ради від 18.12.2013 № 2711 ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" звернулось до ТОВ "Тектоареал" за розробленням відповідного проекту землеустрою та 12.02.2014 укладено на це договір № 48.

На виконання умов договору від 12.02.2014 № 48 ТОВ "Тектоареал" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Короленка, 66 загальною площею 6,4226 га для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ".

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років земельної ділянки по вул. Короленка, 66 загальною площею 6,4226 га - землі рекреаційного призначення, для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" (КВЦПЗ 07.02 для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту) в порядку ст. 1861 Земельного кодексу України погоджено з Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області висновком від 27.03.2014 № 2405/04-19/11-14 та Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради висновком від 13.03.2014 року № 655.

Як зазначає відповідач, одразу після розроблення та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років земельної ділянки по вул. Короленка, 66 загальною площею 6,4226 га - землі рекреаційного призначення, для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" (КВЦПЗ 07.02 Для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту) ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" подано його до Кіровоградської міської ради на затвердження та передачі земельної ділянки у користування.

Листом від 17.04.2014 № 3 відповідач звертався до Голови Кіровоградської міської ради з питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 25 років.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 28.10.2014 № 3540 "Про передачу ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" в оренду земельної ділянки по вул. Короленка, 66", вирішено затвердити проект землеустрою; зареєструвати за територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради право комунальної власності на земельну ділянку площею 6,4226 га (кадастровий № 3510100000:06:047:0227) по вул. Короленка для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ"; передати ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" із земель комунальної власності в оренду строком на 25 років земельну ділянку по вул. Короленка, 66 площею 6,4226 га - землі громадського призначення, для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі; ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" зареєструвати право оренди земельної ділянки протягом шести місяців з дати прийняття рішення.

Відповідач зазначає, що Кіровоградська міська рада протягом 2014-2018 років не приймала рішення про припинення права постійного користування попереднього користувача земельної ділянки Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву - 2, затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань".

Зі змісту листа Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 29.04.2021 № 2046/11-05-22 вбачається, що ТОВ "ФК "Ятрань" 17.04.2014 звернулося до міської ради з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду. На підставі даного звернення міською радою було прийнято рішення від 28.10.2014 № 3540 "Про передачу ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" в оренду земельної ділянки по вул. Короленка, 66".

Однак на момент прийняття вказаного рішення зазначена земельна ділянка перебувала у постійному користуванні Комунального закладу "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву-2" на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії І-КР № 000577, зареєстрованого 22.07.2004 за № 11, що унеможливлювало передачу вказаної земельної ділянки в оренду ТОВ "ФК "Ятрань" та реєстрацію за ними права оренди.

Вказане також підтверджується листом Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 26.02.2021 № 934/52-0522.

Тільки 24.04.2018 на той час вже міською радою міста Кропивницького прийнято рішення № 1598 "Про припинення КЗ "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву-2" права постійного користування земельною ділянкою по вул. Короленка", яким міська рада міста Кропивницького вирішила:

1. Припинити право постійного користування землею Комунальному закладу "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву-2" (Державний акт на право постійного користування землею серія І-КР № 000577 зареєстрований 22.07.2004 за № 11) загальною площею 6,41954 га для розміщення стадіону по вул. Короленка у зв`язку з продажем нерухомого майна. Земельну ділянку загальною площею 6,41954 га по вул. Короленка віднести до земель запасу, не наданих у власність або користування.

2. Затвердити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань"</a> проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років загальною площею 6,4226 га по вул. Короленка, 66 для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ".

3. Відповідно до вимог чинного законодавства України зареєструвати за територіальною громадою міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького право комунальної власності на земельну ділянку площею 6,4226 га (кадастровий № 3510100000:06:047:0227) по вул. Короленка, 66 для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ".

4. Передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань"</a> із земель комунальної власності в оренду строком на 25 років земельну ділянку по вул. Короленка, 66 площею 6,4226 га (кадастровий № 3510100000:06:047:0227) - землі громадського призначення, для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

На виконання зазначеного рішення між ТОВ "ФК "Ятрань" та міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 19.07.2018 № 35.

Відповідно до розділу ІІ Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органам приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1327, орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: проведення перевірки безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки) якого є об`єктом приватизації; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит органів приватизації (документальний контроль); опрацювання документів щодо виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від компетентних органів на запит органу приватизації; складання акта за результатами проведення перевірки.

Проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу здійснюється виключно на підставі рішення органу приватизації, в якому зазначаються договір купівлі-продажу, об`єкт приватизації, власник об`єкта приватизації, прізвища, імена, по батькові, посади уповноважених представників органу приватизації, період, за який проводиться перевірка.

Актами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" від 19.12.2011, від 13.09.2012, 24.09.2013, 06.08.2014, 24.11.2015, 11.11.2016, 17.11.2017, Регіональним відділенням зроблено висновки перо те, що умови договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" виконуються.

Однак листом від 24.11.2017 № 543-20 Регіональне відділення звернулось до Кіровоградської обласної ради, в якому повідомило про невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 19.12.2011 № 392/35, зазначивши, що відповідно до ст. 651 ЦК України у разі невиконання істотних умов договору, його може бути розірвано за рішенням суду, та просило надати роз`яснення щодо подальших дій Регіонального відділення.

Листом від 15.12.2017 № 26-2137/1 Кіровоградська обласна рада надала роз`яснення, вказавши, що ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", ст. 611 ЦК України та розділом 7 договору чітко визначені правові наслідки порушення покупцем і вжиття заходів Регіональним відділенням ФДМУ у разі виявлення таких порушень.

В подальшому, на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 15.10.2019 №12/05-51 була здійснена перевірка виконання умов зазначеного договору, про що складено акт поточної перевірки від 22.11.2019 №17/05.

Відповідно до акта №17/05 від 22.11.2019 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ", розташованого за адресою: місто Кіровоград, вул. Короленка, 66 від 19.12.2011 №392/35, було встановлено, що умови договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" у періоді, в якому здійснюється перевірка, з 22.11.2018 по 22.11.2019 не виконано. Реконструкція стадіону за період з 22.11.2018 по 22.11.2019 майже не проводилась. Рівень інвестиційних вкладень на час перевірки становить 28 % від визначених договором купівлі - продажу та інвестиційним проектом 7 067 000,00 грн.

Станом на 22.11.2019 зобов`язання, передбачене п. 5.1. договору, покупцем не виконано, а строк на його виконання порушено, так як кінцева дата повного виконання вказаного зобов`язання припадала ще на 19.10.2019.

Матеріали справи містять лист ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" від 07.11.2019 № 8, адресований позивачу у справі як відповідь на лист від 17.10.2019 № 11/2-05-1583.

В цьому листі відповідач зазначає, що з урахуванням норм Земельного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", покупець за договором купівлі-продажу був позбавлений можливості реалізувати інвестиційний проект "Реконструкція з розширенням стадіону "АРЗ" під спортивний комплекс "Ятрань" до отримання в користування земельної ділянки, рішення про що прийнято лише 24.04.2018. Поряд з тим, покупець має намір на виконання умов договору купівлі-продажу в повному обсязі, проте в силу незалежних обставин виконання таких зобов`язань в строки, встановлені в договорі є об`єктивно неможливим, а тому покупець звернувся з листом до Кіровоградської обласної ради стосовно внесення зміни до рішення Кіровоградської обласної ради стосовно об`єкта.

Також надано запитувану інформацію про витрати грошових коштів на розвиток та утримання стадіону за період з 01.01.2012 по 30.10.2019 та інформацію, що підтверджує виконання умов договору.

ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" після розгляду акта перевірки від 22.11.2019 листом від 02.01.2020 №1 повідомило Регіональне відділення ФДМУ, що з урахуванням вимог Земельного кодексу України, ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", покупець за договором купівлі-продажу був позбавлений можливості реалізувати інвестиційний проект "Реконструкція з розширення стадіону "АРЗ" під спортивний комплекс "Ятрань" до отримання в користування земельної ділянки по вул. Короленка, 66 в м. Кропивницькому, рішення про що Міською радою було прийнято лише в квітні 2018 року. Цим же рішенням припинено право постійного користування попереднього користувача.

Крім того, під час виконання умов договору купівлі-продажу у зв`язку зі зміною цінової політики в державі виникла необхідність залучення додаткових інвесторів для реалізації проекту.

Також відповідачем в цьому листі зазначено, що покупець має намір на виконання умов договору купівлі-продажу в повному обсязі, проте від незалежних обставин виконання таких зобов`язань в строки, встановлені в договорі купівлі-продажу є об`єктивно неможливим, а тому покупець звернувся з листом до Кіровоградської обласної ради стосовно внесення зміни до рішення Кіровоградської обласної ради стосовно об`єкта.

Регіональне відділення ФДМУ 12.03.2020 звернулось до ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" в порядку ст. 188 Господарського кодексу України з пропозицією про розірвання договору купівлі-продажу від 19.12.2011 №392/35.

На адресу Регіонального відділення ФДМУ 24.03.2020 від ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" надійшов лист №2 від 18.03.2020 - відповідь на вищевказану пропозицію, в якій ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" зазначає про відсутність з боку покупця порушень умов договору купівлі-продажу 19.12.2011 №392/35 та повідомило про прийняття Кіровоградською обласною радою рішення №744 від 12.03.2020 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 18 серпня 2010 року №936 "Про приватизацію цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ", яким внесено зміни до підпункту "б" пункту 5.1. договору, виключивши в цьому пункті слова та цифри: "протягом 7 років 10 місяців з дати укладання відповідного договору купівлі - продажу" та виключити пункт 7.8. договору.

Крім того, листом від 17.03.2020 №38-434/2 Кіровоградською обласною радою було направлено копію вищевказаного рішення на адресу Регіонального відділення.

Так, Рішенням від 12.03.2020 №744 Кіровоградською обласною радою вирішено: внести зміни до рішення обласної ради від 18.08.2010 № 936 "Про приватизацію цілісного майнового комплексу стадіону АРЗ", а саме: у пункті 2 рішення обласної ради та у графі "Спосіб та умови приватизації" Переліку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, що підлягає приватизації, виключити слова: "протягом 7 років 10 місяців з дати укладання відповідного договору купівлі-продажу" та доручити Регіональному відділенню ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в установленому порядку внести відповідні зміни до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" по вул. Короленка, 66 у м. Кіровограді, укладеного 19.12.2011 між територіальними громадами сіл, селищ і міст Кіровоградської області, від імені яких діяло Регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській області, та ТОВ "М`ясокомбінат "Ятрань" з урахуванням правонаступництва ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань".

Регіональне відділення ФДМУ вважає рішення Кіровоградської обласної ради таким, що винесене з порушенням норм законодавства.

Листами від 13.04.2020 за № 05-12-01991 та № 11-12-01992 Регіональне відділення ФДМУ надало відповіді відповідачу та Кіровоградській обласній раді, в яких зазначено, що винесення рішення Кіровоградською обласною радою суперечить нормам, передбачених Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна", а також про відсутність у Регіонального відділення ФДМУ правових підстав для внесення змін договору купівлі-продажу від 19.12.2011 № 392/35.

Листом від 09.09.2020 за № 7 відповідачем в порядку ст. 188 ГК України направлено позивачу пропозицію про внесення змін до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ".

У відповідь на вказану пропозицію Регіональне відділення ФДМУ листом від 29.09.2020 № 11-12-05650 зазначило, що пропозиція відповідача про внесення змін до договору не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що подана після звернення органом приватизації до суду та після виявлення факту невиконання умов договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та зобов`язання повернути об`єкт приватизації, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що ТзДВ "М`ясокомбінат Ятрань" не допускало істотних порушень договору, а не реалізація інвестиційного проекту в строки встановлені договором не є підставою для розірвання такого договору, оскільки до завершення належного оформлення права користування земельною ділянкою відповідач не з своєї вини був позбавлений правомірної можливості здійснити будівельно-монтажні роботи на виконання умов договору. Окрім того, матеріали справи не містять розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені суди виходили з того, що відповідачем порушено п. 5.1. договору щодо вкладення покупцем у інвестиційний проект в строк до 19.10.2019 не менш як 7 067 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що актом перевірки від 22.11.2019 встановлено, що станом на 22.11.2019 зобов`язання, яке передбачене договором, зокрема щодо внесенні інвестицій у розмірі 7 067 000 грн. покупцем не виконано, а строк на його виконання порушено. Аналізуючи надані відповідачем відомості стосовно процесу вирішення ним питання про оформлення права на земельну ділянку, можна дійти висновку, що за умови затяжного процесу оформлення права на користування земельною ділянкою та прогнозування можливості пропущення строку на виконання умов договору, у відповідача була можливість у 2018 році звернутись до Регіонального відділення ФДМУ з відповідною пропозицією про внесення змін до договору та продовження строків на реалізацію Інвестиційного проекту та виконання п.п. "б" п.5.1 договору. Однак відповідач до спливу вказаного жодного разу не звертався до Регіонального відділення з пропозицією стосовно внесення змін до договору та продовження строку реалізації Інвестиційного проекту, задля попередження порушення умов договору та недопущення його розірвання. Лист відповідача до Кіровоградської обласної ради щодо внесення зміни до рішення Кіровоградської обласної ради стосовно строку внесення інвестицій не є підставою для внесення змін до Договору, з огляду на те, що процедура внесення змін до договору купівлі - продажу чітко встановлена Порядком внесення змін до договорів купівлі - продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1328. А отже, врахування вищевказаного листа ТOB "ФК "Ятрань" як підставу для внесення змін до договору, не відповідає вимогам норм матеріального права. Не може також братися до уваги, як доказ, твердження відповідача стосовно необхідності залучення додаткових інвесторів для реалізації Інвестиційного проекту, оскільки реалізація інвестиційного проекту "Реконструкція з розширення стадіону "АРЗ" покладається виключно на покупця (відповідача) та не передбачає залучення додаткових інвесторів.

Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.12.2018 у справі № 904/10591/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2022 (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.) відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2022 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 10.02.2022.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.02.2022 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить останню залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на правильність викладених у них висновків та помилковість доводів скаржника.

У зв`язку з відпусткою судді Волковицької Н.О. 21.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.02.2022 для розгляду касаційної скарги у справі визначено колегію суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Міщенко І.С., Случ О.В.

Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень визначено застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Суд враховує, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи ((див. постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)).)

При цьому колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Водночас колегія суддів зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Позивачем у касаційній скарзі в якості обґрунтування підстави касаційного оскарження наголошено, що суд касаційної інстанції має проаналізувати застосування судами попередніх інстанцій вимог ч. 1, 6, 9 ст. 26, ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 5 ст. 29, ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та вимоги Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1328, та співставити таке правозастосування з наявними висновками Верховного Суду, які викладені у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 904/10591/17.

Водночас колегією суддів встановлено, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного від 18.12.2018 у справі № 904/10591/17 відсутні висновки щодо застосування ч.ч. 1, 6, 9 ст. 26, ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 5 ст. 29, ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та вимоги Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1328.

Так у справі № 904/10591/17 прокурор в інтересах держави в особі міської ради звернувся до ТОВ з позовом про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі і повернення нежитлової будівлі за актом приймання-передачі. Позовні вимоги мотивовані неналежним захистом інтересів держави уповноваженим органом, що полягає у тривалому невжитті заходів, направлених на розірвання договору та повернення майна у комунальну власність, що завдає збитків територіальній громаді в особі Ради у зв`язку з невиконанням Товариством умов договору, а саме його пунктів 5.2-5.7, 5.9-5.20.

Рішенням місцевого господарського суду позов було задоволено, а постановою суду апеляційної інстанції його скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позовної давності.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій зазначав, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції порушив ст.ст. 256, 261, 264, 267 Цивільного кодексу України (тобто щодо позовної давності).

Залишаючи без змін постанову апеляційного господарського суду Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено порушення ТОВ прав Ради, проте у позові слід відмовити з огляду на пропуск позовної давності, про застосування якої було заявлено ТОВ, а судом першої інстанції дана неналежна оцінка відповідній заяві та безпідставно відмовлено у її задоволенні, у той час як ТОВ після спливу трирічної позовної давності та за відсутності протягом тривалого строку претензій зі сторони Ради мало обґрунтовані та законні сподівання щодо уникнення переслідування або притягнення до суду після закінчення позовної давності. При цьому Верховним Судом відхилені посилання в касаційній скарзі на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції порушив ст.ст. 256, 261, 264, 267 ЦК України, оскільки вони спростовуються викладеними у даній постанові доводами суду апеляційної інстанції.

Вказане свідчить про те, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного від 18.12.2018 у справі № 904/10591/17 відсутні висновки щодо застосування тих норм права, які скаржник вважає неправильно застосованими судом апеляційної інстанції у розглядуваній справі.

Також колегія суддів зазначає, що у справі № 912/4222/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору та зобов`язання повернути майно відмовлено у зв`язку з тим, що відповідач не допускав істотних порушень договору, а не реалізація інвестиційного проекту в строки встановлені договором не є підставою для розірвання такого договору, оскільки до завершення належного оформлення права користування земельною ділянкою відповідач не з своєї вини був позбавлений правомірної можливості здійснити будівельно-монтажні роботи на виконання умов договору. Окрім того, матеріали справи не містять розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. В свою чергу відповідач з моменту укладення договору вживав заходів щодо оформлення за собою права користування земельною ділянкою і його дії були направлені на його виконання, а доказів на підтвердження підстав стверджувати про бездіяльність відповідача чи спроб ухилитися від такого виконання немає. Крім того позивачем не спростовано, що відповідачем повністю збережено об`єкт приватизації, здійснюються витрати на охорону, освітлення, водопостачання та прибирання усієї території; товариством з 2012 року по теперішній час укладено ряд договорів безоплатного користування майном з громадськими організаціями для проведення навчально-тренувальних занять; забезпечено вільний доступ мешканців міста.

В свою чергу, у справі № 904/10591/17 висновок стосовно порушення покупцем умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі не спростовувався у суді касаційної інстанції, а спірним питанням виступало наявність чи відсутність підстав для застосування позовної давності до відповідних правовідносин, що свідчить про неподібність правовідносин у справах № 912/4222/20 та № 904/10591/17 в частині встановлених обставин справ та матеріально-правового регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Суд нагадує, що вирази "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним.

Крім того, суттєвим є той факт, що застосовне національне право відповідає поняттю "законність", визначеному Конвенцією, яка вимагає, щоб усе право - писане чи неписане - було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, у разі потреби - з належною консультацією, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити така дія (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 у справі "Diya 97 v. Ukraine").

Правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", серія A, № 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden", серія A, № 212-A, с.15, п. 31).

Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (правова позиція, викладена в ухвалі ОП КГС від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України, оскільки правовідносини у справах № 912/4222/20 та № 904/10591/17 є відмінними за встановленими обставинами справи та матеріально-правовим регулюванням відносин.

Що ж до посилань скаржника на постанови Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13 та Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 910/4590/17, то вони не визначені в якості підстави відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим Верховним Судом відповідні посилання скаржника не розглядаються.

При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги, а Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу відповідними міркуваннями, яких саме висновків Верховного Суду не було враховано апеляційним господарським судом під час прийняття оскаржуваного рішення та вирішувати чи визначено скаржником посилання на постанови Верховного Суду (Верховного Суду України) в якості підстав касаційного оскарження чи ні, оскільки вказане порушувало б принцип змагальності учасників справи. Водночас у касаційній скарзі позивач чітко зазначає, що апеляційним судом не враховано висновків Верховного Суду, викладених у саме у постанові від 18.12.2018 у справі № 904/10591/17.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 287, 296, 326 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2021 у справі № 912/4222/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Міщенко І.С.

Случ О.В.