Ухвала

від 10.05.2022 по справі 925/383/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/383/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробуд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Козир Т.П., судді - Коробенко Г.П., Агрикова О.В.)

від 17.02.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біг Стокер"

про розірвання договору та стягнення 1 750 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробуд" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біг Стокер", у якому просило:

- розірвати договір купівлі-продажу опалювальних котлів №01/08, укладений між позивачем та відповідачем14.08.2019 (далі - договір);

- стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 1 750 000, 00 грн завданих неналежним виконанням зобов`язань за договором (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

2. Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив істотні умови укладеного договору щодо строків та якості виконаних робіт, характеристики опалювальних котлів не відповідають передбаченим показникам паспорту, позивачу не було передано сертифікат якості та технічні паспорти, не здійснено пусконалагоджувальні роботи та не передано товар по акту приймання-передачі, тому договір підлягає розірванню, а відповідач має відшкодувати завдані збитки, зокрема, повернути суму передплати у розмірі 1 750 000 грн, з якої 150 000, 00 грн заявлено у зв`язку із відсутністю у позивача необхідної суми для сплати судового збору.

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.10.2021 позов задоволено, розірвано договір та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 750 000,00 грн збитків та 28 352,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач істотно порушив умови договору, зокрема: виконано лише перший етап поставки товару (відвантаження на території позивача), порушено строки поставки та не виконані пусконалагоджувальні роботи, наслідком чого є виникнення у позивача права вимагати розірвання договору і відшкодування завданих збитків.

5. 17.02.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та у задоволенні позову відмовив.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, тому був чинним і обов`язковим для сторін;

- договором встановлено, що відповідач, як продавець, зобов`язався здійснити відвантаження товару у строк до 01.10.2019 (п.5.1), змонтувати котли на підготовленій покупцем площадці у строк до 25.09.2019 (п.6.1), підключити котли до тепломеханічного пункту, здійснити врізку в діючий теплопровід та проводити пусконалагоджувальні роботи до 10.10.2019 (п.6.1);

- монтаж поставлених відповідачем двох котлів фактично здійснено 18.11.2019, однак сторонами не складено будь-яких двосторонніх актів, які б підтверджували цей факт письмово;

- позивач не надав доказів того, що він повідомляв відповідача про готовність об`єкту під відвантаження та монтаж котлів, а також не надав доказів, що він до 26.11.2019 направляв відповідачу вимоги щодо порушення строків поставки, як і не надав доказів, що до моменту монтажу котлів (18.11.2019) позивач повідомляв відповідачу про втрату інтересу до поставки котлів;

- ознаки істотного порушення умов договору зі сторони відповідача, внаслідок чого позивач значною мірою позбувся того, на що розраховував при укладенні договору відсутністі.

7. 22.04.2022 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

8. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суд неправильно застосував норми частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, оскільки дійшов помилкового висновку щодо відсутності факту істотного порушення умов договору відповідачем та не врахував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/799/18, від 18.09.2019 у справі № 916/1921/18, від 28.05.2019 у справі № 910/9234/18, від 13.02.2018 у справі 925/1074/17, від 03.09.2020 у справі № 910/15674/19.

9. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/383/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Добробуд" у справі № 925/383/20 на 14 червня 2022 року о 11:15 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

2. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 червня 2022 року.

4. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

5. Витребувати з Господарського суду Черкаської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/383/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд