Ухвала

від 11.05.2022 по справі 344/5394/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/5394/22

Провадження № 1-кс/344/2394/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 12015090010003872 від 19.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилалась на те, що досудовим розслідування встановлено, що 29.08.2015 до господарського суду Івано-Франківської області по справі 5010/1386/2011-3/59 подано апеляційну скаргу від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до якої додані підроблені документи, а саме: інвестиційний договір від 22.08.2006 між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; а також лист ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 27.08.2015, підписаний колишнім директором ОСОБА_4 , адресований ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про неможливість виконати умови інвестиційного договору.

19 вересня 2015року ОСОБА_5 повідомляє про те, що дані документ підроблені та подані до суду з метою привласнення нерухомого майна6 готелю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 2611092001:22:002:0303, власником якого є компанія Хаммер Пік Лтд з 30.07.2012 на законних підставах.

На інвестиційному договорі від 22.08.2006, підписаним з боку Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » директором ОСОБА_4 , проставлена печатка публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а не ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до загально доступних даних про акціонерні товариства, відомості про які є на офіційному сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 », лише 21 квітня 2011 року на загальних зборах ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вирішувалося питання про перетворення його ПАТ, Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства » і лише після прийняття цього рішення наступні загальні збори 24.06.2011 підприємство проводило вже як ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зазначені обставини свідчать, що вказаний договір не міг укластися в 2006 році, оскільки на ньому від іменні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проставлена печатка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка могла бути лише в 2011 році. На листі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 27.08.2015, на підставі якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагається поновити собі строки на апеляційне оскарження рішення суду, а також стоїть печатка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, цей лист підписаний ОСОБА_4 як директором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та даних ІНФОРМАЦІЯ_5 » директором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 11.03.2013 є ОСОБА_6 . Таким чином, вказаний документ є фіктивним та підписаним неповноваженою особою підприємства.

Викладені вище дані свідчать про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за участі свого представника шляхом підроблення документів винили правопорушення з метою заволодіння чужим майном.

На даний час справа № 5010/1386/2011-3/59 перебуває на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_2 .

Вказане підтвердження заявою ОСОБА_5 та поданими до неї копіями документів.

В подальшому при проведенні досудового розслідування виникла необхідність вилучити оригінал інвестиційного договору від 22.08.2006 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оригінал листа ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 27.08.2015, підписаний колишнім директором ОСОБА_4 , адресований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про неможливість виконати умови інвестиційного договору, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_2 справа № 5010/1386/2011-3/59, для проведення або спростування факту підробки документів.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 1.1. пункту 1 «Науково-методичих рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених 08.10.1998 року Наказом Міністерства юстиції України №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень необхідність у вилученні оригіналів документів.

В подальшому це надасть можливість встановити особу, яка скоїла правопорушення або може бути причетною до його скоєння. Отримані відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадження.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час і дату судового засідання.

Представник особи у володінні якої знаходяться документи у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ст.162 КПК України визначено перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а ч. 5 цієї статі передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Зокрема, дізнавачем до матеріалів клопотання не долучена постанова про призначення експертизи, відтак слідчий суддя вважає, що не обґрунтовано підстав для вилучення оригіналу інвестиційного договору від 22.08.2006 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оригіналу листа ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 27.08.2015, підписаний колишнім директором ОСОБА_4 , адресований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про неможливість виконати умови інвестиційного договору.

Окрім того, посилання дізнавача як на підтвердження місцязнаходження справи на заяву ОСОБА_5 від 19.09.2015, спростовується даними із ЄДРСР (справа №5010/1386/2011-3/59 не перебуває на розгляді Львівського апеляційного господарського суду - розглянуто 28.10.2015 року, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2016 року зупинено провадження у справі у зв`язку з направленням матеріалів справи до органу досудового розслідування - СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області).

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 12015090010003872 від 19.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА