Постанова

від 09.05.2022 по справі 686/32906/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32906/19

Провадження № 22-ц/4820/727/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 01 лютого 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне підприємство «Про-систем груп», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сікаф» про визнання недійсними правочинів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Про-систем груп», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сікаф» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сікаф», укладених 17.05.2014 року та від 29.03.2016 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне підприємство «Про-систем груп», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сікаф» про визнання недійсними правочинів, залишено без розгляду.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу суду як незаконну в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. На думку апелянта, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про розгляд справи 25.11.2021 року, 21.12.2021 року та 01.02.2022 року суд його не повідомляв та відомості про вручення йому судової повістки відсутні. Суд не врахував, що його неявка в судові засідання, а також його представника мала місце виключно з поважних причин, про що було повідомлено клопотаннями місцевий суд, проте цього не взято до уваги, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представники відповідачів просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно дост. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , судпершої інстанціївиходив зтого,що всудове засідання01.02.2022року позивачта йогопредставник повторноне з`явилися, представникпозивача вкотренадіслав заяву провідкладення розглядусправи,відтак відповідно до п. 3 ч. 1ст.257ЦПК України наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність процесуальних підстав для залишення позову без розгляду є необґрунтованими.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

Отже, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та не менш як двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 303/2016/19.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 серпня 2021 року.

Про розгляд справи 25.11.2021 року представник позивача ОСОБА_6 був повідомлений, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 135, том 3).

24.11.2021 року на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці, яке судом задоволено, розгляд справи відкладено на 15.40 год. 21.12.2021 року.

Про розгляд справи 21.12.2021 року представник позивача ОСОБА_6 повідомлений 04.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 148, том 3).

21 грудня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на амбулаторному лікуванні.

21.12.2021 року розгляд справи відкладено на 15.30 год. 01.02.2022 року.

Про призначене судове засідання у справі на 01.02.2022 року представник позивача ОСОБА_6 був повідомлений 12.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 161, том 3).

01.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він хворіє на COVID -19 (а.с. 164, том 3).

Згідно зч.1ст.58ЦПК Українисторона,третя особа,а такожособа,якій закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншоїособи,може братиучасть усудовому процесіособисто (самопредставництво)та (або)через представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представнику позивача ОСОБА_6 належно вручені судові повістки на судові засідання у справі, призначені на 25.11.2021 року, 21.12.2021 року, 01.02.2022 року, а отже, за змістом ч. 5 ст. 130 ЦПК України і позивач належно повідомлений про ці судові засідання.

Наведене цілком спростовує доводи позивача про неповідомлення його про розгляд справи.

Позивач та його представник втретє поспіль не з`явилися в судове засідання за належного повідомлення про розгляд справи, тому суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.374,375, 382, 384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено року 11 травня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк