Рішення

від 30.06.2010 по справі 32/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.10 С права№ 32/87

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Палюх Г.І. роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

За позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю спільного українсько-п ольського підприємства „Реп ортер Україна”, м.Жовква Льві вська область.

До відповідача: Суб' єк та підприємницької діяльнос ті фізичної особи ОСОБА_2, м.Рудки Львівська область.

Про стягнення 3 852,07 грн.

За участю представникі в сторін:

Від позивача: Тимощук І .Г. - представник (довірені сть б/н від 26.04.2010р.).

Від відповідача: не з' явився.

Права та обов' язки стор ін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Ук раїни роз' яснено, заяви про відвід судді не поступали, кл опотання про технічну фіксац ію судового процесу не надхо дили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальніст ю спільним українсько-польсь ким підприємством „Репортер Україна”, м.Жовква Львівська область до Суб' єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи ОСОБА_2, м.Рудки Ль вівська область про стягненн я 3 852,07 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2010р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до судо вого розгляду на 26.05.2010р. Ухвалам и суду від 26.05.2010р. та 08.06.2010р. розгля д справи відкладено з підста в вказаних в даній ухвалі. Ріш ення прийнято 30.06.2010р.

Представником позивача в с удовому засіданні 30.06.2010р. подан о клопотання, яким він просит ь суд не здійснювати технічн у фіксацію судового процесу у справі, позовні вимоги підт римав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 26.05.2010р. та 08.06.2010р. не виконав, причин неявки не пов ідомив. Про порушення провад ження у справі був належним ч ином повідомлений, що підтве рджується повідомленням про вручення рекомендованого по штового відправлення №4736577 від 07.05.2010р. - вручено 13.05.2010р.

Станом на 30.06.2010р. від відповід ача відзив, заяви, клопотання , в тому числі про відкладення розгляду справи не надходил и.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю спільне укра їнсько-польське підприємств о „Репортер Україна” 21.05.2008р. пос тавило Суб' єкту підприємни цької діяльності фізичній ос обі ОСОБА_2 товар (одяг) згі дно видаткової накладної №РН т-001820 від 21.05.2008р. на суму 4 981,73 грн.

Відповідач здійснив частк ову оплату за поставлений то вар відтак, основний борг ста ном на 29.04.2010р. (дата подання позо вної заяви) складає 3 852,07 грн.

15.07.2009р. Товариство з обмежено ю відповідальністю спільно у країнсько-польське підприєм ство „Репортер Україна” звер нулось до Суб' єкта підприєм ницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 з вимогою пр о сплату заборгованість в су мі 3 852,07 грн., проте відповідач залишив її без відповіді та з адоволення.

В зв»язку з неоплатою відп овідачем боргу позивач зверн увся до нього з позовною заяв ою та просить стягнути 3 852,07 грн . в судовому порядку.

При винесенні рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов' язки.

У відповідності із ст.509 ЦК Ук раїни зобов' язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов' язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов' язку.

За умовами ст.205 ЦК України пр авочин може бути вчинятися у сно або в письмовій формі. Сто рони мають право обирати фор му правочину, якщо інше не пер едбачено законом. Правочин, щ одо якого законом не встанов лена обов' язкова письмова ф орма, вважається вчиненим, як що поведінка сторін засвідчу є їхню волю до настання відпо відних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК Укра їни господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допу скається укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Факт поставки позивачем то вару (одяг) підтверджуєть ся видатковою накладною №РНт -001820 від 21.05.2008р. на суму 4 981,73 грн., яка підписана та скріплена печат ками сторін у справі (оригіна л оглянуто в судовому засіда нні).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оплатив 1 1 29,66 грн. вартості поставленого товару. Відтак, основний борг станом на 29.04.2010р. (дата подання п озовної заяви) становить 3 852,07 г рн.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Оскільки сторонами не було погоджено строки оплати, поз ивач на підставі ч.2 ст.530 ЦК України звернувся д о відповідача з вимогою про с плату заборгованості в сумі 3 852,07 грн., яка зали шена відповідачем без відпов іді та задоволення.

В попередніх судових засід аннях відповідач проти позов у заперечував стверджуючи, щ о у нього відсутній борг, але н алежних та допустимих доказі в його сплати суду не надав.

З вищенаведеного, випливає , що вимоги позивача про стягн ення з відповідача боргу в су мі 3 852,07 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК Укра їни судочинство у господарсь ких судах здійснюється на за садах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню повністю в сумі 3 852,07 грн. основного боргу за поставлений товар (одяг).

Судові витрати згідно ст.49 Г ПК України підлягають стягне нню з відповідача на користь позивача.

Як вбачається з платіжного доручення №3239 від 16.06.2009р. позива ч сплатив 312,50 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Позовна заява зареєстров ана в канцелярії суду 29.04.2010р., ст аном на цю дату сума витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу згі дно постанови Кабінету Мініс трів України від 05.08.2009р. № 825 стан овила 236,00 грн. Відтак, позивачу слід повернути 76,50 грн. зайво с плаченої суми витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Керуючись ст.ст.11, 205, 509, 525, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.174, 181, 193 ГК України , ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82-84, 115, 116 ГПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності ф ізичної особи ОСОБА_2 (АД РЕСА_1; п/р НОМЕР_2 в ВАТ «Е лектрон Банк»м.Львів; МФО 325213; і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польсь кого підприємства „Репортер Україна” (80300, Львівська област ь, м.Жовква, вул.Дорошенка, 17; р/р 26003000003346 в ВАТ «Електрон Банк»м.Л ьвів; МФО 325213; ЄДРПОУ 32954472) 3 852,07 грн. о сновного боргу, держмито в су мі 102,00 грн. та 236,00 грн. вартості в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набран ня судовим рішенням в законн ої сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю спільному українсько-польсь кому підприємству „Репортер Україна” (80300, Львівська област ь, м.Жовква, вул.Дорошенка, 17; р/р 26003000003346 в ВАТ «Електрон Банк»м.Л ьвів; МФО 325213; ЄДРПОУ 32954472) 76,50 грн. з айво сплачених витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, про що видати довідку.

5. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя