Постанова

від 03.10.2007 по справі 19/134пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

03 жовтня 2007 р.                                                                                  

№ 19/134пн 

Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу

фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Донецької

області від 04.06.2007 р.

у справі

№ 19/134пн

за позовом

Донецького міжрайонного

природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької міської

ради

до

Товариства з обмеженою

відповідальністю “Лас-Вегас”

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Управління з контролю за

використанням та охороною земель в Донецькій області

про

зобов'язання звільнити самовільно

зайняту земельну ділянку загальною площею 0,1933 га, розташовану АДРЕСА_1 та

привести її у придатний стан

в судовому

засіданні взяли участь представники:

скаржника:

- не з'явились;

прокуратури:

- не з'явились;

позивача:

- не з'явились;

відповідача:

- не з'явились;

третьої особи:

- не з'явились;

В С Т А Н О В

И В:

У квітні 2007 р. Донецький

міжрайонний природоохоронний прокурор (далі -Прокурор) звернувся в інтересах

держави в особі Донецької міської ради (далі -Рада) до господарського суду

Донецької області з позовною заявою, у якій просив зобов'язати Товариство з

обмеженою відповідальністю “Лас-Вегас” (далі -Товариство) звільнити самовільно

зайняту земельну ділянку загальною площею 0,1933 га, розташовану АДРЕСА_1 та

привести її у придатний стан.

У якості другого відповідача

Прокурор зазначив Виконавчий комітет Донецької міської ради (далі -Комітет).

Позовні вимоги Прокурор

обґрунтовував тим, що Товариство, в порушення норм Конституції України,

Земельного кодексу України, Закону України “Про охорону земель” та Закону

України “Про землеустрій” самовільно зайняло та використовує для розміщення

автомобільної стоянки земельну ділянку загальною площею 0,1933 га, розташовану

АДРЕСА_1.

Прокурор заявою № 297 від

10.05.2007 р. (а. с. 29) та Рада заявою № 01/15-2720 від 04.06.2007 р. (а. с.

58) відмовились від позовних вимог до Комітету, оскільки він не є належним відповідачем

по справі.

Рішенням господарського суду

Донецької області від 04.06.2007 р. (суддя Дучал Н.М.) позовні вимоги Прокурора

в інтересах держави в особі Ради задоволено. Рішення прийнято з мотивів,

наведених Прокурором у позовній заяві.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

(далі -Підприємець), яку не було залучено до участі у справі, звернулась до

Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення

господарського суду Донецької області від 04.06.2007 р. скасувати та передати справу

на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Вимоги, викладені у

касаційній скарзі, Підприємець обґрунтовує тим, що рішення господарського суду

першої інстанції, яке оскаржується, стосується його прав та обов'язків,

оскільки нерухомість, яка розташована на земельній ділянці АДРЕСА_1, належить

йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеному з

Товариством.

Прокурор, Рада, Товариство та

Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського

процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Підприємця до

Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному

перегляду судового акту, який оскаржується.

За розпорядженням заступника Голови

Вищого господарського суду України від 02.10.2007 р. розгляд касаційної скарги

здійснюється колегією суддів Вищого господарського суду України у складі судді

Кравчука Г.А. -головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки

встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом

першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення,

колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга

Підприємця підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевий господарський суд,

вирішуючи спір, виходив з того, що земельну ділянку площею 0,4719 га (з яких

0,1933 га -самовільно зайняті), розташовану АДРЕСА_1, використовує Товариство.

Між тим, з доданих Підприємцем до

касаційної скарги документів, а саме -з копій договору купівлі-продажу від

06.11.2003 р., укладеного між Підприємцем та Товариством, та Витягу з реєстру прав

власності на нерухоме майно № 1931654 від 07.11.2003 р., виданого Комунальним

підприємством “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, вбачається, що саме

Підприємець є власником майна (комплексу будівель кафе), розташованого за

АДРЕСА_1.

За таких обставин колегія суддів

Вищого господарського суду України приходить до висновку, що рішення

господарського суду Донецької області від 04.06.2007 р. стосується прав і

обов'язків особи, яку не було залучені до участі у справі -Підприємця.

Відповідно до частини першої ст.

11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для

скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або

постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне

застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 3 частини другої ст.

11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм

процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення

місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський

суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не

були залучені до участі в справі.

Таким чином, рішення господарського

суду Донецької області від 04.06.2007 р. підлягає скасуванню на підставі п. 3

частини другої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу

України.

Крім того, колегія суддів Вищого

господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи

не містять будь-яких ухвал господарського суду, у яких би зазначалось про

розгляд та вирішення заяв Прокурора та Ради щодо виключення Комітету з числа

відповідачів (щодо відмови від позовних вимог до Комітету). За таких обставин

про розгляд та вирішення відповідного питання, виходячи зі ст. 84

Господарського процесуального кодексу України, мало бути зазначено у рішенні

господарського суду. Однак, як вбачається зі змісту рішення господарського суду

Донецької області від 04.06.2007 р., вказане питання у ньому не розглянуто і не

вирішено, тобто рішення господарського суду не відповідає вимогам ст. 84

Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1115,

1117, 1119, 11110 та 11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О

В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду

Донецької області від 04.06.2007 р. у справі № 19/134пн скасувати.

Справу передати на новий розгляд до

господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя                                                      

Г.А. Кравчук

Суддя                                                                         

Г.М. Мачульський

Суддя                                                                         

В.І. Шаргало