Рішення

від 11.05.2022 по справі 910/2449/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

12.05.2022Справа № 910/2449/22Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/2449/22

за позовом приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (ідентифікаційний код 23527052; 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 4/6, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія КТС» (ідентифікаційний код 39191249; 04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, 41)

про стягнення 248 817,48 грн.,

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмежено відповідальністю «Інжинірингова компанія КТС» (далі - Товариство) про стягнення 248 817,48 грн. отриманих за договором підряду від 08.08.2016 №6/ПР на виконання проектно-вишукувальних робіт (стадія «Проект, Робоча документація») (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідачем було порушено умови Договору в частині зобов`язань щодо виконання:

проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: «Реконструкція котельної «Жуляни» із встановленням водогрійного котла 10 Гкал/год.» за адресою: Україна, м. Київ, вул. Пулюя 5Б;

проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: «Реконструкція системи газопостачання котельної «Жуляни» для забезпечення роботи котельні з врахуванням встановлення водогрійного котла 10 Гкал/год.» за адресою: Україна, м. Київ, вул. Пулюя 5Б;

- оплата (часткова) позивачем відповідачу за Договором підтверджується такими платіжними дорученнями: від 12.08.2016 № 5260 на суму 69 580,11 грн.; від 12.08.2016 №5261 на суму 50 000 грн.; від 15.08.2016 № 5275 на суму 50 000 грн.; від 16.08.2016 № 5340 на суму 50 000 грн.; від 23.10.2017 № 3464 на суму 29 237,37 грн.;

- ненадання проектно-вишукувальної документації є порушенням пункту 3.1. та підпунктів 4.1.2. і 4.1.5. пункту 4.1. Договору;

- заява Компанії про відмову від Договору листом від 07.02.2020 №00358/0/2-20 та вимога повернути аванс, а також претензія від 22.02.2021 №00630/0/2-21, залишені Товариством без реагування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/2449/22; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.03.2022 на виконання вимог ухвали позивач подав суду пояснення та документи.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду від 18.02.2022 була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04086, м. Київ, вул. О. Теліги, 41), що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення поштового відправлення (№0105480261069), що надсилався відповідачу з причиною повернення (досилання): «фірми немає».

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За таких обставин, Господарський суд дійшов висновку про повідомлення належним чином відповідача про розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 №259/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Господарському суді міста Києва встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 Товариством (виконавець) та Компанією (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція котельної «Жуляни» із встановленням водогрійного котла 10 Гкал/год» за адресом: Україна, м. Київ, вул. Пулюя 5Б (далі - об`єкт 1) (пункт 1.1. Договору);

- виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Реконструкція системи газопостачання котельної «Жуляни» для забезпечення роботи котельні з врахуванням встановлення водогрійного котла 10 Гкал/год», за адресом: Україна, м. Київ, вул. Пулюя 5Б (далі - об`єкт 2) (пункт 1.2. Договору);

- у вартість робіт не входитимуть вартість виконання топо-геодезичної зйомки об`єкту, державної експертизи, обов`язкові державні платежі, що стягуються районними та обласними службами за видачу технічних умов, містобудівельних умов та обмежень, погоджень, іншої дозвільної документації (пункт 1.3. Договору);

- замовник зобов`язується прийняти проектну документацію і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт (пункт 1.4. Договору);

- загальна вартість робіт відповідно до Протоколу погодження договірної ціни та кошторису, які є невід`ємною частиною Договору (Додатки №1,2), становить 829 391,60 грн., у тому числі ПДВ 20% - 138 231,93 грн. (пункт 2.1. Договору);

- оплата виконання робіт проводиться з разовим авансовим платежем у розмірі 30% від вартості робіт за Договором. Аванс перераховується виконавцю не пізніше 10-ти банківських днів після підписання Договору сторонами. Подальший розрахунок проводиться не пізніше 10-ти банківських днів після підписання сторонами актів здачі-приймання етапів виконаних робіт (пункт 2.2. Договору);

- розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця (пункт 2.3. Договору);

- терміни виконання робіт в повному обсязі: 5 (п`ять) місяців з моменту надходження авансів передбачених пунктом 2.2. Початок і закінчення окремих етапів робіт визначаються Календарним планом (Додаток №4) (пункт 3.1. Договору);

- датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику проектно- вишукувальної документації згідно з накладною та оформлення відповідного акту здачі- приймання виконаних робіт (пункт 3.2. Договору);

- у разі дострокового виконання робіт замовник достроково їх приймає. У разі затримки замовником оплати за виконані роботи на термін більш ніж 10 днів, терміни початку і закінчення робіт переносяться на кількість затриманих днів без додаткового узгодження сторонами (пункт 3.3. Договору);

- виконавець відповідно до умов Договору бере на себе зобов`язання:

виконати всі роботи, які визначені у Договорі та додатках до нього, в повному обсязі та у встановлені планом-графіком строки, належної якості, у відповідності до вимог чинного законодавства України та передати їх замовнику;

передати замовнику готову проектно-вишукувальну документацію та захищати проектні рішення в експертизі та погоджувати у відповідних організаціях та державних органах (підпункти 4.1.2. та 4.1.5. пункту 4.1. Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 8.1. Договору).

Відповідно до Календарного плану Додаток № 4 до Договору роботи мали проводитися у шість етапів, починаючи з липня та закінчуючи листопадом 2016 року.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку Договір не оспорений та не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україна) за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу аванс у розмірі 248 817,48 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 12.08.2016 № 5260 на суму 69 580,11 грн.; від 12.08.2016 № 5261 на суму 50 000 грн.; від 15.08.2016 №5275 на суму 50 000 грн.; від 16.08.2016 № 5340 на суму 50 000 грн.; від 23.10.2017 № 3464 на суму 29 237,37 грн.

У свою чергу, Товариство порушило пункт 3.1. та підпунктів 4.1.2. і 4.1.5. пункту 4.1. Договору та Додаток № 4 до Договору, не виконавши роботи за Договором і не передало Компанії проектно-вишукувальну документацію; доказів протилежного суду не подано.

07.02.2020 позивач надіслав відповідачу повідомлення вих. № 00358/0/2-20 про відмову від Договору та просив повернути аванс. Вказаний лист отримано Товариством 14.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач заперечень та відповіді на вказане повідомлення позивачу не надіслав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частинами другою та четвертою статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, позивач скористався своїм правом на односторонню відмову від Договору, а тому Договір є розірваним з ініціативи замовника, у зв`язку із невиконанням виконавцем робіт.

23.02.2021 Компанія надіслала Товариству претензію від 22.02.2021 вих. №00630/0/2-21, в якій повторно вимагала повернути аванс у розмірі 248 817,42 грн. в десятиденний строк з моменту отримання. Вказаний лист було отримано відповідачем 03.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, відповідач відповіді на претензію не надіслав та аванс не повернув; доказів протилежного суду не подано.

Частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України вказувала Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Слід зазначити, що у даному випадку відмова замовника від договору є підставою для вимоги про повернення невикористаної частини авансу на підставі статті 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція, зокрема, викладена Верховним Судом у постанові від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; перерахування авансу; невиконання відповідачем зобов`язань щодо проведення робіт за Договором.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір; платіжні доручення; листування щодо відмови від Договору та вимоги повернути аванс.

Отже, поданими Компанією доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства 248 817,48 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія КТС» про стягнення 248 817,48 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія КТС» (ідентифікаційний код 39191249; 04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, 41) на користь приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (ідентифікаційний код 23527052; 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 4/6, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) 248 817 (двісті сорок вісім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 48 коп. авансу та 3 732 (три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 26 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.05.2022.

Суддя Ігор Курдельчук