Рішення

від 11.05.2022 по справі 911/2937/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"12" травня 2022 р. Справа № 911/2937/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" б/н від 28.01.2022 про розподіл судових витрат у справі № 911/2937/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна", 02002, місто Київ вулиця Євгена Маланюка, будинок 114-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фудз", 49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Ворошилова, будинок 26

про стягнення 130 511,31 грн

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику представників сторін

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області (суддя Бацуца В.М.) перебувала справа № 911/2937/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фудз" про стягнення 130 511,31 грн заборгованості за неналежне виконання умов договору постачання № 1/1001 від 10.01.2020 в частині поставки в повному обсязі товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2021 відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фудз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" 129 542,40 грн основної заборгованості, 968,91 грн 3% річних та 2 270, 00 грн судового збору.

28 січня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" до господарського суду було подано заяву б/н від 28.01.2022 про розподіл судових витрат, в якій останній просить суд:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу;

- витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фудз".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 заяву про розподіл судових витрат у справі № 911/2937/21 передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2022 прийнято до розгляду зазначену заяву; розгляд заяви ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Цією ж ухвалою запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фудз" подати до суду свої пояснення/заперечення протягом п`яти днів після отримання цієї ухвали.

Зазначену ухвалу надіслано ТОВ "Кволіті Фудз" поштовим відправленням № 0103281539349 із рекомендованим повідомленням про вручення за адресою, що вказана в заяві, а саме: 49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Ворошилова, будинок 26, та яка збігається з даними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, станом на 25.04.2022, ні поштового повернення, ні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Кволіті Фудз" на адресу суду не надходило.

У зв`язку з чим, суд, ухвалою від 25.04.2022 повторно повідомив сторін щодо розгляду вказаної заяви.

Ухвалу суду від 25.04.2022 надіслано ТОВ "Кволіті Фудз" поштовим відправленням № 0103281378108 із рекомендованим повідомленням про вручення, однак остання була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду, із відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Відповідно до частин третьої, сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що факт не отримання стороною кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення боржника про розгляд заяви щодо розподіл судових витрат.

Щодо обґрунтувань поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" зазначає, що 19.01.2022 Господарським судом Київської області у справі № 911/2937/21 ухвалено рішення, яким позов Товариства задоволено повністю, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фудз" 10 500,00 витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести із розгляду справи та включає витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн позивач зазначав в позовній заяві.

Як вказує та посилається на судову практику позивач, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, вимога частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, а тому до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заявник зазначає, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано з порушенням встановленого строку на її подання, однак, зважаючи на те, що рішення суду від 19.01.2022 отримано представником позивача в приміщенні суду 27.01.2022, заявник просить поновити строк на подачу заяви про розподіл судових витрат, яка подана до суду 28.01.2022.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Рішення суду в даній справі було ухвалено 19.01.2022, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 24.01.2022.

При цьому, судом враховано, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), а відтак про зміст та сутність рішення суду від 19.01.2022 заявнику стало відомо тільки після його отримання 27.01.2022, про що свідчить відмітка про отримання на рішенні суду.

Із заявою про розподіл судових витрат, до якої долучено докази понесення витрат на правову допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" звернулось 28.01.2022, про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції Господарського суду Київської області, а відтак після отримання повного тексту рішення (27.01.2022) позивач вчинив всі можливі та необхідні дії для подання в п`ятиденний строк до суду доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд визнав причини пропуску поважними та вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" пропущений процесуальний строк для подання заяви про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою та третьою статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про розподіл судових витрат без проведення судового засідання за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд зазначає наступне.

Між адвокатом Войтович Максимом Олеговичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" (замовник) 12.08.2020 укладено договір про надання юридичних послуг № 12-08-20 (далі Договір № 12-08-20), відповідно до пункту 1.1 якого, в порядку та на умовах визначених цим Договором, адвокат зобов`язався надавати замовнику послуги з юридичного консультування щодо відповідності маркування продукції, що реалізується замовником під торговельною маркою MANTINGA, а замовник зобов`язався оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 1.1.2. Договору № 12-08-20 в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.11.2020 до Договору, сторони можуть окремо погодити надання будь-яких інших юридичних послуг не передбачених цим Договором; умови надання таких послуг фіксуються сторонами в додатках до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно із пунктом 4.2 Договору № 12-08-20, факт надання послуг адвокатом замовнику, точний перелік і опис наданих послуг, дата та час їх надання, а також відповідний розмір винагороди підтверджується актом наданих послуг, який складається адвокатом та підписується ним і замовником.

Винагорода адвоката визначається на підставі часу, витраченого адвокатом на надання послуг замовнику, виходячи із погодинної ставки 1000,00 грн за 1 (одну) годину надання послуг адвокатом (пункт 4.1 Договору № 12-08-20).

В редакції Додаткової угоди № 2 від 11.08.2021 до Договору № 12-08-20, даний Договір діє до 11.08.2022; закінчення строку дії Договору не звільняє сторін від виконання ними своїх зобов`язань, які виникли під час його дії (пункт 7.2 Договору № 12-08-20).

Судом встановлено, що правова допомога від адвоката Войтович Максима Олеговича в рамках справи № 911/2937/21 надавалась адвокатом Швиденко Дмитром Олександровичем на підставі договору про надання юридичних послуг б/н від 01.09.2021 (далі Договір від 01.09.2021), укладеного між адвокатом Войтович М.О. (замовник) та адвокатом Швиденко Д.О. (адвокат).

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 01.09.2021 адвокат зобов`язався надати замовнику послуги з професійної правничої допомоги і представництва ТОВ "Мантінга Україна" щодо позову проти ТОВ "Кволіті Фудз" в Господарському суді Київської області, а замовник зобов`язався оплатити такі послуги.

В рамках надання послуг адвокат виконує для замовника: підготовку і подання позовної заяви; процесуальне представництво ТОВ "Мантінга Україна" в Господарському суді Київської області; все інше необхідне для досягнення найкращого результату для ТОВ "Мантінга Україна" в рамках позову проти ТОВ "Кволіті Фудз" (пункт 1.1.1 Договору від 01.09.2021).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі наявності) і закінчується 01.09.2022 (пункти 7.1, 7.2 Договору від 01.09.2021).

На виконання умов Договору від 01.09.2021, між адвокатом Войтович М.О. та адвокатом Швиденко Д.О. 04.10.2021 був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 10 500,00 грн.

На підставі Договору про надання юридичних послуг № 12-08-20 від 12.08.2020 між адвокатом Войтович М.О. та ТОВ "Мантінга Україна" складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг в вересні 2021 року від 04.10.2021 на загальну суму 13 250,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що за переліком послуг наданих адвокатом Войтович М.О. згідно акта приймання-передачі від 04.10.2021, послуги в рамках справи № 911/2937/21 надано на суму 10 500,00 грн, яка і заявлена позивачем до стягнення.

Відповідно до частин першої-другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Заперечень щодо розміру судових витрат на правничу допомогу чи клопотання про зменшення суми витрат з контррозрахунком від відповідача не надходили.

Обсяг, зміст та вартість наданих у даній справі адвокатом послуг підтверджується наявними в матеріалах справи: договорами про надання юридичних послуг та актами приймання-передачі наданих послуг.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наданими ТОВ "Мантінга Україна" доказами підтверджується факт надання професійної правничої допомоги позивачу в цій справі на суму 10 500,00 грн.

Враховуючи відсутність заперечень щодо розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу, задоволення позовних вимог у справі № 911/2937/21, суд дійшов висновку, що витрати ТОВ "Мантінга Україна" на професійну правничу допомогу є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ "Кволіті Фудз".

Згідно із частиною третьою статті 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" строк для подання заяви про розподіл судових витрат.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" б/н від 28.01.2022 про розподіл судових витрат у справі № 911/2937/21 задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фудз" (49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Ворошилова, будинок 26, ідентифікаційний код 39140901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантінга Україна" (02002, місто Київ вулиця Євгена Маланюка, будинок 114-А, ідентифікаційний код 31809982) 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до статей 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Додаткове рішення складено та підписано: 12.05.2022