Постанова

від 04.10.2007 по справі 52/123-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007

р.                                                          

Справа № 52/123-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,

судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за

участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Солдатова

І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.

№ 2313Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від

27.06.07 р. по справі № 52/123-07

за позовом Фізичної

особи- підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Інституту загальної та

невідкладної хірургії АМН України, м. Харків

про виконання зобов"язання

встановила:

          Позивач, Фізична

особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської

області з позовом, в якому з урахуванням остаточних позовних вимог, просив

зобов"язати Інститут загальної та невідкладної хірургії АМН України : м.

Харків, в"їзд Балакірєва, 1, розпочати нову процедуру закупівель за

державні кошти на 2007 рік, судові витрати покласти на відповідача.

         Рішенням   господарського суду Харківської області від

27.06.2007 р. по справі №  52/123 -

07  (суддя Білоусова Я.О.) в позові

відмовлено.

       Позивач, з рішенням

місцевого господарського суду не погодився, 

звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій зазначив, що рішення господарського суду першої інстанції

незаконне та необгрунтоване, прийняте при неповному з"суванні обставин, що

мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та

матеріального  права. Після доповнення

апеляційної скарги просить рішення господарського суду Харківської області від

27.06.2007 р. по справі №  52/123-07  скасувати та прийняти нове, яким задовольнити

позовні вимоги повністю: зобов"язати Інститут загальної та невідкладної

хірургії АМН України надати інформацію про закупівлі, які проводить відповідач

у 2007р., а саме: затверджений кошторис на 2007 р., затверджений річний план

державних закупівель, обрання і проведення процедур закупівель,

зобов"язати відповідача розпочати нову процедуру закупівель за державні

кошти на 2007 р, судові витрати покласти на відповідача.

    Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу

позивача та в судовому  засіданні

зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції законне та обгрунтоване,

прийняте при повному дослідженні обставин справи. Просить відмовити в

задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення господарського суду

Харківської області від 27.06.2007 р. по справі №  52/123-07 залишити без змін.

   Позивач в судове  засідання не прибув, про причини неприбуття

Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча ухвалою

Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2007 р. та ухвалою від

04.09.2007 р. був належним чином повідомлений про місце та час судового

засідання, що підтверджується як повідомленням про вручення поштового

відправлення, так і відміткою канцелярії апеляційного господарського суду про

направлення ухвал на адресу позивача.

   Враховуючи, що позивач

був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак, про

причини неприбуття не повідомив, тому колегія суддів дійшла висновку про

можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності позивача за наявними у

справі документами.

 Дослідивши матеріали

справи, заслухавши уповноваженого представника відповідача, перевіривши

правильність застосування господарським судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного

господарського суду встановила наступне.

     Позивач  звернувся до господарського суду Харківської

області з позовом, в якому просив зобов"язати  Інститут загальної та невідкладної хірургії

АМН України надати інформацію про закупівлі, які проводить відповідач у 2007р.,

а саме: затверджений кошторис на 2007 р., затверджений річний план державних

закупівель, обрання і проведення процедур закупівель.

    22.04.2007 р. позивач до

господарського суду Харківської області подав заяву про збільшення позовних

вимог та просив зобов"язати 

Інститут загальної та невідкладної хірургії АМН України надати

інформацію про закупівлі, які проводить відповідач у 2007р., а саме:

затверджений кошторис на 2007 р., затверджений річний план державних

закупівель, обрання і проведення процедур закупівель, зобов"язати

відповідача розпочати нову процедуру закупівель за державні кошти на 2007 р.

    22.05.2007 р. позивач

подав до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову та просив

зобов"язати Інститут загальної та невідкладної хірургії АМН України

розпочати нову процедуру закупівель за державні кошти на 2007 р. та судові

витрати покласти на відповідача.

      Відповідно до ч.

5  статті 4 Господарського процесуального

кодексу України в редакції, яка є чинною на час розгляду справи, господарський

суд вирішує  господарські спори  у сфері 

державних  закупівель  з урахуванням особливостей, визначених

Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Таким чином, колегія суддів 

зазначає, що оскільки  Закон  України „Про закупівлю товарів, робіт і

послуг за державні кошти” є спеціальним законом, що регулює відносини  у сфері 

державних закупівель та обов'язок 

застосування саме цього закону зазначено і ч. 5 статті 4 Господарського

процесуального  кодексу України, то

господарський суд при розгляді  даної

справи повинен керуватися саме Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і

послуг за державні кошти”.

Як зазначено в ч. 1  статті

36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”

(далі Закон 1490-14) з метою захисту 

порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель

будь-який учасник або інша особа   має

право оскаржити  рішення, дії або

бездіяльність замовника  до Комісії, або

до суду згідно з цим Законом.

Статтею 37 Закону 1490-14 визначений порядок оскарження рішень,

дій чи бездіяльності  замовника.

Як зазначено в ч. 1 статті 37 Закону 1490-14 скаржник має право

оскаржити рішення, дії або бездіяльність 

замовника  до Комісії.

Частинами 1-4 статті 37 Закону 1490-14 встановлюється порядок та

процедура оскарження  рішень, дій або

бездіяльності замовника.

А відповідно до ч. 7 статті 37 Закону 1490-14 рішення комісії може

бути оскаржене  до суду в порядку,

визначеному  законодавством.

Як зазначено в ч. 1 статті 37-1 Закону 1490-14 оскарження процедур

закупівель, рішень, дій  чи

бездіяльності  замовника у судовому  порядку здійснюється з урахуванням

особливостей, визначених цим Законом.

          Статтею 28 Закону

України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачена

можливість відміни торгів чи визнання торгів 

такими, що  не відбулися та

встановлено випадки  відміни  торгів та визнання  торгів такими, що не відбулися.

Позивач, із урахуванням 

заяви про зміну предмету позову від 22.05.2007 р. (а. с. 89), просить

суд зобов'язати Інститут загальної та невідкладної хірургії АМН України       розпочати нову процедуру державних

закупівель на 2007 рік, але доказів про відміну торгів чи визнання торгів

такими, що не відбулися позивачем не надано, а до визнання уже проведених

торгів такими, що не відбулися, або їх відміни, проведення нової процедури

державних закупівель не передбачено.

        Стосовно того, що

позивач в доповненні  апеляційної скарги,

крім, зобов"язання розпочати нову процедуру закупівель за державні кошти

на 2007 р., також просить 

зобов"язати Інститут загальної та невідкладної хірургії АМН України

надати інформацію про закупівлі, які проводить відповідач у 2007р., а саме:

затверджений кошторис на 2007 р., затверджений річний план державних

закупівель, обрання і проведення процедур закупівель, слід зазначити, що дана

вимога не приймається судовою колегією, оскільки позивачем був змінений предмет

позову (а.с.89), тому ця вимога не була предметом розгляду в суді першої

інстанції. А відповідно до ч.3 ст.101 Господарського кодексу України в

апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були

предметом розгляду в суді першої інстанції.

    На підставі викладеного,

колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської

області від 27.06.2007 р. по справі № 52/123-07 про відмову у задоволенні

позовних вимог позивача, прийняте у відповідності до чинного законодавства,  і підстави для його скасування відсутні, в

зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.28, 36, 37 

Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні

кошти”, статтями 99, 101, 102 п.1 статті 103, статтею 105 Господарського

процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2007

р. по справі №52/123-07 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному

порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

         Головуючий суддя                                                                   

Токар М.В. 

                                 Судді                                                                   

Івакіна В.О. 

Сіверін В.І.