Рішення
від 17.11.2021 по справі 761/39573/20
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/39573/20

Провадження № 2/761/3224/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7 930,74 грн. з яких - 7 201,98 грн. - основна сума заборгованості, 386,44 грн. - інфляційні втрати та 342,32 грн. - три відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . При цьому, балансоутримувачем зазначеного будинку є Житлово-будівельний кооператив «Вимпел» та утримує житловий комплекс. Разом з тим, як зазначає позивач, відповідач, споживаючи послуги з утримання житлового приміщення, не сплачував за них кошти, у зв`язку з чим у період з 01.12.2018 року по 30.11.2020 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 7 201,98 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі сплати за житлово-комунальні послуги на підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував 3% річних в сумі 342,32 грн. та інфляційні втрати в сумі 386,44 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність, просив задовольнити вимоги з врахуванням пояснень.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

А тому у відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог, на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2001 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач з 07.12.2001 року по час розгляду справи судом зареєстрований у зазначеній квартирі.

Зазначений будинок, як встановлено судом, перебуває на балансі Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел».

Відповідно до Статуту позивача, основними напрямками діяльності Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» є: забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення належного отримання мешканцями будинку житлово-комунальних послуг; забезпечення виконання власниками квартир, жилих і нежилих приміщень будинку вимог «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76, Житлового кодексу УРСР, Закону України «Про кооперацію».

При цьому, положеннями ст.ст. 151, 162 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Оплата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно із п.5) ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, за відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13.

Як встановлено в судовому засіданні позивач належним чином виконував власні зобов`язання та надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідач же в свою чергу, не виконував належним чином зобов`язання по утриманню квартири та згідно з розрахунком позивача за період з 01.12.2018 року по 31.08.2020 року заборгованість за житлово-комунальні послуги становить 7 201,98 грн., 3% річних - 342,32 грн., інфляційна складова - 386,44 грн., а всього заборгованість становить 7 930,74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2020 року позивач сплатив за житлово-комунальні послуги 3 700,00 грн. та 18.03.2021 року - 3 550,00 грн., всього 7 250,00 грн.

Представник позивача надав до суду додаткові пояснення в яких зазначив про нарахування та сплати після серпня 2020 року по лютий 2021 року та вказав, що просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, що становить 248,14 грн., 3% річних - 342,32 грн., інфляційна складова - 386,44 грн..

Таким чином, враховуючи, що представник позивача не заперечував сплату відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги за спірний період, відповідач не надав доказів, що ним сплачено три відсотки річних та інфляційні, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 248,14 грн., 3% річних - 342,32 грн., інфляційна складова - 386,44 грн.

В той же час суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідач не в повному обсязі сплатив суми, які визначені в позовній заяві.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4, 77-83, 89, 259, 263, 265 ЦПК України; ст. ст. 509, 525, 526, 549, 610-612, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» (ЄДРПОУ 23492922, місцезнаходження: вул. Парково-Сирецька, буд.21, офіс 168 м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» заборгованість за житлово-комунальні послуги - 248,14 грн., 3% річних в сумі 342,32 грн., інфляційну складову в сумі 386,44 грн. та 258,97 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула

СудШевченківський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення17.11.2021
Оприлюднено23.06.2022
Номер документу104275313
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них надання послуг

Судовий реєстр по справі —761/39573/20

Рішення від 17.11.2021

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Притула Н. Г.

Рішення від 18.11.2021

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Притула Н. Г.

Ухвала від 15.12.2020

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Притула Н. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні