Постанова

від 29.06.2010 по справі 365/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-365/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. О деса Одеський окружн ий адміністративний суд у ск ладі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового зас ідання: Мануліков ій О.О.

за участю сторін:

від п озивача (представник) - Скоробогатова Т.В., за дові реністю

від в ідповідача (представник) - не з' явився

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в п риміщенні Одеського окружно го адміністративного суду ад міністративну справу за адмі ністративним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «АТ Промтекс»до Держав ної податкової інспекції у П риморському районі м. Одеси п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень Державної по даткової інспекції у Приморс ькому районі м. Одеси № 0000272350/0 від 28.05.2009 року, № 0000272350/1 від 07.09.2009 року, № 00002 72350/2 від 08.10.2009 року та № 0000272350/3 від 19.01.2010 року про зменшення ТОВ «АТ Пр омтекс»код 13911051 (м. Одеса, вул. В. А рнаутська, 15) суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість 203 249 грн. по декл арації за грудень 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Тов ариство з обмеженою відповід альністю «АТ Промтекс»з позо вом до Державної податкової інспекції у Приморському рай оні м. Одеси про скасування по даткових повідомлень-рішень Державної податкової інспек ції у Приморському районі м. О деси № 0000272350/0 від 28.05.2009 року, № 0000272350/1 ві д 07.09.2009 року, № 0000272350/2 від 08.10.2009 року та № 0000272350/3 від 19.01.2010 року про зменшен ня ТОВ «АТ Промтекс»код 13911051 (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15) сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 203 249 грн. по декларації за груден ь 2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було неп равомірно винесені оскаржув ані податкові повідомлення - рішення про зменшення позива чу суми бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість в сумі 203 249 грн. по декларац ії за грудень 2008 року, оскільки відсутні порушення, які були виявлені відповідачем під ч ас проведення перевірки з пи тань достовірності бюджетно го відшкодування з ПДВ за вка заний місяць, а саме: відсутні підстави щодо донарахування податкових зобов' язань з П ДВ в сумі 38 289 грн. в листопаді 2008 року та 19 130 грн. в грудні 2008 року, оскільки позивач правомірно визначив базу оподаткування операцій з реалізації своїх товарів виходячи з їх догові рної ціни, визначеними за віл ьними цінами, а не з митної вар тості; відсутні правові підс тави для заниження податково го кредиту за листопад 2008 року в сумі 145 830 грн., оскільки чинни м законодавством не забороне но включати до податкового к редиту суми ПДВ сплачені пок упцями товари та послуг у поп ередніх періодах з урахуванн ям терміну давності 1095 днів; та кож відсутні правові підстав и для вилучення з податковог о кредиту суми ПДВ за придбан ня аудіо системи, оскільки цю операцію можна прирівняти д о господарської діяльності п ідприємства.

Представник позивача у від критому судовому засіданні п ідтримав позов повністю, пос илаючись на обставини, викла дені в позовній заяві.

Представник відповідач а у судовому засіданні позов ні вимоги не визнав, просив у з адоволенні позову відмовити , посилаючись на обставини ви кладені у письмових заперече ннях, зокрема на те, що позивач ем були допущені порушення в имог чинного законодавства, тому правомірно винесені оск аржувані податкові повідомл ення-рішення.

Вивчивши матеріали справи , а також обставини, якими обґр унтовуються вимоги та докази , якими вони підтверджуються , заслухавши пояснення предс тавників позивача та відпові дача судом встановлено насту пне.

Товариство з обмеженою від повідальністю фірма «АТ Пром текс»знаходиться на обліку у Державній податковій інспек ції у Приморському районі м. О деси та є платником податку н а додану вартість, що не спрос товується сторонами по справ і.

Судом встановлено, що позив ачем була подана до Державно ї податкової інспекції у При морському районі м. Одеси дек ларація з податку на додану в артість за звітний (податков ий) період листопад 2008 року (а.с . 37-42), в якій сума податкового кр едиту наступного звітного (п одаткового) кредиту вказана 821 368 грн. Разом був поданий реєс тр отриманих та виданих пода ткових накладних за листопад 2008 року (а.с.47-70).

Також судом встановлено, що позивачем була подана до Дер жавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одес и декларація з податку на дод ану вартість за звітний (пода тковий) період грудень 2008 року (а.с. 43-46), в якій вказано залишок від' ємного значення попере днього звітного (податкового ) періоду, що включається до ск ладу податкового кредиту пот очного звітного (податкового ) періоду в сумі 821 368 грн., залишо к від' ємного значення попер еднього податкового періоду за вирахуванням суми податк у, яка підлягає сплаті до бюдж ету за підсумками поточного звітного періоду в сумі 819 748 гр н. та сума, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню за рахунок зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступних податк ових періодів в сумі 819 748 грн.

З цих підстав посадовими ос обами державної податкової і нспекції у Приморському райо ні м. Одеси була проведена поз апланова виїзна перевірка То вариства з обмеженою відпові дальністю фірма «АТ Промтекс »з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість у зменшення податко вих зобов' язань з ПДВ насту пних податкових періодів за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось в лис топаді 2008 року, за результатам и якої був складений акт від 14 .05.2009 року № 6854/23-512/13911051 (а.с. 14-34).

Вказаним актом перевірки п ід час перевірки правильност і визначення податкових зобо в' язань за листопад 2008 року з афіксовано порушення п. 4.1. ст. 4 , п.п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , а саме: здійснено продаж това рів за цінами, меншими митної вартості, зазначеними у ввіз них митних деклараціях (а.с. 102-1 56), що призвело до заниження ба зи оподаткування при реаліза ції імпортного товару на мит ній території України на сум у 191 444, 45 грн., в результаті чого д онараховано податкові зобов ' язання з ПДВ в сумі 38 288, 89 грн. А налогічне порушення визначе но за грудень 2008 року, внаслідо к чого донараховано податков і зобов' язання з ПДВ в сумі 19 130, 60 грн.

Також вказаним актом перев ірки під час правильності ви значення податкового кредит у за листопад 2008 року зафіксов ано, що в порушення п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.4. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» до ск ладу податкового кредиту у р ядку 10.1. у податкову деклараці ю, що перевірялося віднесені суми ПДВ по податковим накла дним попередніх звітних пері одів (періодів, що перевірені попередньою плановою докуме нтальною перевіркою) на зага льну суму 145 737 грн. Пунктом 5.8. «По рядку заповнення та подання податкової декларації по ПДВ », затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України передбачено від ображення коригування подат кового кредиту за попередні звітні періоди у рядку 16. Прот е підприємство не подавало у точнюючі розрахунки податко вого кредиту у зв' язку з вип равленням самостійно виявле них помилок за лютий, червень , серпень, вересень, жовтень, л истопад, грудень 2007 року та січ ень-червень 2008 року та не відоб ражало в рядку 16, також не звер талось до ДПІ у Приморському районі м. Одеси із відповідно ю заявою, в результаті чого бу ло встановлено завищення сум и податкового кредиту за лис топад на суму 145 737 грн. Також вка заним актом перевірки під ча с правильності визначення по даткового кредиту за листопа д 2008 року зафіксовано віднесе ння до податкового кредиту п одаткової накладної від 21.07.2008 р оку отриманої від ТОВ «Елект роторг»щодо придбання аудіо системи на суму 558, 50 грн., у тому числі 93, 08 грн. ПДВ (а.с.71,72), яка не п ризначена для використання у господарській діяльності.

Крім цього вказаним актом п еревірки зафіксовано, що за р езультатами перевірки не вст ановлено взаємовідносини ТО В «АТ Промтекс» з платниками , установчі документи, свідоц тва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, п ервинні та інші документи як их в судовому порядку визнан і недійсними та не встановле но укладення суб' єктом госп одарювання нікчемних (недійс них) правочинів.

Даний акт перевірки був під писаний з боку позивача із за уваженнями та 19.05.2009 року були по дані заперечення на акт (а.с. 35-3 6).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Приморськом у районі м. Одеси було винесен о податкове повідомлення - рі шення від 28.05.2009 року № 0000272350/0 про зм еншення бюджетного відшкоду вання (у тому числі в рахунок з меншення податкових періоді в наступних періодів) з ПДВ у р озмірі 203 249 грн. (а.с.11).

Судом встановлено, що позив ачем в адміністративному пор ядку вказане податкове повід омлення - рішення було оскар жено до ДПІ у Приморському ра йоні м. Одеси, але рішенням про результати розгляду первинн ої скарги було залишено без з мін (а.с.73-75), внаслідок чого було винесено податкове повідомл ення - рішення від 07.09.2009 року № 0000272350/1 (а.с.12).

Потім позивач оскаржував ц е податкове повідомлення - р ішення до Державної податков ої адміністрації Одеської об ласті та Державної податково ї адміністрації України, за р езультатами яких було винесе но рішення про залишення без змін податкового повідомлен ня - рішення (а.с. 76-78), внаслідок чого ДПІ у Приморському райо ні м. Одеси було винесено пода ткове повідомлення - рішенн я від 08.10.2009 року (а.с. 13) та від 19.01.2010 р оку (а.с. 92).

На підтвердження реальнос ті торгових операцій за пері од серпень 2007-червень 2008 року та придбання від постачальникі в податкових накладних за це й період у листопаді 2008 року пр едставником позивача суду на дано витяг за листопад 2008 року з книги придбання від постач альників податкових накладн их та копії банківських випи сів про дату сплати вартості товарів (послуг) та ПДВ постач альникам.

В свою чергу представником відповідача не були надані с уду докази щодо віднесення с уми ПДВ на загальну суму 145 737 гр н. по податковим накладним по передніх звітних періодів у періоди, що перевірені попер едньою плановою документаль ною перевіркою.

Проаналізувавши положен ня чинного законодавства, що регулює спірні правовідноси ни, враховуючи обставини спр ави, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Актом перевірки від 14.05.2009 р оку № 6854/23-512/13911051 (а.с. 14-34) під час пере вірки правильності визначен ня податкових зобов' язань з а листопад 2008 року зафіксован о порушення п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», а саме: здій снено продаж товарів (дитячі коляски, монітори) за цінами, меншими митної вартості, заз наченими у ввізних митних де клараціях (а.с. 102-156), що призвело до заниження бази оподаткув ання при реалізації імпортно го товару на митній територі ї України на суму 191 444, 45 грн., в ре зультаті чого донараховано п одаткові зобов' язання з ПДВ в сумі 38 288, 89 грн. Аналогічне пор ушення визначено за грудень 2008 року, внаслідок чого донара ховано податкові зобов' яза ння з ПДВ в сумі 19 130, 60 грн.

Такий висновок перевіряюч их є помилковим та не ґрунтує ться на приписах чинного зак онодавства, виходячи з нижче викладеного.

Пункт 4.1. Закону Укра їни від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" у редакці ї, чинній на момент виникненн я спору передбачає, що база оп одаткування операції з поста вки товарів (послуг) визначає ться виходячи з їх договірно ї (контрактної) вартості, визн аченої за вільними цінами, ал е не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору , ввізного мита, інших загальн одержавних податків та зборі в (обов'язкових платежів), згід но із законами України з пита нь оподаткування (за винятко м податку на додану вартість , а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхуван ня на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включаєт ься до ціни товарів (послуг)). Д о складу договірної (контрак тної) вартості включаються б удь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальн их активів, що передаються пл атнику податку безпосереднь о покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компен сацією вартості товарів (пос луг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товар и (послуги) більше ніж на 20 відс отків, база оподаткування оп ерації з поставки таких това рів (послуг) визначається за з вичайними цінами.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку п ротягом такого звітного пері оду.

Відповідно до пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємства" звичайною вважається ціна то варів (робіт, послуг), визначен а сторонами договору, якщо ци м пунктом не встановлено інш е. Якщо не доведено зворотне, в важається, що така звичайна ц іна відповідає рівню справед ливих ринкових цін.

Обов' язок доведення того , що ціна договору не відповід ає рівню звичайної ціни у вип адках, визначених цим Законо м, покладається на податкови й орган у порядку, встановлен ому законом. При проведенні п еревірки платника податку по датковий орган має право над ати запит, а платник податку з обов' язаний обґрунтувати р івень договірних цін або пос латися на норми абзацу першо го підпункту 1.20.1 цього пункту ( пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону).

Підпунктом 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закон у передбачено, що донарахува ння податкових зобов' язань платника податку податковим органом внаслідок визначенн я звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування под аткових зобов' язань за непр ямими методами.

Згідно з положеннями Наказ у Державна митна служба від 09 .07.1997 № 307 "Про затвердження Інстр укції про порядок заповнення вантажної митної декларації " митна вартість використову ється виключно в цілях митно го оподаткування товарів і в едення митної статистики.

З огляду на викладене, на пі дставі системного аналізу чи нного законодавства можна ді йти висновку про те, що митна в артість та звичайна ціна при визначенні бази оподаткуван ня операцій з реалізації на т ериторії України імпортного товару не є тотожними. Таким ч ином якщо товари продані за ц іною нижчою від митної, база о бкладення ПДВ визначається в иходячи з продажної вартості товару.

Позиція ж податкової інспе кції про те, що митна вартість товару є його звичайною ціно ю є такою, що не ґрунтується на приписах законодавства, жод ною нормою якого не передбач ено, що митна вартість товару , яка визначається для товарі в, що ввозяться на митну терит орію України, є звичайною цін ою для такого товару, який реа лізується на території Украї ни.

Також вказаним актом пере вірки під час правильності в изначення податкового креди ту за листопад 2008 року зафіксо вано, що в порушення п.п. 7.4.1. п.п. 7. 4.4. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»до с кладу податкового кредиту у рядку 10.1. у податкову декларац ію, що перевірялося віднесен і суми ПДВ по податковим накл адним попередніх звітних пер іодів (періодів, що перевірен і попередньою плановою докум ентальною перевіркою) на заг альну суму 145 737 грн. Пунктом 5.8. «П орядку заповнення та подання податкової декларації по ПД В», затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України передбачено ві дображення коригування пода ткового кредиту за попередні звітні періоди у рядку 16. Прот е підприємство не подавало у точнюючі розрахунки податко вого кредиту у зв' язку з вип равленням самостійно виявле них помилок за лютий, червень , серпень, вересень, жовтень, л истопад, грудень 2007 року та січ ень-червень 2008 року та не відоб ражало в рядку 16, також не звер талось до ДПІ у Приморському районі м. Одеси із відповідно ю заявою, в результаті чого бу ло встановлено завищення сум и податкового кредиту за лис топад на суму 145 737 грн.

На думку суду вказаний висн овок відповідача теж є невір ним та таким, що не підтвердже но нормами чинного законодав ства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7.5., п .п. 7.5.1. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається: дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг) , дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 ц ього Закону податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту. Згід но з п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 цього Закону право на складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у встанов леному порядку.

Відповідно до п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст.7 вказаного Закону, не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням

т оварів (послуг), не підтверд жені податковими накладним и чи митними деклараціями.

Таким чином, Законом У країни «Про податок на додан у вартість»передбачено лише два випадки не включення до с кладу податкового кредиту ви трат по сплаті податку: відсу тність податкової накладної або складання податкової на кладної особою, яка у встанов леному порядку не зареєстров ана як платник податку на дод ану вартість. Інших підстав д ля не включення до складу под аткового кредиту витрат по с платі податку на додану варт ість даний Закон не передбач ає.

На підставі наданих суду реєстру отриманих та видани х податкових накладних за ли стопад 2008 року (а.с.47-70) та витягу з а листопад 2008 року з книги прид бання від постачальників под аткових накладних судом вста новлено, що податкові наклад ні були отримані позивачем с аме у листопаді 2008 року. Також н а підтвердження реальності т оргових операцій за період с ерпень 2007-червень 2008 року та при дбання від постачальників по даткових накладних за цей пе ріод у листопаді 2008 року предс тавником позивача суду надан о копії банківських виписів про дату сплати вартості тов арів (послуг) та ПДВ постачаль никам. При цьому, актом зафікс овано, що за результатами пер евірки не встановлено взаємо відносини ТОВ «АТ Промтекс»з платниками, установчі докум енти, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-п ідприємця, первинні та інші д окументи яких в судовому пор ядку визнані недійсними та н е встановлено укладення суб' єктом господарювання нікчем них (недійсних) правочинів.

Доказів щодо віднесення су ми ПДВ на загальну суму 145 737 грн . по податковим накладним поп ередніх звітних періодів у п еріоди, що перевірені попере дньою плановою документальн ою перевіркою, представником відповідача суду не надані. Т акож не надано доказів щодо н еналежним чином оформлення п одаткових накладних.

Тому, виходячи з системного аналізу положень чинного за конодавства та досліджених у сукупності наданих суду док азів, суд приходить до виснов ку, що у позивача були відсутн і правові підстави для не вкл ючення вказаної суми до скла ду податкового кредиту у лис топаді 2008 року.

Посилання представника ві дповідача на необхідність ви правлення самостійно виявле них помилок за лютий, червень , серпень, вересень, жовтень, л истопад, грудень 2007 року та січ ень-червень 2008 року та відобра ження суми в рядку 16 податково ї декларації не приймається судом до уваги, оскільки в дан ому випадку не було здійснен о корегування раніше відобра женого податкового кредиту, а включення у податковий кре дит того звітного періоду, в я кому фактично були отримані податкові накладні.

Також не приймаються до ува ги посилання представника ві дповідача на необхідність по дання позивачем відповідних скарг, оскільки відповідно д о п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»у разі відмови з боку пост ачальника товарів (послуг) на дати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право дод ати до податкової декларації за звітний податковий періо д заяву зі скаргою на такого п остачальника, яка є підставо ю для включення сум цього под атку до

складу податково го кредиту, що не мало місце у даному випадку.

Також не приймаються до ува ги посилання представника ві дповідача на те, що до складу п одаткового кредиту у рядку 10.1 . у податкову декларацію, що пе ревірялося віднесені суми ПД В по податковим накладним по передніх звітних періодів (п еріодів, що перевірені попер едньою плановою документаль ною перевіркою), оскільки так і докази суду надані не були.

Підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону «Про податок на додан у вартість»передбачає, що су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов'яза ння звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду.

При від'ємному значені сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховуються до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду. Таке прав ило зазначено абзацом третім наведеного підпункту.

Підпунктом 7.7.2 передбачено , якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, т о: а) бюджетному відшко дуванню підлягає частина так ого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отриму вачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таки х товарів (послуг); б) зал ишок від'ємного значення піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового кредиту.

З огляду на викладене, попе реднім податковим періодом м оже бути будь-який податкови й період, який передує звітно му податковому періоду.

Виключення відповідачем з податкового кредиту податко вої накладної від 21.07.2008 року отр иманої від ТОВ «Електроторг» щодо придбання аудіо системи на суму 558, 50 грн., у тому числі 93, 08 грн. ПДВ (а.с.71,72) суд вважає право мірним та таким, що ґрунтуєть ся на приписах чинного закон одавства.

Так, згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в' язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п. п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 вказаного Закону, якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплаченого у зв' я зку з таким придбанням (вигот овленням), не включається до с кладу податкового кредиту.

У розумінні п. 1.32. ст. 1 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємства" господа рська діяльність - це будь-я ка діяльність особи, направл ена на отримання доходу в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, у разі, кол и безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою.

Судом встановлено, що позив ачем придбано автомобільну а удіо систему для автомобіля Деу Ланос державний номе р ВН 5094СА у зв' язку з доукомпл ектуванням автомобілю відпо відно до наказу № 2 від 17.07.2008 року (а.с. 71), що у розумінні господар ської діяльності визначеної п. 1.32. ст. 1 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємства", не призначено для вик ористання у безпосередній го сподарській діяльності підп риємства позивача.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню частково, а саме: м ає бути визнано протиправним та скасовано податкові пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Примор ському районі м. Одеси № 0000272350/0 ві д 28.05.2009 року, № 0000272350/1 від 07.09.2009 року, № 0 000272350/2 від 08.10.2009 року та № 0000272350/3 від 19.01.2 010 року в частині зменшення ТО В «АТ Промтекс»код 13911051 (м. Одеса , вул. В. Арнаутська, 15) суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість 203 155 грн.92 коп. по декларації за грудень 2008 року: щодо донарахування по даткових зобов' язань з ПДВ в сумі 38 288, 89 грн. за листопад 2008 ро ку в сумі 19 130, 60 грн. за грудень 200 8 року та зменшення суми подат кового кредиту за листопад 2008 року на суму 145 737 грн. Вказані п одаткові повідомлення-рішен ня в частині зменшення суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість 93 грн .08 коп. по декларації за груден ь 2008 року є законними та обґрун тованими та не підлягають ск асуванню.

Частиною 1, 2 ст.71 Кодексу адм іністративного судочинства України передбачено, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни доказами в адміністра тивному судочинстві є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявніс ть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

Відповідно до п. 3 ст. 94 КАС Ук раїни підлягають присудженн ю позивачу з Державного бюдж ету документально підтвердж ені витрати (судовий збір) від повідно до задоволених вимог та враховуючи відсутність д окументально підтверджених судових витрат відповідача, пов' язаних із залученням с відків та проведенням судови х експертиз, керуючись ст. 94 КА С України, судові витрати від повідно до тієї частині, у зад оволенні яких позивачу відмо влено, стягненню з позивача н е підлягають.

На підставі вищевикладено го та відповідно до вимог Зак онів України «Про державну п одаткову службу в Україні», « Про податок на додану вартіс ть», «Про оподаткування приб утку підприємства»та керуюч ись ст.ст. 2,4,71,69, 94, 158-163,167, 254 КАС Україн и суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відпо відальністю "АТ Промтекс" до Д ержавної податкової інспекц ії у Приморському районі м. Од еси - задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Приморськом у районі м. Одеси № 0000272350/0 від 28.05.2009 р оку, № 0000272350/1 від 07.09.2009 року, № 0000272350/2 ві д 08.10.2009 року та № 0000272350/3 від 19.01.2010 року в частині зменшення ТОВ "АТ Пр омтекс" код 13911051 (м. Одеса, вул. В. А рнаутська, 15) суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість 203 155 грн. 92 коп. по декларації за грудень 2008 року .

У задоволенні інших позовн их вимог відмовити.

Постанова може бути оск аржена до Одеського апеляцій ного адміністративного суду через суд першої інстанції ш ляхом подачі заяви про апеля ційне оскарження в порядку в становленому ст. 186 КАС Україн и і поданням після цього прот ягом двадцяти днів апеляційн ої скарги, або в порядку ч.5 ст. 1 86 КАС України.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений ст. 186 КАС Україн и, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку.

Повний текст постанови скл адений 29 червня 2010 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Л.Р. Юхт енко