Ухвала

від 14.07.2010 по справі 11/373(2а-1282/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/373(2а-1282/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М .І.

Суддя-доповідач: Саприк іна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Сапри кіної І.В.,

суддів: Безим енної Н.В., Костюк Л.О.,

при секретарі: Прихо дько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пече рському районі м. Києва на пос танову Окружного адміністра тивного суду м. Києва від 30.11.2009 р оку у справі за позовом депар таменту ресурсного забезпеч ення Міністерства внутрішні х справ України до Державної податкової інспекції у Пече рському районі м. Києва про ви знання недійсним податковог о повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Департамент ресурсно го забезпечення Міністерств а внутрішніх справ України з вернулись до Окружного адмін істративного суду м. Києва з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі м. Киє ва про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріше ння № 0001432314/0 від 05 липня 2005 року що до визначення йому податково го зобов'язання в сумі 573029,00 грн. , з яких: 571890,00 грн. - пеня за поруше ння термінів розрахунку у сф ері зовнішньоекономічної ді яльності та 1139,00 грн. - штрафні са нкції.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 30.11.2009 року позов задоволено ч астково, а саме: визнано недій сним податкове повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва № 0001432314/0 від 05.07.2005 року в частині визначення Департ аменту ресурсного забезпече ння МВС України пені за поруш ення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 357304,00 грн. В реш ті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва подали апе ляційну скаргу, в якій просят ь скасувати незаконну, на їх д умку, постанову суду першої і нстанції та постановити нову , якою відмовити в позові в пов ному обсязі. В своїй апеляцій ній скарзі апелянт посилаєть ся на неповне з' ясування вс іх обставин, що мають значенн я для вирішення справи, поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, незаконність , необґрунтованість та необ' єктивність оскаржуваного рі шення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, що з' явилися в судове за сідання, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів прих одить до висновку, що вона не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необ хідність часткового задовол ення позову.

Апеляційна інстанція пого джується з такими доводами с уду першої інстанції, з огляд у на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, податковим повідомл енням-рішенням Державної под аткової інспекції у Печерськ ому районі м. Києва № 0001432314/0 від 05.0 7.2005 р. Позивачу згідно пп. «г»пп . 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»та відповідно до ст. 4 Закону України «Про по рядок здійснення розрахункі в в іноземній валюті»та п. 2.7 «П оложення про валютний контро ль», затвердженого постаново ю Правління Національного ба нку України від 08.02.2000 р. № 49 визна чено суму податкового зобов' язання за платежем: пеня за по рушення термінів розрахункі в у сфері зовнішньоекономічн ої діяльності у сумі 571890,00 грн. т а застосовано штрафні санкці ї у розмірі 1 139,00 грн.

Вказане податкове повідом лення-рішення прийнято на пі дставі висновків Акта переві рки № 224/23-1416/00034683 від 01.07.2005 року «Про р езультати перевірки Департа менту ресурсного забезпечен ня Міністерства внутрішніх с прав (код ЄДРПОУ 00034683) з питань д отримання валютного законод авства України згідно листа ВАТ «Укрексімбанк»№20-802/1015 від 04 .03.2005 р. по контракту № 3/134 від 25.02.2004 р .».

25.02.2004 року між Департаментом ресурсного забезпечення Мін істерства внутрішніх справ т а фірмою agen AG»(Німеччина) було у кладено контракт № 3/134. За умова ми контракту постачальник AG» поставляє замовнику Департа менту ресурсного забезпечен ня Міністерства внутрішніх с прав України, а замовник прий має у постачальника та сплач ує вартість 2150 нових спеціаль них автомобілів марки Volkswagen, які зазначені в специфікації. За мовник використовує вказані автомобілі виключно для пот реб Міністерства внутрішніх справ України, державних пра воохоронних органів та устан ов, уповноважених здійснюват и контрольні функції за дотр иманням законодавства Украї ни. Поставка спеціальних авт омобілів замовнику здійснює ться партіями відповідно до графіку виконання контракту на умовах СІР м. Київ. Загальн а вартість контракту станови ть 34794 476,00 Євро. Згідно додатку № 7 до контракту від 15.09.2004 р оку загальна сума контракту становить 35353589,87 Євро.

На виконання контракту № 3/134 була здійснена оплата за спе ціальні автомобілі згідно ба нківських документів в сумі 31 253 589,94 Євро на користь нерезиде нта - фірми lkswagen AG», з яких: Департ аментом ресурсного забезпеч ення Міністерства внутрішні х справ України самостійно з рахунку № 26000012817705 в ВАТ «Укрексі мбанк»у сумі 22853589,94 Євро; ДП Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни «Ресурси»(Повірений) з рахунку № 26001010028023 в ВАТ «Укрексі мбанк»у сумі 8400000,00 Євро на підст аві укладених в рамках дії зо внішньоекономічного контра кту № 3/134 від 25.02.2004 року дог оворів доручення № 1/05 від 12.05.2004 р оку та № 2/10 від 15.10.2004 року.

Згідно укладених договорі в доручення та відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу Укра їни Повірений (ДП Міністерст ва внутрішніх справ України «Ресурси») зобов'язується ві д імені і за рахунок Довірите ля (Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства в нутрішніх справ України) зді йснити часткову оплату друго го та четвертого етапів вико нання контракту № 3/134 від 25.02.2004 ро ку, укладеного між Довірител ем та фірмою AG». Для виконання взятих на себе за цими догово рами зобов'язань повірений о тримує кредити в розмірі 2000000,00 Є вро та 5000000,00 Євро в ВАТ «Укрексі мбанк», м. Київ та 1400000,00 Євро в ВАТ АБ «Укргазбанк», що загалом с кладає 8400000,00 Євро. Довіритель зо бов'язується відшкодувати ви трати повіреного, пов'язані з виконанням доручення, а саме : загальну суму кредитів - 8400000,00 Є вро; витрати, пов'язані з перер ахуванням коштів та комісійн і винагороди банків за обслу говування відповідно до існу ючих тарифів; витрати, пов'яза ні з конвертацією гривні в Єв ро для погашення обов'язків п овіреного за кредитними дого ворами в іноземній валюті. По віреним надані довідки про в иконання доручення за догово рами № 1/05 від 12.05.2004 року та № 2/10 від 15.10.2004 року. На момент перевірки Департамент відшкодував вит рати позивача у сумі 40048779, 69 грн. З аборгованість по взаєморозр ахункам складає 14534699,21 грн.

За перераховані валютні ко шти на адресу Департаменту р есурсного забезпечення Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни надійшов імпортний тов ар (автомобілі) у кількості 1859 ш т. згідно з вантажної митної д екларації на загальну суму 3106 2197,15 Євро у встановлені чинним законодавством терміни.

Також в Акті перевірки № 224/23-14 16/00034683 від 01.07.2005 року зазначено, що на момент здійснення перевір ки станом на 01.07.2005 року імпортни й товар на суму 191392,79 Євро (1169889,58 грн .) на адресу Департаменту ресу рсного забезпечення Міністе рства внутрішніх справ Украї ни не надійшов. Граничний тер мін надходження імпортного т овару - 06.02.2005 р. Індивідуальна лі цензія Національного банку У країни на продовження термін ів розрахунків по вищезазнач еному контракту у підприємст ва відсутня. Отже, прострочен о відносно суми 191 392,79 Євро - з 07.02.2005 р. по 01.07.2005 р. - 145 днів, чим порушено ст. 2 Закону України «Про поря док здійснення розрахунків в іноземній валюті». На момент перевірки Департаментом вис тавлено дві претензії до фір ми wagen AG »від 24.02.2005 року № 25/3-839 та від 2 3.05.2005 року № 25/3-2077 щодо поставки ав томобілів та сплати пені.

Перевіркою достовірності декларування валютних цінно стей, доходів та майна, що знах одяться за межами України, в д отримання вимог Указу Презид ента України «Про невідкладн і заходи щодо повернення в Ук раїну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами»№ 319/94 від 18.04.1994 р. та п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів У країни «Про систему валютног о регулювання та валютного к онтролю»від 19.02.1993 р. № 15-93 встанов лено, що Департамент ресурсн ого забезпечення Міністерст ва внутрішніх справ України станом на 01.04.2005 року не подавав до ДПІ у Печерському районі м . Києва декларацію про валютн і цінності, доходи та майно, що належать резиденту і знаход яться за її межами, зокрема не задекларована сума коштів, п ерерахованих за межі України по імпортному контракту, по я кому на звітну дату не надійш ла в установлені законодавст вом терміни продукція загаль ною фактурною вартістю 191392,79 Єв ро.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійсн ення розрахунків в іноземній валюті»імпорті операції рез идентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставк и, в разі, коли таке відстрочен ня перевищує 90 календарних дн ів з моменту здійснення аван сового платежу або виставлен ня векселя на користь постач альника продукції (робіт, пос луг), що імпортуються, потребу ють індивідуальної ліцензії Національного банку України .

Статтею 4 Закону України «Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті»вста новлено, що порушення резиде нтами термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону, тягне за о собою стягнення пені за кожн ий день прострочення у розмі рі 0,3 відсотка від суми неодер жаної виручки (митної вартос ті недопоставленої продукці ї) в іноземній валюті, перерах ованої у грошову одиницю Укр аїни за валютним курсом Наці онального банку України на д ень виникнення заборгованос ті.

У разі прийняття до розгляд у судом, Міжнародним комерці йним арбітражним судом чи Мо рською арбітражною комісією при Торгово-промисловій пал аті України позовної заяви р езидента про стягнення з нер езидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотрима ння нерезидентом строків, пе редбачених експортно-імпорт ними контрактами, строки, пер едбачені статтями 1 і 2 цього З акону, зупиняються і пеня за ї х порушення в цей період не сп лачується (ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про поря док здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Державні податкові інспек ції вправі за наслідками док ументальних перевірок безпо середньо стягувати з резиден тів пеню, передбаченою цією с таттею (ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в ін оземній валюті»).

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни «Про порядок здійсненн я розрахунків в іноземній ва люті», строки, зазначені у ста ттях 1 і 2 цього Закону, можуть б ути продовжені центральним о рганом виконавчої влади з пи тань економічної політики у разі виконання резидентами о перацій за договорами виробн ичої кооперації, консигнації , комплексного будівництва, т ендерної поставки, гарантійн ого обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призн ачення.

Порядок віднесення операц ій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазнач ених у статтях 1 і 2 цього Закон у, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконав чої влади з питань економічн ої політики протягом п'яти ро бочих днів з дати видачі висн овку, зазначеного у частині д ругій цієї статті, інформує Н аціональний банк України та Державну податкову адмініст рацію України про видачу так ого висновку.

Розрахунки за експортно-ім портними операціями після пе рерахування суб'єктами космі чної діяльності авансу за ви конання робіт з виготовлення (розробки) агрегатів, систем к осмічних ракетних комплексі в (космічних ракет-носіїв), кос мічних апаратів, наземного с егмента космічних систем та їх агрегатів, систем і компле ктуючих здійснюються у строк до 500 календарних днів. Переви щення зазначеного строку пот ребує висновку центрального органу виконавчої влади з пи тань економічної політики.

Якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цьог о Закону, обумовлено виникне нням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період д ії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступно го за днем закінчення дії так их обставин.

Підтвердженням форс-мажор них обставин є відповідна до відка Торгово-промислової па лати України або іншої уповн оваженої організації (органу ) країни розташування сторон и договору (контракту) або тре тьої країни відповідно до ум ов договору.

Статтею 1 Закону України «П ро порядок ввезення (пересил ання) в Україну, митного оформ лення й оподаткування особис тих речей, товарів та транспо ртних засобів, що ввозяться (п ересилаються) громадянами на митну територію України»виз начено, що форс-мажорні обста вини - це обставини неперебор ної сили та інші незалежні ві д громадянина обставини.

З довідок ДПС вбачається, що товар на суму 119080,02 Євро не був д оставлений позивачу через до рожньо - транспортну пригоду , яка сталася на території Укр аїни.

Апеляційна інстанція вваж ає за необхідне зазначити, що факт дорожньо-транспортної пригоди також підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави копіями: постанови про ві дмову в порушенні кримінальн о справи від 06.10.2004 року; протоко лом огляду місця дорожньо-тр анспортної пригоди від 01.10.2004 ро ку; протоколом огляду трансп ортного засобу від 01.10.2004 року.

Дорожньо-транспортна приг ода, як значено в постанові Ка бінету Міністрів України «Пр о затвердження Порядку облік у дорожньо-транспортних приг од»№ 538 від 03.06.2005 року - це подія (не безпечний випадок), що сталас я під час руху дорожньо - транс портного засобу, унаслідок я кої загинули або травмовані люди чи завдані матеріальні збитки.

Торгово-промисловою палат ою наданий висновок виходячи з позицій самого факту невик онання зобов'язання без урах ування обставин, за яких це зо бов'язання не було виконано і без відповідного обґрунтува ння наявності такої обставин и.

При нарахуванні пені апеля нтом не було враховано факт н еотримання нерезидентом тов ару на суму 119080,02 Євро через наст ання форс - мажорних обставин .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про зовнішньоекономі чну діяльність»моментом зді йснення експорту (імпорту) є м омент перетину товаром митно го кордону України або перех оду права власності на зазна чений товар, що експортуєтьс я чи імпортується від продав ця до покупця.

Згідно із ст. 44 Митного кодек су України товари, що переміщ уються через митний кордон У країни, разом з їх упаковкою т а маркуванням, транспортні з асоби, якими вони переміщуют ься через митний кордон, а так ож документи на ці товари і тр анспортні засоби пред'являют ься для контролю митним орга нам у незмінному стані в пунк тах попуску через митний кор дон України та в інших місцях митної території України, вс тановлених митними органами для здійснення митного конт ролю та оформлення, не пізніш е ніж через три години після п рибуття зазначених товарів і транспортних засобів у пунк т пропуску або таке місце.

Частиною 3 статті 71 Митного к одексу України передбачено, що митне оформлення товарів і транспортних засобів у пов ному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митно го кордону, митному органу у п ункті пропуску на митному ко рдоні України подаються тран спортні, комерційні та інші с упровідні документи, що міст ять відомості по товари і тра нспортні засоби, достатні дл я прийняття рішення про можл ивість їх пропуску через мит ний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Митного коде ксу України переміщення това рів і транспортних засобів ч ерез митний кордон України з дійснюється через пункти про пуску на митному кордоні Укр аїни, перелік яких визначаєт ься Кабінетом Міністрів Укра їни відповідно до міжнародни х договорів України, укладен их в установленому законом п орядку.

Відповідно до Положення пр о вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Ка бінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574 вантажна митна декла рація є заявою, що містить від омості про товари та мету їх п ереміщення через митний корд он України або зміну митного режиму щодо цих товарів.

З аналізу вищенаведених но рм вбачається, що оформлена в антажна митна декларація не є єдиним документом, яким зас відчується факт та дата факт ичного переміщення через мит ний кордон товарів, а є докуме нтом, який є заявою, що містить відомості по товари та мету ї х переміщення через митний к ордон України і засвідчує на дання суб'єкту зовнішньоекон омічної діяльності права на розміщення товарів у визначе ний митний режим і підтвердж ує, а не встановлює права і обо в'язки зазначених у вантажні й митній декларації осіб щод о здійснення ними відповідни х правових, фінансових, госпо дарських операцій.

Таким чином, перебування пі д митним контролем товарів н еможливо без їх фактичного в везення в Україну. При цьому, п ервинним є фактичне переміще ння товарів через митний кор дон України, підставою для як ого в режимі імпорту є наявні сть на вантаж товаросупровід ного документа (СМR), проставле ння на якому відбитка штампа «під митним контролем»з від повідною датою засвідчує фак т і дату перетину митного кор дону України.

За таких обставин, датою імп орту є не дата оформлення ван тажної митної декларації, а д ата фактичного перетину митн ого кордону.

Згідно із ПД № 100000005/4/314630 зі штамп ом Ягодинської митниці від 30.0 9.2004 року товар на суму 119080,02 Євро п еретнув митний кордон Україн и, тобто є фактично ввезеним.

Таким чином, апеляційна інс танція приходить до висновку , що суд першої інстанції прав омірно частково задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен і обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права.

За таких підстав, апеляційн у скаргу - необхідно залишит и без задоволення, а постанов у суду першої інстанції - бе з змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КА С України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги Державної податк ової інспекції у Печерському районі м. Києва - відмовити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 30.11.2009 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м одного місяця шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виго товлено 19 липня 2010 року.