Постанова

від 01.12.2021 по справі 910/16455/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Справа№ 910/16455/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.12.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021

у справі №910/16455/19 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп»

про стягнення неустойки у розмірі 1 981 200,00 грн. та розірвання договору купівлі-продажу від 04.09.2019 р. № 7/19

В судовому засіданні 02.12.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/16455/19 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп» про стягнення з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала мотивована тим, що вартість наданих адвокатом послуг не підтверджена належними доказами, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 20.09.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 85 172,47 грн.

В апеляційній скарзі відповідач вважає, що:

- судом проігноровано те, що судові витрати відповідача виникли внаслідок необґрунтованих дій позивача;

- суд безпідставно заперечив віднесення певного обсягу послуг до професійної правничої допомоги і взагалі не досліджував подані відповідачем докази;

- суд неправомірно вважав відсутнім у відповідача права на відшкодування понесених судових витрат.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

26.10.2021 від представника відповідача надійшли пояснення щодо відсутності підстави для сплати судового збору, з огляду на те, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/16455/19 не є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №910/16455/19 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.12.2021.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає витрати на правову допомогу відповідача завищеними, за розрахунком позивача, працівники адвокатського об`єднання «ЛЕКС`ЮС» в процесі надання професійної правничої допомоги витратили 22 години, середня погодинна ставка юриста у м.Києві за період розгляду даної справи становила 130,67 грн., тому обґрунтованою сумою на професійну правничу допомогу вважають 2 874,74 грн.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 02.12.2021 заперечував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу просив залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 02.12.2021 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

01.12.2021 від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи у його відсутність та те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп» про розірвання договору купівлі - продажу від 04.09.2019 р. №7/19 нежилого будинку (літ. Ф) загальною площею 239,7 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул.Михайла Грушевського, 3, а також про стягнення з останнього 1 981 200,00 грн. неустойки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 провадження у справі №910/16455/19 закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

08.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого, останній просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 85 172,47 грн.

Обґрунтовуючи суму, представник відповідача вказує на те, що понесені відповідачем витрати є наслідком необґрунтованих дій позивача, які встановлені судовим рішенням у справі №910/15424/19, яким визнано недійсним договір купівлі - продажу №7/19 від 04.09.2019, який був укладений між позивачем та відповідачем.

16.07.2021 через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/16455/19, у якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, або зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, якщо суд прийде до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп» про стягнення з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрат на професійну правничу допомогу мотивована тим, що вартість наданих адвокатом послуг не підтверджена належними доказами, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності.

Розгляд даної судової справи у суді першої інстанції здійснювався у період з 19.12.2019 по 23.01.2020, після чого провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи №910/15424/19, та поновлено 26.05.2021, в результаті чого 08.07.2021 провадження закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На думку суду, заявником безпідставно зараховані до числа витрат на професійну допомогу окремі види послуг, що не потребують наявності фахових знань у галузі права, зокрема, ознайомлення з матеріалами судової справи в Господарському суду м. Києва, на що адвокат витратив 2,5 год., при тому, що позовна заява з додатками містилась на 12 сторінках та попередньо була направлена поштовим зв`язком відповідачу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що дії позивача мають характерні ознаки зловживання правом:

- укладення завідомо не виконуваного договору;

- замовчування від відповідача істотних обставин;

- намагання формального застосування положень договору на шкоду добросовісному покупцеві.

Поінформовано суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, становлять витрати на правову допомогу.

В клопотанні про поновлення провадження у справі від 23.04.2021, відповідач зазначив, що навіть після визнання судом у справі №910/15424/19 договору купівлі-продажу №7/9 від 04.09.2019 недійсним через обман, позивач не відмовився від завідомо безпідставного позову у цій справі, відповідач вимушений продовжувати нести витрати на професійну правову допомогу, які у подальшому заявить до відшкодування. Наразі такий розмір витрат складає майже 89 тис. грн.

08.07.2021 відповідачем подано суду клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 85 172, 47 грн.

Як убачається з матеріалів справи представництво інтересів відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції здійснював адвокати Овод А.П., Гусак А.М.

На підтвердження здійснених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано:

- копію договору №1-30/10/2019 про надання правової допомоги від 30.10.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІД БЕК ГРУП» та Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС`ЮС»;

- копію витягів з Єдиного реєстру адвокатів України щодо підтвердження повноважень Гуска Андрія Миколайовича та Овод Андрія Петровича на заняття адвокатською діяльністю;

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія АА №1119758 від 08.07.2021 на ім`я Гусака А.М., виданого Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС`ЮС» на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІД БЕК ГРУП»;

- оригінал ордеру на надання правової допомоги Серія КВ №432843 від 24.12.2019 на ім`я Овод А.П., виданого Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС`ЮС» на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІД БЕК ГРУП»;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 07.07.2021;

- копію рахунку-фактури №07/07/2021;

- копію платіжного доручення №764 від 08.07.2021 про сплату 85 172,47 грн. за надання правової допомоги у справі №910/16455/19.

За умовами п.п. 1.1. договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу з приводу захисту порушених прав та представництво інтересів клієнта, пов`язаних з приватизацією нежилого будинку (літ. Ф) загальною площею 239,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. М.Грушевського, уд.3.

Обов`язки адвокатського об`єднання визначені в розділі 2 договору.

Відповідно до п.4.1 договору детальний опис робіт (наданих послуг), розмір та порядок розрахунків за надану правову допомогу погоджується між адвокатським об`єднанням та клієнтом в акті приймання-передачі із зазначенням специфікації наданих послуг.

Сторони домовилися, що послуги адвокатського об`єднання з надання правової допомоги клієнту тарифікуються за наступними погодинними ставками: партнер - 150 Євро, адвокат - 120 Євро, помічник адвоката - 90 Євро. В будь-якому випадку, вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг не може перевищувати гривневий еквівалент. Що становить 15% ціни позову - за правову допомогу в суді першої інстанції (п.4.2,4.3 договору).

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 07.07.2021 адвокатське об`єднання надало клієнту, а клієнт прийняв допомогу з представництва в Господарському суду м.Києва у справі №910/16455/19 за позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 04.09.2019 р. № 7/19 та про стягнення неустойки у розмірі 1 981 200,00 грн., що складає загальну суму 85 172,47 грн. (курс НБУ станом на 07.07.2021 - 32,2623 грн. за 1 Євро) та включає:

- ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді м.Києва (2,5 години, адвокат, 120 Євро/година, гонорар 300 Євро);

- аналіз позовної заяви та доданих до неї документів, підготовка відзиву на позовну заяву (12 годин, адвокат, 120 Євро/година, гонорар 1440 Євро);

- підготовка заяви про зупинення провадження у справі (2,5 години, адвокат, 120 Євро/година, гонорар 300 Євро);

- підготовка до засідання, представництво у підготовчому засіданні (3,2 години, адвокат, 120 Євро/година, гонорар 384 Євро);

- підготовка клопотання про поновлення провадження у справі (1,8 години, адвокат, 120 Євро/година, гонорар 216 Євро).

Згідно платіжного доручення №764 від 08.07.2021 відповідачем сплачено 85 172,47 грн. за надання правової допомоги у справі №910/16455/19.

У клопотанні від 16.07.2021 про зменшення витрат на правову допомогу позивач вважає витрати на правову допомогу відповідача завищеними, за розрахунком позивача, працівники адвокатського об`єднання «ЛЕКС`ЮС» в процесі надання професійної правничої допомоги витратили 22 години, середня погодинна ставка юриста у м.Києві за період розгляду даної справи становила 130,67 грн., тому обґрунтованою сумою на професійну правничу допомогу вважають 2 874,74 грн.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що провадження у даній справі було закрито ухвалою суду від 08.07.2021, оскільки за результатами розгляду іншої справи №910/15424/19 судами визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку, який позивач в цій справі просив розірвати і додатково прагнув стягнути за це з відповідача неустойку в розмірі майже 2 млн. грн., договір був визнаний недійсним на підставі ст.230 ЦК України, витрати відповідача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції є наслідком необґрунтованих дій Департаменту КМДА, що підтверджено судовим рішенням у справі №910/15424/19, в той же час, зважаючи на закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, затрачений час та розрахунок вартості наданих адвокатських послуг є завищеним.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 85 172,47 грн., стосовно якої подано заяву, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також приймаючи до уваги клопотання позивача про зменшення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп» про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, з покладанням на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 517,24 грн.(10% від заявленої суми), відповідно в решті заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

При цьому підстав для відмови в повному обсязі у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу колегія суддів не вбачає.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на всі обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача в повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а позивачем не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/16455/19 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп» про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції - частковому задоволенню з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/16455/19 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/16455/19 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

4. Стягнути з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, буд.10, код ЄДРПОУ 19020407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фід Бек Груп» (03150, м.Київ, вул. Антоновича, буд.172, код ЄДРПОУ 41939334) 8517, 24 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

5. У задоволенні решти заяви відмовити.

6. Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.

7. Матеріали справи №910/16455/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 10.05.2022 після виходу судді Разіної Т.І. з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б. Михальська