Рішення

від 02.05.2022 по справі 904/9515/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 Справа № 904/9515/21За позовом Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ-ГРУП", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення штрафу та пені у розмірі 400 200,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Главацький А.І.

Представники:

від позивача Чередниченко А.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ-ГРУП" (далі - Відповідач) про стягнення 200 100,00 грн. штрафу та 200 100,00 грн. пені. на підставі рішення № 54/9-р/к від 22.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/9-р/к від 22.04.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року відкрито провадження у справі №904/9515/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвали суду, які направлялися за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв`язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

В порушенням вимог ухвали суду від 17.12.2021, відповідач відзив на позовну заву не надав, у зв`язку із чим, керуючись ч.9 ст.165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

15.02.2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 03.03.2022 року.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, та відсутність у наслідок цього можливості для здійснення безпечного розгляду справ у відкритих судових засіданнях, учасників справи було повідомлено, що засідання призначені до розгляду в період дії воєнного стану будуть перенесені на інші дати, про що на офіційному сайті суду було розміщено відповідне оголошення.

Враховуючи відносну стабілізацію військової ситуації на території міста, розгляд справи було призначено на 03.05.2022 року.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 03.05.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2021 № 54/9-р/к визнано, що ПП "Старт-Плюс" та ТОВ "МУЛЬТІ-ГРУП" вчинили правопорушення передбачене пунктом 1 ст. 50 та пунктом 4 частини 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за ідентифікаторами закупівлі в системі:

- №UA-2018-05-24-000031-а Капітальний ремонт доріг у м. Тернівка Дніпропетровської області (2 лоти), яка проведена Комунальним підприємством тернавське житлово-комунальне підприємство;

- №UA-2018-05-08-001590-а Поточний ремонт асфальтобетонного покриття доріг м. Тернівка Дніпропетровської області (5 лотів), яка проведена Комунальним підприємством тернавське житлово-комунальне підприємство;

- №UA-2018-05-08-000455-а Поточний ремонт доріг м. Тернівка Дніпропетровської області (9 лотів), яка проведена Комунальним підприємством тернавське житлово-комунальне підприємство;

- №UA-2018-10-11-001800-b Поточний ремонт внутрішньо-квартальних доріг м. Тернівка Дніпропетровської області (2 лоти), яка проведена Комунальним підприємством тернавське житлово-комунальне підприємство;

- №UA-2018-10-23-001108-b Реконструкція дороги по вул. Престольна м. Тернівка, яка проведена Комунальним підприємством тернавське житлово-комунальне підприємство;

- №UA-2018-06-11-001586-a Поточний ремонт покриття під`їзної дороги, вимощення навколо будівлі, покриття пішохідних доріжок та майданчику, яка проведена відділом освіти Тернавської міської ради.

За вказані порушення на ТОВ "МУЛЬТІ-ГРУП" накладено штраф в загальному розмірі 200 100,00 грн.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить стягнути з відповідача, штраф у розмірі 200 100,00 грн. Крім того, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахована пеня в розмірі 200 100,00 грн.

Відповідач вказані суми штрафу та пені в добровільному порядку не сплатив, що й стало причинною виникнення спору.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення адміністративної колегії від 22.04.2021 № 54/9-р/к надіслано відповідачу супровідним листом №54-02/1702 від 05.05.2021, однак лист повернувся до відправника з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/9-р/к від 22.04.2021 оприлюднено в газеті Верховної Ради України Голос України №132 (7632) від 16.07.2021.

Частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Правом оскарження вказаного рішення відповідач не скористався.

Враховуючи вимоги ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення адміністративної колегії слід вважати врученим відповідачу 26.07.2021, а останнім днем строку для сплати штрафів є 27.09.2021

Докази сплати відповідачем штрафу в розмірі 200 100,00 грн. відсутні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення штрафу є законними й обґрунтованими.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем здійснено розрахунок пені за загальний період прострочення сплати штрафу з 28.09.2021 по 06.12.2021 у загальному розмірі 210 105,00 грн.

Разом із тим, оскільки в силу вимог закону розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 200 100,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За викладених обставин, суд дійшов висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 200 100,00 грн. та пені в сумі 200 100,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ-ГРУП" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Репіна, буд. 95, код ЄДРПОУ 40307835) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на рахунок (IBAN) UA028999980313060106000004583, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, отримувач ГУК у Дн-кій області/м.Павлоград/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37988155 штраф у розмірі 200 100,00 грн., пеню в розмірі 200 100,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ-ГРУП" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Репіна, буд. 95, код ЄДРПОУ 40307835) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, 2, код ЄДРПОУ 20306037, на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 003,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.05.2022

Суддя О.В. Ліпинський