Рішення

від 12.05.2022 по справі 904/9696/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 Справа № 904/9696/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників:позивача:Юлія ДІДОВЕЦЬ,відповідача:не з`явився,розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Зооконтроль" Дніпровської міської ради (далі Комунальне підприємство, Позивач),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Лайт" (далі Товариство, Відповідач),про:стягнення 57'385,33 грн.I.Процедури.

1.Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/9696/21 за територіальною юрисдикцією передано на розгляд Господарського суду Львівської області позов Комунального підприємства до Товариства про стягнення 57'385,33 гривень.

2.Ухвалою від 26.01.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження судове засідання призначив на 23.02.2022.

3.Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 31.01.2022 (трек-номер поштового відправлення 7901414371780), отже належним чином та завчасно був повідомлений про дату засідання.

4.У судове засідання 23.02.2022 Відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив суду. Суд відклав засідання на 16.03.2022, надіславши відповідну ухвалу на електронну адресу Відповідача.

5.У судове засідання 16.03.2022 Відповідач повторно не з`явився та не повідомив причин відсутності. Суд відклав засідання на 11.05.2022, надіславши на поштову адресу Відповідача відповідну ухвалу. Відповідач отримав ухвалу 21.03.2022 (трек-номер поштового відправлення 7901414482123), отже належним чином і завчасно був повідомлений про час та місце судового засідання.

6.У судове засідання 11.05.2022 Відповідач вчергове не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання. До клопотання не долучено жодних доказів поважності причин, з яких адвокат Відповідача не може з`явитися в засідання. Отже, клопотання є необґрунтованим та підлягає відхиленню.

7.Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, сплив процесуальних строків, суд вважає за можливе розглянути справу без участі Відповідача.

8.У судовому засіданні 11.05.2022 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II.аргументи сторін.

Позиція позивача.

9.На виконання умов договору поставки нафтопродуктів від 17.05.2021 Позивач оплатив Відповідачеві вартість замовлених нафтопродуктів та отримав талони, які міг отоварити на визначених автозаправних станціях. За наданими Відповідачем талонами Позивач отримав лише частину оплаченого пального, однак йому було відмовлено в отриманні пального об`ємом 1'994 л вартістю 46'022,40 гривень.

10.У зв`язку з наведеним позивач просить повернути сплачену суму коштів та стягнути штраф за затримку строків поставки нафтопродуктів та пені на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

11.Предметом позову є стягнення 57'385,33 грн, з яких:

11.1.46'022,40 грн основної заборгованості.

11.2.10'585,15 грн штрафу.

11.3.777,78 грн пені.

12.Підставою позову є порушення Відповідачем умов Договору про закупівлю № 272 від 17.05.2021 у частині своєчасності поставки товару, відмова в поверненні грошових коштів, сплачених за пальне, яке не було фактично поставлене.

Заперечення відповідача.

13.Позивач не подав відзиву на позов.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

14.Обставини справи, які необхідно встановити:

14.1.Виникнення між сторонами договірних відносин.

14.2.Виконання Позивачем та Відповідачем обов`язків за Договором від 17.05.2021.

14.3.Правильність нарахування санкцій.

Виникнення між сторонами договірних відносин.

15.Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

16.Позивач та Відповідач 17.05.2021 уклали договір про закупівлю № 272 (далі Договір від 17.05.2021) (а. с. 9-13). Згідно з пунктами 1.1 та 1.4 Договору від 17.05.2021 постачальник зобов`язується у строки, визначені цим договором, поставити та передати у власність дизельне паливо …, зазначений в Додатку № 1…, а замовник зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах договору. Загальна кількість товару 10'000 л талонами та/або стретч-картами.

17.Потрібно відзначити, що зміст укладеного між сторонами справи договору не в повній мірі відображає дійсні взаємовідносини сторін. Так, сам договір є достатньо типовим для правовідносин поставки, що передбачає передачу товару (дизельного пального). Разом з тим, Договір від 17.05.2021 визначає особливий механізм поставки. Цей механізм полягає в тому, що поставка відбувається шляхом обміну отриманих Позивачем від Відповідача талонів на пальне. Такий обмін відбувається на автозаправних станціях, перелік яких міститься в Додатку № 2 до договору (а. с. 15).

Виконання Позивачем та Відповідачем обов`язків за Договором від 17.05.2021.

18.Позивач та Відповідач підписали видаткові накладні на отримання дизельного палива загальною вартістю 73'440,00 грн:

18.1.№ 298 від 14.06.2021 про отримання 2'000 л дизельного палива вартістю 48'960,00 грн (а. с. 72).

18.2.№ 188 від 17.05.2021 про отримання 1'000 л дизельного палива вартістю 24'480,00 грн (а. с. 73).

19.Крім того, Позивач та Відповідач підписали акти приймання-передачі талонів на пальне:

19.1.Від 17.05.2021 на 1'000 л (а. с. 67).

19.2.Від 14.06.2021 на 2'000 л (а. с. 65-66).

20.Позивач сплатив Відповідачу 73'440,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

20.1.№ 1924 від 17.05.2021 на суму 24'480,00 грн (а. с. 68).

20.2.№ 1911 від 14.06.2021 на суму 48'960,00 грн (а. с. 69).

21.Позивач склав акти від 29.06.2021 (а. с. 64), 05.07.2021 (а. с. 63), 01.08.2021 (а. с. 62) про неможливість отоварення талонів на дизельне паливо. Акти підписали представники АЗС, без зазначення прізвища та ініціалів.

22.Позивач надсилав Відповідачеві такі претензії:

22.1.Від 01.07.2021 з проханням до 05.07.2021 забезпечити отоварення талонів на дизельне паливо (а. с. 19-21, 28). У відповідь на цю претензію Відповідач надав відповідь від 05.07.2021 про виконання зобов`язань після усунення технічних несправностей (а. с. 77).

22.2.Від 07.07.2021 про надання інформації про строк відновлення технічних несправностей та дати відновлення активності талонів (а. с. 22).

22.3.Від 17.08.2021 з проханням до 23.08.2021 забезпечити отоварення талонів на дизельне паливо (а. с. 23-25).

22.4.Від 04.10.2021 про повернення 48'960,00 грн, у зв`язку з неможливістю отоварити талони на пальне відповідної вартості (а. с. 16-18, 26-27).

23.Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

24.Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

25.Згідно з постановою Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є надати саме ту кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

26.З огляду на відсутність прямих доказів, які би фіксували точну дату припинення обслуговування талонів на пальне та точну кількість та вартість неотриманого пального, суд керується принципом змагальності та тими доказами, які надали самі сторони. Проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що непоставленим є 1'994 л дизельного палива вартістю 46'022,40 гривень.

27.Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

28.Зважаючи на те, що Позивач звертався з вимогою про повернення суми попередньої оплати (претензія відповідного змісту надіслана на електронну адресу Відповідача), позовні вимоги в частині стягнення 46'022,40 грн основної заборгованості підлягають задоволенню.

Правильність нарахування санкцій.

29.Пунктом 7.2 Договору від 17.05.2021 встановлено, що при затримці строків надання або ненадання товару постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості ненаданого або затриманого товару, а за прострочення понад 90 днів сплачує додатковий штраф у розмірі 3% від вартості ненаданого або затриманого товару.

30.Позивач почав звертатися до Відповідача з претензіями, що стосувалися неможливості отоварення талонів, з 01.07.2021. Отже, прострочення Відповідача становить більше 90 днів.

31.Суд погоджується з правильністю розрахунку штрафу. До стягнення підлягає 10'585,15 грн штрафу.

32.Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

33.Позивач є комунальним підприємством, засновником якого є орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада. Позивач не надав доказів, що належить до державного сектору економіки та доказів існування інших обставин, зазначених у частині 2 статті 231 Господарського кодексу України, що дають право нараховувати відповідну пеню. Договір від 17.05.2021 не містить положень, що регламентують нарахування пені. Отже, позовні вимоги про стягнення пені є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

IV.Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

34.Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам. У зв`язку з цим на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2'239,23 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Лайт" (адреса: 79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Єфремова, будинок 84/1Б; ідентифікаційний код 42151468) на користь Комунального підприємства "Зооконтроль" Дніпровської міської ради (адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Березинська, будинок 60; ідентифікаційний код 38975807) 46'022 (сорок шість тисяч двадцять дві) грн 40 коп. основної заборгованості, 10'585 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн 15 коп. штрафу та 2'239 (дві тисячі двісті тридцять дев`ять) грн 23 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 13.05.2022.

Суддя Рим Т.Я.