Рішення

від 11.05.2022 по справі 946/5513/20

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/5513/20

Провадження № 2-а/946/4/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

заучастю:секретаря судовогозасідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.08.2020 року №460/ДК/0208По/08/01/-20 головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Карпусь Анастасії Василівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.08.2020 року головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Карпусь Анастасією Василівною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №460/ДК/0208По/08/01/-20 від 14.08.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В позовній заяві позивачем зазначено, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 використовує земельну ділянку державної форми власності, площею 6,7844 га нібито без жодних правових підстав. Зазначає, що земельна ділянка була у оренді на підставі договору №12 від 02.05.2018 року, зареєстрованого в журналі реєстрації та обліку договорів оренди не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) Ізмаїльської районної державної адміністрації №12.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова №460/ДК/0208По/08/01/-20 від 14.08.2020 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

11.09.2020 року ухвалою судді відкрито спрощене провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача Гергі А.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справ за їх відсутності, наполягає за задоволенні адміністративного позову.

Представниквідповідача усудове засіданняне з`явився,про часта місцерозгляду справиповідомлявся належним чином, надавав відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення судового засіданні до суду не надходило.

В письмовихпоясненнях ОСОБА_1 зокрема зазначає,що згідновідомостей зДержавного реєструречових правна нерухомемайно державнареєстрація прававласності наземельну ділянкувідбулася угрудні 2020року,проте перевіркапроводилась напочатку серпня2020року.Викладене спростовуєтой факт,що намомент перевіркирозпорядником вказаноїділянки булоГоловне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Також зазначає, що на підставі договору від 02.05.2018 року, зареєстрованого в журналі реєстрації та обліку договорів оренди не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) Ізмаїльської районного державної адміністрації за №12, була отримана в оренду нерозподілена земельна ділянка.

Крім цього, звертає увагу, що порушено порядок сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення. А саме позивач відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки просив надати час на пошук договору. Також зазначає, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не отримував та не був сповіщений взагалі про розгляд справи.

Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. В обґрунтування заперечень пояснив, що факт вирощування на території спірної земельної ділянки з кадастровим номером 5122083200:01:002:0272, площею 6,7844 га соняшнику є самовільно зайняттям земельної ділянки, у зв`язку з чим було винесено оскаржувану постанову.

У відзиві, начальник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області зокрема зазначає, що на підставі наказу Головного управління від 03.08.2020 №460-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням та охороною земель усіх категорій та форм власності» проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, з кадастровим номером 5122083200:01:002:0272, розташованої на території Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Перевіркою з виїздом на місце (акт обстеження земельної ділянки від 04.08.2020 450-ДК/453/АО/10/01/-20) встановлено, що вищевказана земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою соняшником. Ознаки засмічення земельної ділянки відсутні.

Зазначає, що відповідно до листа Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 24.07.2020 №148, земельна ділянка з кадастровим номером 5122083200:01:002:0272 використовується селянським (фермерським) господарством «Ларга».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником С(Ф)Г «Ларга» (код ЄДРПОУ 30819612) є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, в діях директора С(Ф)Г «Ларга» ОСОБА_1 вбачається самовільне зайняття земельної ділянки.

Державним інспектором відносно директора С(Ф)Г «Ларга» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 №460/ДК/0234П/07/01/-20.

Звертав увагу, що позивач ОСОБА_1 особисто був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте від підпису в протоколі відмовився.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №460-ДК/0208По/08/01/20 від 14.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та вказана постанова направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Головне управління звертає увагу на те, що у четвертому абзаці резолютивної частини постанови зроблено технічну помилку, а саме зазначено «попередити голову ФГ «Промінь» (код ЄДРПОУ 24759563) Балабан І.І. (ІПН НОМЕР_1 )» замість вірного «попередити голову С(Ф)Г «Ларга» ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 )», яку виявлено під час написання тексту відзиву.

Також, в додаткових поясненнях, Головне управління зазначає, що договір оренди

№12, який укладено позивачем з Ізмаїльською районною адміністрацією 02.05.2018 року, є нікчемним, оскільки Ізмаїльська районна державна адміністрація не мала повноважень щодо розпорядження земельними ділянками державної форми власності на момент укладення відповідного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту статті 9КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу Головного управління від 03.08.2020 №460-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням та охороною земель усіх категорій та форм власності» проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки сільськогосподарського призначення, державної форми власності, з кадастровим номером 5122083200:01:002:0272, розташованої на території Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Перевіркою з виїздом на місце (акт обстеження земельної ділянки від 04.08.2020 450-ДК/453/АО/10/01/-20) встановлено, що вищевказана земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою соняшником. Ознаки засмічення земельної ділянки відсутні.

Також, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Одеської області управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держагеокадастру в Одеській області Полуляховим Є.О. складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки за №460-ДК/314/АП/09/01/-20 від 05.08.2020 року, за змістом якого, дії голови С(Ф)Г «Ларга» (код ЄДРПОУ: 30819612) Гергі Анатолія Михайловича свідчать про самовільне зайняття вказаної земельної ділянки, що є порушенням п. «б» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, посилаючись на те, що відсутні рішення органів влади чи місцевого самоврядування щодо передачі вказаної земельної ділянки у власність чи користування С(Ф)Г «Ларга» (код ЄДРПОУ: 30819612), а також відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку з кадастровим номером 5122083200:01:002:0272, площею 6,7844 га.

Державним інспектором відносно директора С(Ф)Г «Ларга» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за №460/ДК/0234П/07/01/-20 від 05.08.2020.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №460-ДК/0208По/08/01/20 від 14.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення заст.53-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

За змістом спірної постанови, ОСОБА_1 порушив положення ст.ст.125, 126 ЗК України, а саме самовільно зайняв земельну ділянку кадастровий номер 5122083200:01:002:0272, площею 6,7844 га, розташованої на території Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту), за що передбачена адміністративна відповідальність заст.53-1 КУпАП.

Згідно зі ст.277-2КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Статтею 278КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч. 1 статті 268КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В свою чергу, відповідно до п.6 розділу ІІ «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом № 6 Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року, у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити, що заслуговують на увагу доводи позивача, що під час розгляду справи мало місце порушення його прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з боку відповідача.

Так, ОСОБА_1 , як особу, яка притягується до адмінвідповідальності, не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, а також про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченіст. 268 КУпАП.

Отже, відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів направлення та відповідного отримання ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.

В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Крім цього, не будучи присутнім під час винесення постанови про адміністративне правопорушення з незалежних від позивача причин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо його змісту, що також є грубим порушенням прав останнього.

Таким чином, позивача не своєчасно, не менше, ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, не поінформовано (вручено) про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови №460/ДК/0208По/08/01/-20 від 14 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення заст. 53-1 КУпАПу виді штрафу в сумі 850 грн. підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього, у відповідності до положень п.3 ч.3ст.286КАС України - закриттю.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Суд вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам представника позивача та представника відповідача, оскільки вони на висновки суду не впливають.

Керуючись статтями 2, 9, 73, 74, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до головного управління Держгеокадастру в Одеській області (адреса: 65107, м.Одеса, вул. Канатна, б.83, код ЄДРПОУ: 39765871) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії № 460/ДК/0208По/08/01/-20 від 14 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 12 травня 2022 року.

Суддя: О.О.Бурнусус