Ухвала

від 15.05.2022 по справі 910/11017/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.05.2022Справа № 910/11017/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №910/11017/13

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверпрінт»

про стягнення штрафу та пені,

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Пащенко М.В.;

від боржника: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверпрінт» про стягнення 330 000,00 грн штрафу та 330 000,00 грн пені (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Господарський суд міста Києва рішенням від 30.07.2013 у справі №910/11017/13 позов Антимонопольного комітету України задовольнив, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверпрінт» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47, ідентифікаційний код 35574431) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва штраф у розмірі 330 000,00 грн та пеню у розмірі 330 000,00 грн, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверпрінт» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47, ідентифікаційний код 35574431) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 13 200,00 грн.

19.08.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

22.02.2022 до суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11017/13 до виконання та видачу дубліката наказу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.04.2022 розгляд заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11017/13 до виконання та видачу дубліката наказу призначив на 16.05.2022.

У судове засідання 16.05.2022 з`явився представник заявника та підтримав подану заяву. Представник боржника у судове засідання не з`явився.

Отже, розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11017/13 до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві Антимонопольний комітет України просить відновити пропущений строк на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11017/13 про стягнення штрафу у розмірі 330 000,00 грн та пені у сумі 330 000,00 грн до виконання.

Так, згідно ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11017/13 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання встановлено до 13.08.2014.

З матеріалів справи вбачається, що Антимонопольний комітет України 29.08.2013 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11017/13.

В подальшому, листами від 24.02.2014, 19.04.2017 та 10.05.2018 Антимонопольний комітет України звертався до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з проханням надіслати на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/11017/13 та повідомити про результати вжитих заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення суду у справі №910/11017/13 .

Враховуючи відсутність жодних відповідей відділу виконавчої служби на запити Антимонопольного комітету України, а також невчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/11017/13, заявником 02.04.2020 подано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також 06.09.2021 до Міністерства юстиції України скарги на бездіяльність державного виконавця.

Проте, жодних відомостей щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або щодо вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11017/13 стягувачу не надано.

Отже, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого документа відсутній у стягувача та в матеріалах справи №910/11017/13, а також відсутність відомостей щодо перебування наказу на виконанні у відділі державної виконавчої служби, відповідно наказ Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11017/13 про стягнення штрафу у розмірі 330 000,00 грн та пені у сумі 330 000,00 грн вважається втраченим.

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11017/13 до виконання закінчився 20.11.2013.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як зазначалось вище, Антимонопольний комітет України листом від 29.08.2013 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11017/13, проте в матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження органом у порядку та строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, судом враховано, що тривале зволікання органів виконавчої служби у наданні Антимонопольному комітету України інформації щодо стану виконання наказу позбавило стягувача можливості бути обізнаним про відсутність виконавчих дій та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, з огляду на встановлене, враховуючи обставини, якими заявник обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11017/13 до виконання з 16.05.2022.

Разом з тим, приймаючи до уваги висновки суду про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11017/13 про стягнення штрафу у розмірі 330 000,00 грн та пені у сумі 330 000,00 грн до виконання, ураховуючи обґрунтованість доводів заявника про втрату оригіналу вказаного виконавчого документа, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11017/13.

Керуючись ст. 329, пунктом 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №910/11017/13 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11017/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверпрінт» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47, ідентифікаційний код 35574431) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва штрафу у розмірі 330 000,00 грн та пені у розмірі 330 000,00 грн, до виконання з 16.05.2022 по 17.08.2022.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/11017/13 про стягнення штрафу у розмірі 330 000,00 грн та пені у розмірі 330 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 16.05.2022.

Суддя В.В. Бондарчук