Постанова

від 10.05.2022 по справі 760/29959/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 760/29959/21

номер провадження 33/824/864/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року /суддя Кушнір С.І./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 Митного Кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської митниці Келеберденко В.В. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 1058309,70 гривень, з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що 30.08.2021 до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Західний" Київської митниці декларантом в особі директора ТОВ «ФТП-ГРУП» ОСОБА_2 в електронному вигляді подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № UA100120/2021/816868 з метою випуску у вільний обіг товару «Обладнання для промислового приготування або виробництва арахісу, горіхів, насіння соняшника, тощо. Відповідно до даних, зазначених у графі 54, електронна митна декларація заповнена та підписана електронним цифровим підписом декларантом ОСОБА_2 . Також ним надано експортну декларацію країни відправлення (Китайської Народної Республіки) №425820210000538073, в якій вартість товару складає 39300 доларів США. Крім того, декларантом ОСОБА_2 подано до Київської митниці платіжні доручення в якості підтвердження митної вартості товару, однак при їх вивчені встановлено, що платіжні доручення в іноземній валюті, які підтверджують оплату за товар, поданий для митного оформлення, складають 28 100 доларів США, оскільки частина платіжних доручень до задекларованого товару не відноситься.

Відповідно до ч. 8 п. 5 статті 257 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний вносити до митної декларації, крім інших відомостей, відомості про фактурну вартість товарів. Декларант не виконав вимоги ст. 257 Митного кодексу України та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кравченко В.В. звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції та письмовими поясненнями на апеляційну скаргу в яких заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши представника Київської митниці, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №2851/10000/21 про порушення митних правил від 01.09.2021 року, вбачається, що 30.08.2021 до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Західний" Київської митниці (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 1Д) декларантом в особі директора ТОВ «ФТП-ГРУП» (ЄДРПОУ 39381936) ОСОБА_2 в електронному вигляді подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № UA100120/2021/816868 з метою випуску у вільний обіг товару «Обладнання для промислового приготування або виробництва арахісу, горіхів, насіння соняшника, тощо. Складається з машини для нанесення покриття - GYJ-1200 Peanut coatingmachine. Насіння (горіхи) подаються за допомогою транспортеру для нанесення покриття до бункеру циліндричної форми, який обертається і керується за допомогою блоку управління. Кільк.- 2 шт. Насіння (горіхи) після нанесення покриття за допомогою транспортеру подаються до машини для ароматизування - Flavoring machine, а саме в восьмикутний автоматичний бункер, який обертається і керується за допомогою блоку управління. Кільк.- 1 шт. Насіння (горіхи) після нанесення покриття та ароматизування за допомогою транспортеру подаються до машини для обжарки насіння (горіхів, арахісу, тощо)-KLA-IV Coated peanut Roaster. Для нагрівання використовуються електричні нагрівачі. Насіння (горіхи) за допомогою завантажувального транспортеру (ліфт) подається у камеру для обсмаження, де підлягає регульованому нагріванню за допомогою прямого потоку повітря, що нагрівається електричними нагрівачами. після нанесення покриття подається в охолоджуючий блок. кільк.- 1 шт. Поставляється в частково розібраному стані. Виробник Qingdao Newart Machinery Co., Ltd Торговельна марка Newart; Країна виробництва CN;»вагою брутто 3800 кг., вагою нетто 3500 кг., вартістю 31100 доларів США.

Товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт» митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці 28.08.2021 морським транспортом в контейнері TLLU4207625.

Згідно інформації, що міститься в товаросупровідних документах, а саме:

- угоди про зміну та доповнення №1 контракту №1-20 від 10.07.2020;

- комерційного інвойсу №MY20200708 від 10.07.2020;

- пакувального листа б/н до інвойсу №MY20200708 від 10.07.2020;

- коносаменту ONEYTA1PYA136600 від 23.06.2021, відправником вантажу є Qingdao Newart Machinery Co., Ltd (No. 105 Yanansan Road, Shinan district, Qingdao, China, Китай), одержувачем ТОВ "ТРИФОН" (36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 6 Б, ЄДРПОУ 37306422).

Відповідно до даних, зазначених у графі 54, електронна митна декларація від 30.08.2021 № UA100120/2021/816868 була заповнена та підписана електронним цифровим підписом декларантом ОСОБА_2 .

Вказаною особою, крім документів, зазначених вище, до Київської митниці надано експортну декларацію країни відправлення(Китайської Народної Республіки) №425820210000538073, в якій вартість товару складає 39300 доларів США.

Крім того, декларантом ОСОБА_2 подано до Київської митниці платіжні доручення в якості підтвердження митної вартості товару, однак при їх вивчені встановлено що, платіжне доручення №1 від 06.08.2020 на суму 6000 доларів США, Інвойс від 10.07.20 №MY20200708 відноситься до ЕМД № UA100120/2021/816868; платіжне доручення №2 від 26.08.2020на суму 6000 доларів США ,Інвойс від 31.07.20 №LSD20200731 до ЕМД № UA100120/2021/816868 не відноситься; платіжне доручення №3 від 16.12.2020 на суму 5000 доларів США ,Інвойс від 10.07.20 №MY20200708 відноситься до ЕМД № UA100120/2021/816868; платіжне доручення №4 від 17.12.2020 на суму 6000 доларів США ,Інвойс від 31.07.20 №LSD20200731 до ЕМД № UA100120/2021/816868 не відноситься; платіжне доручення №5 від 17.03.2021 на суму 10000 доларів США ,Інвойс від 10.07.20 №MY20200708 відноситься до ЕМД № UA100120/2021/816868; платіжне доручення №6 від 27.04.2021 на суму 3000 доларів США, Інвойс від 23.04.20 №LSD20210423 до ЕМД № UA100120/2021/816868 не відноситься; платіжне доручення №7 від 27.04.2021 на суму 7900 доларів США, Інвойс від 31.07.20 №LSD20200731 до ЕМД № UA100120/2021/816868 не відноситься; платіжне доручення №9 від 31.05.2021 на суму 5760 доларів США, Інвойс від 31.07.20 №LSD20200731 до ЕМД № UA100120/2021/816868 не відноситься; платіжне доручення №10 від 11.06.2021 на суму 7100 доларів США ,Інвойс від 10.07.20 №MY20200708 відноситься до ЕМД № UA100120/2021/816868; платіжне доручення №11 від 01.07.2021 на суму 4240 доларів США, Інвойс від 31.07.20 №LSD20200731 до ЕМД № UA100120/2021/816868 не відноситься.

З чого вбачається, що платіжні доручення в іноземній валюті, які підтверджують оплату за товар, поданий для митного оформлення по ЕМД від 30.08.2021 № UA100120/2021/816868 складають 28100 доларів США.

Відповідно до ч. 8 п. 5 статті 257 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний вносити до митної декларації, крім інших відомостей, відомості про фактурну вартість товарів.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Цією ж статтею Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Крім того, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, декларантом, в особі директора ТОВ «ФТП-ГРУП» (ЄДРПОУ 39381936) ОСОБА_2 , не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 30.08.2021 ІМ/40/ДЕ № UA100120/2021/816868 точні та достовірні відомості про фактурну вартість товару, вартістю 39300,00 доларів США, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а отже, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно вказував, що згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 472 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Судом встановлено, що 30.08.2021 до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Західний" Київської митниці (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 1Д) декларантом в особі директора ТОВ «ФТП-ГРУП» (ЄДРПОУ 39381936) ОСОБА_2 в електронному вигляді подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № UA100120/2021/816868 з метою випуску у вільний обіг товару «Обладнання для промислового приготування або виробництва арахісу, горіхів, насіння соняшника, тощо. Поставляється в частково розібраному стані. Виробник Qingdao Newart Machinery Co., Ltd Торговельна марка Newart; Країна виробництва CN;»вагою брутто 3800 кг., вагою нетто 3500 кг., вартістю 31100 доларів США.

Товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт» митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці 28.08.2021 морським транспортом в контейнері TLLU4207625.

Згідно інформації, що міститься в товаросупровідних документах, а саме:

- угоди про зміну та доповнення №1 контракту №1-20 від 10.07.2020;

- комерційного інвойсу №MY20200708 від 10.07.2020;

- пакувального листа б/н до інвойсу №MY20200708 від 10.07.2020;

- коносаменту ONEYTA1PYA136600 від 23.06.2021, відправником вантажу є Qingdao Newart Machinery Co., Ltd (No. 105 Yanansan Road, Shinan district, Qingdao, China, Китай), одержувачем ТОВ "ТРИФОН" (36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Харківське шосе, буд. 6 Б, ЄДРПОУ 37306422).

Відповідно до даних, зазначених у графі 54, електронна митна декларація від 30.08.2021 № UA100120/2021/816868 була заповнена та підписана електронним цифровим підписом декларантом ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.б, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Митного кодексу України (далі - МКУ) для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 4 ст. 266 МКУ передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

За змістом ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктом порушення є встановлений законом порядок переміщення (пересилання) через митний кордон України товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі такого переміщення.

Об`єктивна сторона - полягає у вчиненні дій, спрямованих на недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктом вказаного правопорушення (відповідно до ст. 459 МКУ) можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Згідно з ч. 4 ст. 368 Митного кодексу України, у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Дана стаття містить перелік відомостей, що вносяться до митної декларації, це зокрема: найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Положеннями ч. 6 ст. 257 МК України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, положенням контракту №1-20 від 10.07.2020 пунктом 3.1. передбачено, що постачання обладнання здійснюється на умовах CIF-Одеса відповідно до інвойсу. Згідно з пунктом 2.1. контракту, їхня вартість визначена сторонами у відповідності до інвойсів. Так, відповідно до п. 2.5. контракту №1-20 від 10.07.2020 загальна вартість даного контракту становить 31100 доларів США.

Умовами поставки CIF-Одеса передбачено покладення на продавця обов`язку оплатити витрати і фрахт, а також придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, при цьому від продавця на покупця переходять ризик втрати чи ушкодження товару та будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару.

На виконання зовнішньоекономічного договору № 1-20 від 10.07.2020; угоди про зміни та доповнення №1 до контракту №1-20 від 10.07.2020; комерційного інвойсу №MY20200708 від 10.07.2020 ТОВ «ТРИФОН» здійснило оплату на суму 31100 доларів СЩА, що підтверджують платіжні доручення на загальну суму 31100 доларів США, з яких: №1 від 06.08.2020 на суму 6000 доларів США, №3 від 16.12.2020 на суму 5000 доларів США, №5 від 17.03.2021 на суму 10000 доларів США, №6 від 27.04.2021 на суму 3000 доларів США, №10 від 11.06.2021 на суму 7100 доларів США.

Щодо платіжного доручення №6 від 27.04.2021 на суму 3000 доларів США, то відповідний платіж здійснено в рамках украденої між Qingdao Newart Machinery Co., Ltd та TOB «ТРИФОН» угоди про взаємозалік до контрактів №3-21 від 23.04.2021 та №1-20 від 10.07.2020 р., згідно з якою сторони домовились, у відповідності до актів звірки взаєморозрахунків від 20.05.2021 суму оплати здійсненої 27.04.2021 в розмірі 3000 доларів США по контракту №3-21 від 23.04.2021 зарахувати як передоплату згідно контракту №1-20 від 10.07.2020, а контракт №3-21 від 23.04.2021 визнано недійсним.

Згідно листа №1235 наданого Qingdao Newart Machinery Co., Ltd від 30.08.2020, вбачається, що в декларації №425820210000538073 від 21.06.2021 вказані невірні дані щодо вартості товару, та Qingdao Newart Machinery Co., Ltd помилково до загальної суми контрактів - 60000 доларів США, включено вартість морського фрахту. Також підтверджено, що ТОВ «Трифон», здійснено повну оплату товарів за договорами та Qingdao Newart Machinery Co., Ltd претензій до нього щодо оплати немає.

Судом встановлено, що в митній декларації у відповідності до ст. 257 МК України, була виконана процедура декларування. В митній декларації зазначався перелік відомостей, який є необхідним для цілей справляння платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог Митного кодексу України.

Об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом за яким здійснюється визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_2 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МУ України, судом не встановлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Також згідно зі ст.ст. 345-355 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларації митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України тощо, результати якої оформлюються актом (довідкою), в яких за наявності зазначаються такі факти.

Однак матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які назадекларовані, та не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки товар було задекларовано на підставі товаросупровідних документів.

Відтак наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_2 було вчинено дії, що призвели до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.