Постанова

від 07.04.2022 по справі 592/9120/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/9120/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т.В.Номер провадження 33/816/161/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання захисника СТРАШКА Є. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.11.2021 у справі про порушення митних правил № 592/9120/21, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

учасників провадження в справі про порушення митних правил:

захисника адвоката Страшка Є. В.,

установив:

У поданому клопотанні адвокат СТРАШОК Є. В. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, враховуючи той факт, що у жодне судове засідання його клієнт не був викликаний належним чином, а також його клієнту не була надіслана копію оскаржуваного судового рішення, останній не знав про існування відносно нього справи № 592/9120/21, а про саме рішення у справі стало відомо лише 10.01.2022, коли оскаржувану постанову судді було отримано. 14.01.2022 ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду були направлені апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак лише 21.02.2022 ОСОБА_2 був повідомлений про втрату цих документів.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.11.2021 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 1 360 656,61 грн, з конфіскацією цих товарів. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 07.12.2017 ОСОБА_2 , будучи директором та декларантом ТОВ «ТФ АПИС», надав на митний пост «Центральний» Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДТ № UA805180/2017/020145 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «тканина» вагою брутто 12 672,4 кг, які були ввезені в Україну 16.10.2017 через Одеську митницю ДФС на адресу ТОВ «ТФ АПИС» (ЄДРПОУ 40977824), м. Харків, вул. Шевченка 317, в контейнері CAIU8123869 (кількість місць згідно товарно-супровідним документам становила 564), відправником якого було підприємство DOGAN TEKSTIL LIMITED SIRKETI, TELSIZ MAH.IMDAT TOROMAN CAD.NO 34 34020 ISTANBUL TURKEY. У якості підстави для митного оформлення товарів разом з тимчасовою митною декларацією ІМ40ТН № UA805180/2017/016695 від 18.10.2017 були подані необхідні документи, в тому числі: міжнародна товаротранспортна накладна CMR № 3868 від 16.10.2017, контракт № 89М-17 від 01.09.2017, інвойс № 12097 від 07.10.2017 на суму 45 159 USD (1 196 005,77 грн згідно курсу НБУ станом на 18.10.2017). Згідно інформації, отриманої від Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини, фактично з території Туреччини було здійснено експорт товарів в контейнері CAIU8123869 вагою брутто 12 672,4 кг, кількість місць 564, та оформлених відповідно до експортної митної і декларації Туреччини № 17343100ЕХ194925 на загальну суму 51 372,48 USD (1 360 656,61 грн), при цьому отримувачем товару зазначено підприємство ТО ORDER LLC UKRINVEST LTD (65091, ODESSA CITY, SKILNA STR. 27/29, UKRAINE), яке згідно баз даних ЄАІС Держмитслужби не акредитоване в митних органах, як суб`єкт ЗЕД.

У зв`язку із заниженням бази оподаткування, прогнозована сума несплачених митних платежів за МД №UA805180/2017/016695 склала 32 930,17 грн. Відтак, 18.10.2017 під час подання митної декларації ІМ40ТН №UA805180/2017/016695 директором ТОВ «ТФ АПИС» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 1 360 656,61 грн на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме - інвойсу № 12097 від 07.10.2017 на суму 45 159 USD (1 196 005,77 грн).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК.

Вислухавши доводи захисника, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ч. 1 ст. 285 КУпАП). Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді з дня їх оголошення покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, а тому не маючи достатніх даних про отримання ОСОБА_2 копії тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції однозначно приходить до переконання, що останній був позбавлений можливості своєчасного оскарження судового рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутній під час прийняття суддею рішення, копію постанови отримав лише 10.01.2022, а апеляційна скарга подана ним 14.01.2022, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника СТРАШКА Є. В. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.11.2021.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов