Ухвала

від 16.05.2022 по справі 299/1792/22

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/1792/22

У Х В А Л А

17.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. при розгляді в порядку письмового провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області (надалі - КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2022 року в суд поступив відзив відповідача КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 27.04.2022 року № 01-10/137 у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

04.05.2022 року судом отримано відповідь позивача на відзив від 04.05.2022 року.

У пунктах 4, 8 частини третьої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) закріплено, що відзив повинен містити: обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відзив не відповідає наведеним вимогам закону, оскільки не містить викладу обставин, які визнаються відповідачем, та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини третьої статті 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив не відповідає вимозі пункту 8 частини третьої статті 178 ЦПК України, тому що не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

ЦПК України не передбачено процесуальний наслідок подання заяв по суті справи без додержання передбачених законом вимог.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом відносини, зокрема вимоги до змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення регулює стаття 183 ЦПК України, тому положення даної статті слід застосувати до відносин, що виникли, за аналогією закону.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що відзив та відповідь на відзив подано без додержання визначених законом вимог, то їх слід повернути сторонам та встановити додаткові строки для подання заяв по суті справи.

Керуючись статтями 10, 178, 179, 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відзив відповідача КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 27.04.2022 року № 01-10/137 у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути відповідачу та встановити додатковий строк для подання відзиву п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив від 04.05.2022 року повернути позивачу.

Позивачу встановити додатковий строк для подання відповіді на відзив три дні з дня отримання виправленого відзиву.

Відповідачу встановити додатковий строк для подання заперечення на відповідь на відзив три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак