Ухвала

від 27.01.2022 по справі 2-1175/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-1175/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - заявник, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - заінтересована особа, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»), звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року у цивільній справі № 2-1175/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (далі - стягувач, ПАТ «КБ «НАДРА») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у зв`язку з укладенням 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги за кредитним договором № 360/П/66/2008-980 від 28.07.2008 року та укладенням 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 360/П/66/2008-980 від 28.07.2008 року. Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила провести судове засіданні без участі представника заявника. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу. Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року у справі № 2-1175/11 позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 360/П/66/2008-980 від 28.07.2008 року в розмірі 61352,76 грн. та 733,53 грн. у відшкодування судових витрат. Відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, 01.07.2011 року представнику ПАТ «КБ «НАДРА» було видано виконавчий лист по справі №2-1175/11. 05.08.2020 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги за кредитним договором № 360/П/66/2008-980 від 20.05.2011 року. 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 360/П/66/2008-980 від 20.05.2011 року. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА». Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви в частині поновлення строку для його пред`явлення, суд дійшов наступного висновку. Так, заявник зазначає, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за кредитним договором разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року, відтак, вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк. Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Так, суд дійшов висновку, що вимога заяви, щодо поновлення строку для перд`явлення виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, код ЄДРПОУ 43115064) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення для виконання виконавчого листа 2-1175/11, виданого Печерським районним судом м. Києва від 20.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 360/П/66/2008-980 від 28.07.2008 року у розмірі 61352,76 грн. та 733,53 грн. у відшкодування судових витрат. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Остапчук Т.В.