Ухвала

від 17.05.2022 по справі 401/943/22

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.05.2022

Справа № 401/943/22

Провадження № 1-кп/401/219/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Світловодську в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121070000075 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2022 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 травня 2022 року включно.

Прокурор клопоче про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при його обранні , передбачені п.п. 1 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились. Зазначає, що обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів та роду занять, схильний до асоціальної поведінки, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуваючи на іспитовому терміні виконання покарання та маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення умисного злочину на шлях виправлення не став і продовжив злочинну діяльність, що свідчить про недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, так як вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, просить обрати відносно нього будь який більш м`який запобіжний захід. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважає, що на даний час ризики , визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не є такими, що тривають, достатні докази їх наявності прокурором не наведено.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких і за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Зокрема було встановлено, що ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування ухилився від слідства, в зв`язку з чим оголошувався у розшук, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, а тому є достатні підстави вважати, що за відсутності постійного джерела прибутку ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.

Встановлені обставини давали суду підстави визнати, що у справі існують ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що , враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Враховуючи практикуЄвропейського судуз правлюдини,яка свідчитьпро те,що судсвоїм рішеннямповинен забезпечитине лишеправа обвинувачених,але йвисокі стандартиохорони загально-суспільнихправ таінтересів,що вимагаєвід судубільшої суворостів оцінціпорушень цінностейсуспільства, встановлені обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин суд незнаходить підставдля змінизапобіжного заходуна більшм`який,а томувважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави щодо особи, стосовно якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено під час обрання цього запобіжного заходу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 49620 грн. 00 коп., підстав для його зміни в подальшому не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 315, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 липня 2022 року включно.

Визначити обвинуваченому заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн. 00 коп.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити до Кропивницького слідчого ізолятора для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 07 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1