Ухвала

від 16.05.2022 по справі 718/1099/21

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

718/1099/21

Провадження №2/718/264/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.05.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Скорейка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кіцманська міська рада Чернівецький район Чернівецька область про захист майнових прав шляхом зобов`язання припинення неправомірних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Вакарчук В.І., третя особа: Кіцманська міська рада Чернівецький район Чернівецька область про захист майнових прав шляхом зобов`язання припинення неправомірних дій.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кіцманська міська рада Чернівецький район Чернівецька область про захист майнових прав шляхом зобов`язання припинення неправомірних дій призначено судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

Ухвалою суду від 08.04.2022 року провадження у цій справі поновлено у зв`язку із тим, що 06.04.2022року наадресу судуповернулися матеріалисправи безпроведення експертизу зв`язкуіз необхідністювирішення клопотанняексперта ТретякаМ. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Судове засідання призначено на 20.04.2022 року, проведення якого було відкладено на 17.05. 2022 року, оскільки позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися.

17.05.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, заяв про проведення розгляду справи без її участі не надавала. Крім того суду стало відомого, що адвокат Вакарчук В.І. припинив представництво прав та інтересів позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судового виклику.

Представник Кіцманської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судового виклику.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме - належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду, позивач повторно не з`явився у судове засідання, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно з якою, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що позивачка відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, так як повістку вручено батьку.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та враховуючи те, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Щодо наявного в матеріалах справи доручення ОСОБА_1 , яке надано ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.60 ЦПК Українипредставником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених устатті 61 цього Кодексу.

Відповідно ч.ч. 1, 4ст. 62 ЦПКУкраїни повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV"Перехідніположення"Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, із системного аналізу наведених положень законодавства випливає, що представництво у цивільному процесі має здійснюватися адвокатом.

Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_4 уповноважений ОСОБА_1 на вчинення будь-яких процесуальних дій від її імені у розумінні статті 62 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кіцманська міська рада Чернівецький район Чернівецька область про захист майнових прав шляхом зобов`язання припинення неправомірних дій - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко