Постанова

від 15.05.2022 по справі 910/11846/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р. Справа№ 910/11846/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від позивача - Сенченков І.Г. ордер СА №1021576 від 28.12.2021р.;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився,

розглянувши матеріали заяви ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Виробниче об`єднання "ВОСХОД"

на рішення господарського суду м.Києва від 31.08.2021р.

та на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 12.10.2021р.

у справі №910/11846/20 (суддя Бондаренко - Легких Г.П.)

за позовом ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького"

до1. ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД"

2.Державного підприємства (далі - ДП) "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсними патентів на корисні моделі №123295, №123296, №123297 та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 31.08.2021р. позовні вимоги ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" до ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД", ДП "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсними патентів на корисні моделі №123295, №123296, №123297 та зобов`язання вчинити дії задоволено; визнано недійсним патент України №123295 на корисну модель "Підшипникова опора робочого диска ґрунтообробного агрегату", власником якого є ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД"; визнано недійсним патент України №123296 на корисну модель "Вузол обпирання підшипникової опори робочого диска ґрунтообробного агрегату", власником якого є ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД"; визнано недійсним патент України №123297 на корисну модель "Вузол обпирання підшипникової опори криволінійного робочого диска ґрунтообробного агрегату", власником якого є ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД"; зобов`язано ДП "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України №123295, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"; зобов`язано ДП "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України №123296, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"; зобов`язано ДП "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України №123297, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" на користь ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду м.Києва від 12.10.2021р. заяву ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" про розподіл судових витрат - задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" на користь ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а також 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності; судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 33 700, 00 грн. покладено на ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького"; в ухваленні додаткового рішення в частині стягнення з ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" на користь ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" судового збору у розмірі 12 612, 00 грн. відмовлено.

Постановою Північний апеляційний господарський суд від 10.01.2022р. апеляційну скаргу ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 31.08.2021р. у справі №910/11846/20 - без змін.

Також, постановою Північний апеляційний господарський суд від 10.01.2022р. апеляційну скаргу ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" залишено без задоволення, а додаткове рішення господарського суду м.Києва від 12.10.2021р. у справі №910/11846/20 без змін.

21.01.2022р. до апеляційної інстанції від ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Запитом Північного апеляційного господарського суду №910/11846/20/09.1-14/106/22 від 24.01.2022р. було витребувано у господарського суду м.Києва справу №910/11846/20.

02.02.2022р. (згідно штампу канцелярії суду) до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11846/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2022р. прийнято до розгляду заяву ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11846/20; розгляд заяви ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11846/20 призначено на 28.02.2022р.

28.02.2022р., у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, розгляд заяви не відбувся.

12.04.2022р. Кабінет Міністрів України виніс постанову №440 «Деякі питання організації роботи державних службовців та працівників державних органів у період воєнного стану», якою врегулював питання роботи державних органів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022р. розгляд заяви ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11846/20 призначено на 16.05.2022р.

17.02.2022р. представниками ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" до апеляційного суду було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката яке обґрунтоване тим, що заявлена ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" сума витрат не є обґрунтованою та співмірною із обсягом наданих адвокатом послуг, а розмір заявлених позивачем судових витрат - не відповідає критерію розумності, складності справи та ціні позову.

Розглянувши матеріали справи №910/11846/20, заяву ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" про ухвалення додаткового рішення, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду м.Києва перебувала справа №910/11846/20

за позовом ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" до ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД", ДП "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсними патентів на корисні моделі №123295, №123296, №123297 та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду м.Києва від 31.08.2021р. позовні вимоги ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" до ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД", ДП "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсними патентів на корисні моделі №123295, №123296, №123297 та зобов`язання вчинити дії було задоволено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 31.08.2021р., в якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" до ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД", ДП "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсними патентів на корисні моделі №123295, №123296, №123297 та зобов`язання вчинити дії.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" просило відмовити ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 31.08.2021р. залишити без змін. Також, представник просив за результатами апеляційного розгляду вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, а саме: витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката шляхом стягнення даних витрат з апелянта на користь позивача.

До відзиву на апеляційну скаргу представником ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" були додані наступні докази понесених судових витрат на правничу допомогу, а саме: копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.07.2021 року №22/09/19-1 та додаткової угоди №1 до нього; копія акту №3 від 16.12.2021р. приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до Договору про надання правничої (правової) допомоги №22/09/19-1; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 16.12.2021 року (а.с. 165-172 т. 3).

Як стверджує представник ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" у зв`язку із розглядом справи №910/11846/20 у Північному апеляційному господарському суді на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.07.2021 року №22/09/19-1 адвокатом Ярмолінським Юрієм Васильовичем були виконані (надані) наступні послуги: зустріч з клієнтом, надання усної консультації з приводу поданої відповідачем апеляційної скарги та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження - 23.11.2021р., 1 год., 1 000 грн.; підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду заперечень на заяву ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" від 05.11.2021р. про поновлення строку апеляційного оскарження - 24.11.2021р., 1 документ, 1 000 грн.; написання та подання відзиву на апеляційну скаргу (9 арк.) - 16.12.2021р., 1 документ, 4 000 грн.; участь в судовому засідання 10.01.2022р. в апеляційному суді - 1 судове засідання, 1 400 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення витрат на правничу допомогу ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" були подані 21.12.2021р., тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За ч.ч. 3 та 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Надані заявником докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених документів, вважає за необхідне задовольнити заяви ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11846/20.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяву ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11846/20.

2.Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022р. у справі №910/11846/20 після першого абзацу абзацами наступного змісту:

«Стягнути з ПрАТ "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" (19401, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 26, код ЄДРПОУ 00901695) на користь ПрАТ "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" (19400, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Правобережна, 83, код ЄДРПОУ 00222456) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 400 грн.

Зобов`язати господарський суд м.Києва видати відповідний наказ».

3.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022р. у справі №910/11846/20.

4.Справу №910/11846/20 повернути до господарського суду м.Києва.

5.Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 17.05.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек