Ухвала

від 16.05.2022 по справі 903/1047/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" травня 2022 р. м. Київ Справа № 903/1047/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінус Плюс"

79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Врубеля, буд. 38, код ЄДРПОУ 43399090

до "Enertex" (Компанія "Енертекс")

10, Avenue de la Mer, 103016 Marseille, France; registered in R.C.S. Marseille with number 524224144

від імені якої діє представництво іноземної юридичної особи "Представництво "Енертекс"

08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, буд. 17, ідентифікаційний код 26610629

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №202/22 від 17.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінус Плюс" до "Enertex", від імені якої діє представництво іноземної юридичної особи "Представництво "Енертекс", про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2022 позовну заяву (вх. №202/22 від 17.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінус Плюс" до "Enertex" про стягнення заборгованості - залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №3199/22 від 14.02.2022) в якій він виправив недоліки позову, визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №3614/22 від 18.02.2022) в якій він повідомив, що відповідач сплатив заборгованість, стягнення якої є предметом позову, на підтвердження чого до заяви додано копію платіжного доручення від 24.12.2021 № 1727 на суму 435062,07 грн.

За результатами розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №3614/22 від 18.02.2022), суд дійшов таких висновків.

Судом взято до уваги, що заява про закриття провадження у справі (вх. № 3614/22 від 18.02.2022) підписана уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою - директором позивача: Подвірним Андрієм Олеговичем (повноваження якого підтверджуються наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано, що на підтвердження своєї заяви, позивачем поданий суду письмовий доказ: платіжне доручення від 24.12.2021 № 1727 на суму 435062,07 грн., в якому сума, що сплачена за ним - відповідає ціні позову, а призначення платежу, що в ньому визначене: оплата за товар згідно договору №26610629/КП-Л/ від 08.07.2021 - відповідає підставам позову.

Одночасно, судом враховано, що судове провадження, яке не відкрите, неможливо закрити, а правова конструкція пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачена для випадків, коли предмет позову зник після відкриття провадження у справі.

Одночасно, згідно з пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, заява позивача про закриття провадження у справі (вх. №3614/22 від 18.02.2022) надійшла протягом п`ятиденного терміну на відкриття провадження у справі після надходження заяви позивача про усунення недоліків позову (вх. №3199/22 від 14.02.2022), визначених ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2022, судом ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялась, оскільки позивач не підтримує позов.

У зв`язку із вказаним, судом враховано, що у процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу "jura novit curia".

Тобто, суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми, зокрема, процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 662/397/15-ц від 08.06.2021.

За результатами розгляду заяви позивача (вх. №3614/22 від 18.02.2022), в частині закриття провадження у справі, з урахуванням змісту позиції позивача щодо позову, яка зводиться до того, що позивач, на даний момент, не підтримує позов, оскільки відсутній його предмет, та, зважаючи на вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку про застосування пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу, оскільки позивач не підтримує позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також заява позивача (вх. №3614/22 від 18.02.2022) містить вимогу про повернення з державного бюджету судового збору, що позивач сплатив при поданні позову.

Відповідно до наявного у матеріалах позову платіжного доручення від 02.12.2021 № 284 позивачем сплачено при поданні позову 6526,00 грн. судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, зважаючи на висновки суду про наявність підстав для повернення позовної заяви, сума судового збору, що сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Комінус Плюс" за подання даного позову, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтями 174, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Повернути позовну заяву з додатками (вх. №202/22 від 17.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінус Плюс" до "Enertex", від імені якої діє представництво іноземної юридичної особи "Представництво "Енертекс", про стягнення заборгованості.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінус Плюс" (вх. №3614/22 від 18.04.2022) про повернення судового збору задовольнити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комінус Плюс" (79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Врубеля, буд. 38, код ЄДРПОУ 43399090) з державного бюджету судовий збір у розмірі 6526,00 грн. (шість тисяч п`ятсот двадцять шість гривень), що був сплачений за платіжним дорученням №248 від 02.12.2021 на суму 6526,00 грн.

4. Дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

5. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінус Плюс" (79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Врубеля, буд. 38, код ЄДРПОУ 43399090).

6. Боржником за ухвалою є органи Державної казначейської служби України.

7. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 18 травня 2025 року.

Додаток до ухвали на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінус Плюс" (79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Врубеля, буд. 38): позовна заява (вх. №202/22 від 17.01.2022) з додатками.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 17.05.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук