Ухвала

від 16.05.2022 по справі 918/247/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 травня 2022 р. м. РівнеСправа № 918/247/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка 7, Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 21084076) до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради (вул. Кулікова, 7, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34503, код ЄДРПОУ 35132153) про зобов`язання провести перерахунок обсягів теплової енергії, повернути зайво сплачені кошти та зобов`язання відкликати (скасувати) акт здачі-приймання робіт (наданих послуг)

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради, у якому, посилаючись на ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4, 23, 36, 38, 39 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 року, ст. 67 Господарського кодексу України, ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 25 Закону України "про теплопостачання", ст. ст. 525, 526, 610, 625, 629, 642 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193, 226 Господарського кодексу України, ст. ст. 20, 161-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд:

- зобов`язати відповідача провести перерахунок обсягів теплової енергії за січень-квітень 2022 року, виходячи із займаної площі 608, м кв. по відношенню до загальної площі будівлі 1 955 м кв.;

- повернути зайво сплачені кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 333368 філії АТ "Державний ощадний банк" ЄДРПОУ 21084076;

- зобов`язати відповідача відкликати (скасувати) Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) згідно з рахунком № 10-Т/531/140 за квітень 2022 року.

Господарський суд, дослідивши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, встановив, що заявником не долучено до доказів оплати судового збору.

Натомість позивач просить суд повністю звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви враховуючи його майновий стан, обґрунтовуючи тим, що державні асигнування спрямовуються лише на виплату пенсій, а управління не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Згідно з ч. 4 ст. 162 ГПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Господарський суд, розглянувши вимогу про звільнення від судового збору, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено три позовних вимоги немайнового характеру.

Згідно з підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2022 року становить - 2 481 грн 00 коп.

Відтак Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області необхідно за подання даної позовної заяви сплатити 7 443 грн 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, звільнити позивача від сплати судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 року у справі № 912/3514/20.

Так, з системного аналізу змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 940/2276/18.

Таким чином, виходячи з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за звільнити їх від сплати судового збору, а позовна заява не спрямована на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, - у господарського суду відсутні підстави для застосування до позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у даній справі ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"

За ст. 129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення ст. 129 Конституції України та ст. 5 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі і у питанні звільнення від судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується із ст. 129 Конституції України. Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору окрім випадків встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" призведене до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Зазначення заявником, що станом на дату подання позовної заяви у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відсутні кошти для сплати судового збору, суд визнає таким, що не підтверджують обставин, які дають підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, господарський суд не знаходить правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, тому дійшов висновку, що у задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно подати господарському суду докази оплати судового збору у розмірі 7 443 грн 00 коп.

Окрім того, у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано начальником Головного управління В. Петняком, однак доказів підтвердження його повноважень до позовної заяви не додано.

Також згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, як вбачається із позовної заяви, позивачем не вказано де саме знаходяться оригінали письмових, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 232 - 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у вимозі Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без руху.

3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів оплати судового збору у розмірі 7 443 грн 00 коп.;

- доказів підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву - В. Петняка;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - 17.05.2022 року з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.