Ухвала

від 15.05.2022 по справі 921/120/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 травня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/120/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Купава 5 за вих. №44 від 05.05.2022 (вх. № 2760) про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-5", вул. Гайова, 38А, м. Тернопіль, 46006

до відповідача MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. OSB Mahallesi, 2. Bulvar No:31, Artuklu MARDIN, Turkey

про стягнення 61 793 дол. США 80 центів зайво сплачених коштів

за участі представників:

Заявника (стягувача): не прибув

Боржника: не прибув

В порядку ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/120/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-5", вул. Гайова, 38А, м. Тернопіль, до відповідача MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. OSB Mahallesi, 2. Bulvar No:31, Artuklu MARDIN, Turkey про стягнення 61 793 дол. США 80 центів зайво сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2022 у справі №921/120/2 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Купава 5 задовольнено частково; стягнуто з MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. OSB Mahallesi, 2. Bulvar No:31, Artuklu MARDIN, Turkey, код 6120732801, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-5", вул. Гайова, 38А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 33357824, 19 560 дол. США 40 центів та 8 170 грн 68 коп. судового збору; закрито провадження у справі в частині стягнення 42 233 дол. США 40 центів; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Купава-5", вул. Гайова, 38А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 33357824, з Державного бюджету 17 641 грн 55 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням за №3598 від 04.03.2021.

15.04.2022 Господарським судом Тернопільської області на примусове виконання рішення від 21.02.2022 у справі № 921/120/21 видано відповідний наказ.

05.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Купава 5 звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою за вих. №44 від 05.05.2022 (вх. №2760 від 05.05.2022) про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022 у справі № 921/120/21 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із відсутністю обов`язку боржника - MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. OSB Mahallesi, 2. Bulvar No:31, Artuklu MARDIN, Turkey за наказом Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022. На підтвердження наведеного заявник долучив до матеріалів справи Комерційний інвойс №MIH2022000052 від 01.04.2022, який розмитнено згідно з митною декларацією №UA403030/2022/004656 від 12.04.2022 та оригінал наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022 по справі № 921/120/21.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2022 судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Купава 5 за вих. №44 від 05.05.2022 (вх. № 2760) про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022 таким, що не підлягає виконанню у справі № 921/120/21 призначено на 13:45 год. 16.05.2022; запропоновано представнику MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. - адвокату Заваді Т.Р. до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду письмово викладену позицію щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Купава 5 за вих. №44 від 05.05.2022 (вх. № 2760).

06.05.2022 на електронну адресу суду від повноважного представника MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S - адвоката Завади Т.Р. надійшла письмова позиція щодо заяви позивача, згідно з якою відповідач не заперечує щодо задоволення судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Купава 5 за вих. №44 від 05.05.2022 (вх. № 2760) про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022 таким, що не підлягає виконанню.

09.05.2022 повноважний представник MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S - адвокат Завада Тарас Романович звернувся до суду із заявою б/н від 09.02.2022 (вх. № 2812 від 09.05.2022) про участь у судовому засіданні 16.05.2022 о 13:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.05.2022 заяву повноважного представника MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S - адвоката Завади Тараса Романовича б/н від 09.05.2022 (вх. № 2812 від 09.05.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні 16.02.2022 о 13:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є повноважний представник MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S адвокат Завада Тарас Романович.

Судове засідання, призначене на 16.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача не відбулось, оскільки останній не вийшов на зв`язок в системі EAZYCON. Разом з тим, явка останнього у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Повноважний представник заявника (стягувача) у судове засідання 16.05.2022 не прибув, додаткових документів не надав, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Ч. 3 ст. 328 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Купава 5 за вих. №44 від 05.05.2022 (вх. № 2760) про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022 таким, що не підлягає виконанню, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ч. 1 ст. 328 ГПК України передбачено право суду, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду. Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у пункті 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Визначені зазначеною нормою процесуального права підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, слід зазначити, що виконання наказу господарського суду може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі виконанням боржником визначеної в наказі вимоги в добровільному порядку.

Як вже зазначалось вище, підставою для звернення ТзОВ «Купава -5» із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню стала передача MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S Товариству з обмеженою відповідальністю Купаві 5 товару на суму боргу, яка стягнута за наказом Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022 у справі № 921/120/21.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Купава 5, згідно з комерційним інвойсом №MIH2022000052 від 01.04.2022, який розмитнений згідно з митною декларацією №UA403030/2022/004656 від 12.04.2022 було отримано від компанії MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. OSB Mahallesi, 2. Bulvar No:31, Artuklu MARDIN, Turkey товар на суму 19 560,40 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України (надалі ГК України) господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 202 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ГК України господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Ч. 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене вище, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що зобов`язання MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. OSB Mahallesi, 2. Bulvar No:31, Artuklu MARDIN, Turkey щодо сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-5" боргу в розмірі 19 560 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) дол. США 40 центів за відповідним наказом Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/120/21 від 15.04.2022 є припиненим в повному обсязі.

Нормами чинного ГПК України, зокрема ст. 14, визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1-2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За даних обставин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Купава 5 за вих. №44 від 05.05.2022 (вх. № 2760) про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022 таким, що не підлягає виконання, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність встановлених законом підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 73-74, 76-79, 86, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Купава 5 за вих. №44 від 05.05.2022 (вх. № 2760) про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2022 у справі № 921/120/21 щодо стягнення з MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S. OSB Mahallesi, 2. Bulvar No:31, Artuklu MARDIN, Turkey, код 6120732801, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-5", вул. Гайова, 38А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 33357824, 19 560 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) дол. США 40 центів та 8 170 (вісім тисяч сто сімдесят) грн 68 коп. судового збору таким що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню відповідно до п. 23 ст. 255 ГПК України.

4. Копію ухвали направити: представнику MARIN HIJYEN URUNLERI SAN. TIC. A. S - адвокату Заваді Т.Р., вул. Рилєєва, 10, м. Львів, 79000 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Купава-5", вул. Гайова, 38А, м. Тернопіль, 46006 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2022

СуддяІ.М. Гирила