Рішення

від 12.10.2007 по справі 25/141-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.07р.

Справа № 25/141-07

За позовом  Приватного підприємства Компанії "Клін

Лайн", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Дніпропетровськ

про

стягнення 2190,68 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Чорна О.В. дов. б/н від 06.07.2007р.

Від відповідача:не з'явився

СУТЬ

СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до

відповідача та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2007р.

просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором переведення

боргу від 05.04.2007р. у сумі 1590,68грн. Позовні вимоги обгрунтовані

посиланням на не виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору та ст.ст.

16, 520, 521, 526, 530, 610 ЦК України. 

          Відповідач вдруге не забезпечив явку

представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Суд

вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за

наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК), оскільки останній був належним

чином повідомлений про час та місце судових засідань у справі за своїм

зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -                                                                                                    

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007р. між ПП ОСОБА_2.

(первісний боржник), ПП ОСОБА_1(новий боржник) та ПП компанія „Клін-Лайн”

(кредитор) був укладений договір про переведення боргу, згідно з умовами, якого

первісний боржник перевів на нового боржника борг у сумі 2190,68грн.

Борг первісного боржника виник

внаслідок не оплати наданого кредитором товару, що підтверджується актом звірки

взаємних розрахунків станом на 27.03.2007р. у сумі 2190,68грн.

09.07.2007р. позивач звернувся до

відповідача з листом вимогою про виконання договору про переведення боргу та

сплаті позивачу заборгованості у сумі 2190,68грн., що підтверджується

відповідним поштовим описом вкладення та поштовим чеком.

Відповідач своїх зобов'язань по

сплаті боргу у повному обсягу не виконав та на час розгляду справи має

заборгованість перед позивачем у сумі  1590,68грн.

(доказів сплати не надано).

Згідно з ст. 520 ЦК України,

боржник  у  зобов'язанні 

може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою

кредитора.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  цього 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

В силу ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо  строк 

(термін)  виконання  боржником 

обов'язку  не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи усе вищевикладене, суд

вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають

задоволенню. Судові витрати слід віднести на відповідача у повному обсягу,

враховуючи, що спір виник внаслідок його неправильних дій.  

Керуючись ст.ст. 15, 16, 520, 526,

530 ЦК України, ст.ст. 22, 49, 75,  82-85

ГПК України, господарський суд,-                                                       

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Приватного

підприємства компанії „Клін Лайн”  (м.

Дніпропетровськ, вул. Мурманська, 8/72, п/р 26002050400800 в КБ „Приватбанк”,

МФО 305299, ЄДРПОУ 33383770) борг у сумі 1590,68грн., витрати по сплаті

державного мита в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано