Ухвала

від 16.05.2022 по справі 160/26958/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2022 рокуСправа №160/26958/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ» (вул.Криворіжсталі, буд.6, м.Кривий Ріг, 50005, код ЄДРПОУ 43298032) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 грудня 2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровський області №507 від 12.01.2021 року та зобов`язати Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ШОТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 20.02.2021 року №20001 подану ТОВ «ШОТ» в день її фактичного подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/26958/21, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, суд ухвалив від 11 квітня 2022 року позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачу необхідно надати пояснення щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності; пояснення та доказів із зазначенням дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 11 квітня 2022 року, позивачем 12 травня 2022 року було надано заяву.

В цій заяві обґрунтовуючи щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України позивач зазначив, що позовні вимоги пов`язані між собою так, як прийняття оспорюваного рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровський області №507 від 12.01.2021 р. та включення ТОВ «ШОТ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості породжує відмову (блокування) Державною податковою службою України у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної від 20.02.2021 р. №20001 подану ТОВ «ШОТ», а без визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровський області №507 від 12.01.2021 р. та виключення ТОВ «ШОТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, ТОВ «ШОТ» позбавлений належної можливості зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної від 20.02.2021 р. №20001 подану ТОВ «ШОТ».

Вимоги пов`язані між собою поданими доказами, які по суті є витікаючими один з одного. Наприклад блокування податкової накладної від 20.02.2021 р. №20001 відбулось через включення ТОВ «ШОТ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Без вирішення питання у вказаному проваджені щодо основної позовної вимоги не можливо вирішити питання щодо похідної позовної вимоги.

Отже визначені позивачем у своєму позові позовних вимог є такими, що відповідають положенням ч.1 ст. 172 КАСУ

Щодо пояснення та доказів із зазначенням дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, позивач зазначив, що Товариство звернулось 02.11.2021 до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із Скаргою №01/11-21 від 01.11.202 1р.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, на скаргу позивача №01/11-21 від 01.11.2021р., надіслало лише 15.02.2022 р. свою відповідь-рішення від 23.12.2021 р. №101801/6/04-36-18-13- 14, яке було отримано позивачем 16.02.2022 р.

Державна податкова служба України, на скаргу позивача №01/11-21 від 01.11.2021 р., надіслало 11.11.2021 р. свою відповідь-рішення від 11.11.2021 р. №25133/7/99-00-18-01-01-07, яке було отримано позивачем 23.11.2021 р.

Таким чином, наявні підстави для застосування приписів ч. 4 ст.122 КАС України щодо строку звернення до адміністративного суду.

Тобто, строк звернення позивача до адміністративного суду - 23.02.2022 р., тобто цей строк дотримано позивачем при подані 22.12.2021 р. позову.

Отже по суті позивач подав позовну заяву із дотриманням положення КАС України щодо строку звернення до адміністративного суду (тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень).

Перешкоди для розгляду позову у вигляді недоліків позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №160/26958/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко