Ухвала

від 16.05.2022 по справі 420/6855/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6855/22

УХВАЛА

17 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-МАРІН» (вул. Дальницька, 54, м. Одеса, 65005)

до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України (вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078)

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА-МАРІН звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України про визнання протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2020/500058/2 від 15.10.2020 року та картки відмови № UA500500/2020/50099 від 15.10.2020 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована наступним.

Починаючи з дня винесення оскаржуваних рішення та картки 15.10.2020 року, позивач мав у розпорядженні усталену та багаторічну судову практику щодо застосування строку звернення до суду з адміністративним позовом у категорії справ про оскарження рішення митного органу про коригування митної вартості товарів висловлену у постановах, крім інших, від 21 серпня 2018 року у справі № 815/2541/17, від 04 вересня 2018 року у справі № 826/19630/16, від 09 лютого 2021 року у справі № 826/17509/16, яка зводилась до того, що позивач мав право в межах строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме: не пізніше закінчення 1095 дня звернутися до суду для оскарження рішень про визначення митної вартості і обчислюється з дня отримання платником податків рішень, що оскаржуються. Тобто позивач вважав, що має час звернутися до суду до 15.10.2023 року.

Далі, 27.05.2021 року Верховний Суд у справі №826/13159/17 прийняв постанову, якою змінив підхід до визначення строків звернення до суду для оскарження подібних рішень відповідача. У такому випадку, для позивача 6-ти місячний строк оскарження рішень митного органу про коригування митної вартості сплив 15.04.2021 року.

Позивач на момент спливу саме 6-ти місяців з дня винесення оскаржуваних рішень не міг знати, що ще через місяць судова практика зміниться і він буде вважатися таким, що втратив своє право на звернення до суду 15.04.2021.

Винесення вказаної постанови 27.05.2021 року Верховним Судом у справі №826/13159/17 не залежало від позивача, позивач керувався законодавством та правовими позиціями, які діяли в момент виникнення спірних правовідносин, тобто тих, що були актуальні станом на 15.04.2021 року.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників і відповідальність визначена главою 4 Митного кодексу України (далі - МК України).

Частиною 1 статті 24 МК України передбачено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.24 МК України предметом оскарження є рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні .

Як вбачається з ч.3 ст.24 МК України, правила глави 4 застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.29 МК України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є оскарження ТОВ «КОНСТАНТА-МАРІН» прийнятих Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2020/500058/2 від 15.10.2020 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2020/5009 від 15.10.2020 р.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що оскільки предметом оскарження у даній справі є рішенням контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання платника податків, тому строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом врегульовано статтею 102 ПК України і становить 1095 днів.

За приписами ч.5 ст.24 МК України оскарження податкових повідомлень-рішень органів доходів і зборів здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Як вбачається зі статей 56 та 102 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Суд наголошує, що даними статтями врегульовано питання застосування спеціальних строків давності визначення податкових зобов`язань. Строк у 1095 днів може застосовуватись у випадку, коли суб`єктом звернення є платник податку та стосується таке звернення оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

За визначенням, що міститься у п.14.1.39. ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Проаналізувавши вказані норми митного та податкового законодавства, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів не є тотожним податковому повідомленню-рішенню, оскільки рішення про коригування митної вартості товарів лише встановлює результати здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 54 та 55 МК України, а податкове повідомлення-рішення приймається на інших підставах, створює інші правові наслідки та містить податкове зобов`язання для платника податків.

Нормами ПК України та МК України не встановлено спеціальний строк звернення до суду з приводу оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, а тому, в даному випадку, підлягають застосуванню положення ч.2 ст.122 КАС України, якою передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.05.2021 р. у справі №826/13159/17, від 18.02.2021 р. у справі №826/14826/16, від 18.06.2020 р. у справі №805/1536/17-а.

З урахуванням наведених норм права та з огляду на те, що позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості та картку відмови від 15.10.2020 р., а з даним позовом звернувся повторно 04.05.2022 року засобами поштового зв`язку, беручи до уваги вказані норми та висновки Верховного Суду, суд вважає, що ТОВ «КОНСТАНТА-МАРІН» пропустило строк звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Доводи позивача про те, що практика Верховного Суду, викладена у постанові від 27.05.2021 р. у справі №826/13159/17, яка на момент прийняття рішення про коригування митної вартості була відсутня, суд до уваги не бере, оскільки аналогічна позиція щодо застосування строків в аналогічних правовідносинах була викладена ще у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 р. у справі №805/1536/17-а. Тобто, як на момент прийняття Одеською митницею спірних рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, так і на момент подання позовної заяви така практика вже існувала.

Таким чином, викладені позивачами у заяві про поновлення строку звернення до суду причини його пропуску суд визнає неповажними.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз`яснює позивачам, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з вказівкою інших поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-МАРІН» строку звернення до суду з даним позовом, викладені у заяві від 02.05.2022 року.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-МАРІН» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів