Рішення

від 09.07.2010 по справі 2-2050/2010 р.

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-2050/2010 р.

Р ІШЕННЯ

Імене м України

09 липня 2010 року Феодосійсь кий міський суд АРК у складі:

Головуючого судді: - Терентьєва А.М.

при секретарі - Коп осовой Н.І.,

за участю представника: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Феодос ії цивільну справу за позово м ОСОБА_3 до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Фокстрот-Феодосія», Сервісно го центру ФЧП «Фокскрим серв ис» про відшкодування мораль ної шкоди, поштових та судови х витрат,-

ВСТАН ОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся д о суду з позовом до відповіда ча- ТОВ "Фокстрот-Феодосія" сер вісного центру ФЧП “Фокстрим сервіс” про відшкодування мо ральної шкоди в зв ' язку з зах истом прав споживачів, стягн ення поштових витрат в сумі 7 г рн.80 коп., витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.09.2008 р. ни м у магазині «Фокстрот» в м.Фе одосія було придбано електро чайник «VITEK VT 1140» вартістю 233 грн. т а 30.09.2008 р. було придбано електро чайник «VITEK VT -1134 Y» вартістю 81 грн. Електрочайник «VITEK VT 1140» зламавс я під час гарантійного строк у його експлуатації, та був на даний 14.1.2008 р. відповідачу для бе зоплатного усунення недолік ів, які у встановлений Законо м України «Про захист прав сп оживачів» 14 денний строк не бу ли усунуті, його повідомили, щ о чайник не підлягає ремонту , та 26.12.2008 р. надали новий чайник т акої самої моделі. Цей чайник також зламався 28.09.2009 р., на підст аві чого він також звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недолік ів, але чайник не підлягав рем онту, та він звернувся до відп овідача з вимогою про розірв ання договору купівлі-продаж у та 22.12.2009 р. гроші йому було пове рнуто.Крім того, куплений ним 30.09.2008 р. у відповідача електроч айник «VITEK VT -1134 Y» вартістю 81 грн. з ламався, та 28.08.2009 р. він звернувс я до відповідача для безопла тного усунення недоліків, од нак, 09.10.2009 р. його повідомили про те, що чайник ремонту не підля гає та 17.10.2009 р. він висунув вимог у про розірвання договору ку півлі-продажу цього чайника і 28.12.2009 р. гроші хза чайник йому б уло повернуто. Вважає, що неви конанням в встановлений Зако ном України «Про захист прав споживачів» 14 денний строк ви мог про усунення недоліків й ому спричинено моральну шкод у, яку оцінює у 1000 грн. та просит ь її стягнути з відповідача р азом з поштовими витратами у сумі 7 грн.80 коп., які він поніс, в ідправляючи ТОВ «Фоктсрот» п исьмову заяву рекомендовани м листом з повідомленням та с удові витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи.

У судовому засіданні позив ачка позовні вимоги підтрима в, просить суд розірвати дого вір купівлі-продажу комп'юте ра, укладений з відповідачем , повернути їй збитки в розмір і вартості холодильника 2744 гр н., а також- відшкодувати морал ьну шкоду в сумі 3000 грн., оскіль ки ремонт комп'ютера і неправ омірні дії відповідача по ві дмові у повторному ремонті, о бгрунтованих вимог про замін у комп'ютера, призвели до псих ологічних переживань і стрес у.

У судовому засіданні пре дставник ТОВ “Фокстрот-Феодо сія” позовні вимоги не визна в, пояснив, що комп'ютер знаход иться у належному стані, прид атний до роботи, несправніст ь, на яку вдруге вказала позив ачка, повернувши комп'ютер до магазина, не підтвердилась, в обгрунтування своїх запереч ень подав Акт технічного стану виробу від 15.05.2006 р.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК Украї ну, суд розглядає цивільну сп раву в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши показанн я свідків, вважає встановлен ими наступні факти.

Відповідно до п.15 ст.1 Зак ону України “Про захист прав споживачів”, недоліком є буд ь-яка невідповідність продук ції вимогам нормативно-право вих актів і нормативних доку ментів, умовам договорів або вимогам, які пред'являються д о неї.

Згідно ч.1 ст.8 Закону Укра їни “Про захист прав спожива чів” в ред.2005 р., споживач при ви явленні істотних недоліків т овару протягом гарантійного строку, які виникли з вини вир обника товару (продавця, вико навця), підтверджених за необ хідності висновком експерти зи, у порядку та строки, встано влені законодавством, на під ставі обов'язкових для сторі н правил або договору має пра во за своїм вибором вимагати від продавця, у тому числі-роз ірвання договору і відшкодув ання понесених ним збитків, п ри цьому, вимоги споживача за довольняються відносно това рів, строк гарантії яких не ми нув.

Судом встановлено, що 18.11.2004 р . позивачка придбала в магази ні ТОВ “Фоктсрот-Феодосія” в м.Феодосія комп'ютер “LG” ва ртістю 2744 грн. модель С408 серійн ий номер 8868, що підтверджено ро зрахунковим чеком (а.с.7), в зв'яз ку із чим суд вважає, що ТОВ “Ф октсрот-Феодосія” є належним відповідачем. Оскільки пози вачка не надала гарантійного талону з вказівкою про строк гарантійного обслуговуванн я комп'ютера, але, матеріалами справи підтверджено, що комп 'ютер було здано в ремонт післ я дворічної експлуатації при чому, один раз було проведено гарантійний ремонт у сервіс -центрі, представник відпові дача не заперечував проти тв ердження позивачки про встан овлення трирічного гарантій ного строку на комп'ютер, то су д вважає, що строк гарантії ст ановить три роки та цей строк не пропущений,та спливає 18.11.2007 р.

Суд також встановив, що згі дно “Акту оцінки технічн ого стану” від 15.05.2006 р., комп'ютер в період з 20.04.2006 р. по 20.05.2006 р. знаход ився у гарантійному ремонті. Згідно розписки диспетчера Шевчук Л.М., комп'ютер було повернуто з ремонту без гара нтійних талонів. Вказаний фа кт був нею підтверджений у су довому засіданні. 22.05.2006 р. комп'ю тер знов вийшов з ладу, при чом у несправність була тією ж са мою-був несправним жорсткий диск, та позивачка звернулас я до магазину з приводу вказа ної несправності, та того ж дн я повернула комп'ютер відпов ідачам. При цьому, 23.05.2006 р. нею ТОВ “Фокстрот-Феодосія” було по дано заяву про обмін комп'юте ра на новий.

Беззаперечно судом вст ановлено, що що спірний комп'ю тер було повернуто продавцю, де він і знаходиться у тепері шній час. Однак, вимоги позива чки про заміну товару відпов ідачем розглянуті не були, не зважаючи на те, що згідно п.5,6 ст .8 Закону України “Про захист п рав споживачів”, продавець з обов'язаний прийняти товар н еналежної якості у споживач ата задовольнити його вимоги , а в разі виникнення потреби у перевірці якості-протягом 14 д нів або за домовленістю стор ін. Але при його здачі 22.05.2004 р. пер евірку вказаної позивачкою н есправності комп'ютера відпо відач не проводив, перевірку було проведено лише 24.11.2006 р., в пе ріод судового розгляду, що пі дтверджено “Актом”.

Відповідно до ст.678 ЦК Укр аїни, у разі істотного поруше ння вимог щодо якості товару (зокрема недоліків, що виявил ися неодноразово, чи з'явилис я знову після їх усунення), пок упець має право за своїм вибо ром: відмовитись від договор у і вимагати повернення спла ченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Статтею 8 п.3 Закону Україн и “Про захист прав споживачі в” встановлено, що споживач м ає право пред'явити одну з вим ог, передбачених ч.1 вказаної с татті, а в разі її невиконання -заявити іншу вимогу, передба чену ч.1 цієї статті. При цьому , згідно п.12 ст.1 вказаного Закон у,істотним є недолік, який роб ить неможливим використання товару відповідно до його ці льового призначення, виник з вини виробника, та після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача п ричин і при цьому наділений х оча б однією з ознак:взагалі н е може бути усунутим, усуненн я потребує понад 14 днів, він ро бить товар суттєво іншим.

Суд вважає, що недолік у р оботі комп'ютера, вказаний пр и першому ремонті-несправніс ть жорсткого диску виник не з вини позивачки, при цьому бул о проведено заміну жорсткого диску, при її звернення вдруг е 22.05.2006 р. причина нею вказана-”н е завантажується”, тобто ком п'ютер з тієї ж причини перест ав працювати вдруге, є істотн им, оскільки виник не з вини по зивачки, після усунення проя вився знов з незалежних від н еї причин, та взагалі не може б ути усунутий.

Крім того, суд вважає, що т вердження позивачки про замі ну товару по-перше посвідчую ться тим, що спірний комп'ютер знаходиться у ТОВ “Фокстрот -Феодосія”, тобто його наявні сть у продавця підтверджує в имоги покупця про його замін у, по -друге- підтверджується з аявою позивачки про обмін пр идбаного нею комп'ютера на но вий. Таким чином, відповідач, о тримав у 22.05.2006 р. від позивача то вар неналежної якості, не роз глянув її вимоги про заміну т овару у строки, встановлені з аконом.

Враховуючи вищенаведене , враховуючи, що відповідно до п.14.ст.8 Закону України “Про зах ист прав споживачів”, вимоги споживача не підлягають зад оволенню, якщо продавець, вир обник доведуть, що недоліки т овару виникли внаслідок пору шення споживачем правил кори стування товаром або його зб ерігання. Доказів порушення позивачкою правил користува ння і зберігання товару відп овідач не надав, у зв'язку з чи м, суд вважає, що відповідач не довів наявність провини поз ивачки у порушенні правил ко ристування комп'ютером, а том у позовні вимоги ОСОБА_5 п ро розірвання договору купів лі-продажу комп'ютера підляг ають задоволенню, а сторони-п оверненню в первісне положен ня та ТОВ “Фокстрот-Феодосія ” повинно повернути їй варті сть комп'ютера 2744 грн., а позива чка зобов'язана повернути ТО В “Фокстрот-Феодосія” комп'ю тер та всі документи на нього .

Згідно до ст.24 Закону Укр аїни “Про захист прав спожив ачів”, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вир ішує питання по відшкодуванн ю моральної шкоди. Суд вважає , що діями відповідача по не ре алізації її прав, передбачен их Законом України "Про захис т прав споживачів", заподіяно і моральну шкоду суму якої су д визначає в розмірі 1000 грн., вв ажаючи її достатньою для зад оволення моральних страждан ь позивачів.

Згідно ст.88 ЦПК України, сто роні на користь якої ухвален е рішення, суд присуджує з інш ої сторони понесені їй і доку ментально підтверджені судо ві витрати.

В зв'язку з чим, з відпові дача в доход держави підляга є стягненню судовий збір в су мі 8 грн.50 коп. з вимог про відшк одування моральної шкоди та 51 грн. з вимог про розірвання д оговору купівлі-продажу і ві дшкодування збитків, а всьог о належить до стягнення судо вого збору 59 грн.50 коп., та витра ти на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 676,678-680,688,1209-1211 ЦК Укра їни, ст.ст.8,10,24 Закону України «П ро захист прав споживачів», с уд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Розірвати договір купівлі -продажу комп'ютера “LG” вартіс тю 2744 грн. модель С408 серійний но мер 8868 між ТОВ “Фокстрот-Феодо сія” і ОСОБА_5, повернувши сторони в первинне положенн я та стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Фокстрот-Феодосія” на корист ь ОСОБА_5 вартість комп'ют ера 2744 грн.; вилучити у ОСОБА_5 та передати Товариству з об меженою відповідальністю “Ф окстрот-Феодосія” комп'ютер “LG” вартістю 2744 грн. модель С408 с ерійний номер 8868, що перебуває на зберіганні в Магазині ТОВ “Фокстрот-Феодосія” за адре сою м.Феодосія вул.Кримская, 84 з усіма документами після по вернення їй грошей.

Стягнути із Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Фокстрот-Феодосія” (м.Феодос ія, вул.Базарна,4, ЄДРПОУ 32777564) на к ористь ОСОБА_5 у відшкодув ання моральної шкоди 1000 (одну т исячу) грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Фо кстрот-Феодосія” в доход дер жави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. з вимог про відшкодуван ня моральної шкоди та 51 грн. з в имог про розірвання договору купівлі-продажу й відшкодув ання збитків, а всього стягну ти судового збору 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.50 коп.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Ф окстрот-Феодосія” витрати з інформаційно-технічного заб езпечення розгляду цивільно ї справи у сумі 30 грн.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його ог олошення, якщо протягом зазн аченого строку не буде подан а заява про апеляційне оскар ження.

Рішення може бути оскар жене в порядку апеляції в Апе ляційний суд АРК через Феодо сійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження , і по данням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги, аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя

Справа № 2-2050/2010 р.

РІШЕ ННЯ

Іменем Ук раїни

ВСТУПНА ТА Р ЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 липня 2010 року Феодосійськ ий міський суд АРК у складі:

Головуючого судді: - Терентьєва А.М.

при секретарі - Коп осовой Н.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Феодос ії цивільну справу за позово м ОСОБА_3 до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Фокстрот-Феодосія», Сервісно го центру ФЧП «Фокскрим серв ис» про відшкодування мораль ної шкоди, поштових та судови х витрат,-

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.678,1209-1211 ЦК України, ст.ст.8,10,22 Закону України «Про з ахист прав споживачів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Фокстрот-Феодосія» (ЄДРПОУ 3277 7564 м.Феодосія, вул.Базарна, 4) на к ористь ОСОБА_3 поштові вит рати з направлення листів в с умі 7 грн.80 коп.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Фокстрот-Феодосія» (ЄДРПОУ 3277 7564 м.Феодосія, вул.Базарна, 4) на к ористь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в су мі 22 коп.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його ого лошення, якщо протягом зазна ченого строку не буде подана заява про апеляційне оскарж ення.

Рішення може бути оскарже не в порядку апеляції в Апеля ційний суд АРК через Феодосі йський міський суд шляхом по дачі у 10 денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження , і под анням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя