Рішення

від 15.05.2022 по справі 369/2968/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2968/21

Провадження № 2/369/969/22

РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу №369/2968/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна, ліквідатор Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-КРАН», про зобов`язання надати довідку про заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна, ліквідатор Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-КРАН», про зобов`язання надати довідку про заробітну плату.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2020 році звернувся до ГУ ПФУ в Київській області з метою призначення йому пенсії. Після чого йому було призначено пенсію за віком, розмір пенсії Позивача обчислено із заробітної плати визначеної за період з 01.03.2001 року по 30.04.2020 року.

ОСОБА_1 розпочав свій трудовий стаж з 1977 року,починаючи з 1981 року по 1992 року працював на посаді слюсаря-монтажника у дочірньому підприємстві «Печерське монтажне управління» відкритого акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ».

З метою перерахунку пенсії Позивач звернувся до АТ «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» із заявою про надання довідки про заробітну плату за період роботи в Печерському монтажному управлінні тресту «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» з 10.08.1981 по 16.01.1991 року.

23.09.2020 Позивач отримав відповідь на заяву, якою йому відмовили у видачі довідки про заробітну плату.

04.11.2020 подано адвокатський запит до АТ «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», з відповіді на даний запит вбачається те, що ОСОБА_1 працював у Печерському монтажному управлінні треста «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», на базі якого було створено окрему юридичну особу Дочірнє підприємство «Печерське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», яке в подальшому перейменоване у Дочірнє підприємство «ЮТЕМ-КРАН» і тому не може надати відомостей про заробітну плату ОСОБА_1

18.03.2015 Господарським судом м. Києва дочірнє підприємство «ЮТЕМ-КРАН» постановою у справі №910/2923/15-г визнано банкрутом та ухвалою суду від 10.05.2017 юридичну особу припинено.

В телефонній розмові 18.11.2020, арбітражний керуючий Жуковська Л.В., ліквідатор Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-КРАН» повідомила, що власником первинної документації за зазначений період роботи Позивача є Приватне акціонерне товариство «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ».

На підставі вище зазначеного позивач просив суд визнати неправомірною відмову та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 00121146), яке розташоване за адресою: вулиця Леха Качинського, будинок 3, місто Буча, Київська область, видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату.

15.03.2021 року Ухвалою Києво-Святошинского районного суду Київської області постановлено відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін.

У встановлений строк заперечення проти такого порядку суд не отримав.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

12.05.2021 від третьої особи - Арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни, ліквідатора Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-КРАН» надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона вказує, що арбітражний керуючий Жураковська Л.В. колишній ліквідатор Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-КРАН» не володіє інформацією про посаду та розмір заробітної плати ОСОБА_1 в період з 1981 року по 1992 рік роботи в тресті «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ».

20.05.2021 року від відповідача голови правління АТ «ПТЕМ» Стального А.В. надійшов відзив на позовну заяву в якій зазначив, що просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до АТ «ПТЕМ».

Просив суд звернути увагу на те, що Позивач працював у Печерському монтажному управління треста «Південтеплоенергомонтаж» (що підтверджується копією трудової книжки, яку було додано Позивачем до позову), на базі якого було створено окрему юридичну особу Дочірнє підприємство «Печерське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», яке в подальшому було перейменоване у Дочірнє підприємство «ЮТЕМ-КРАН».

З 2012 року Відповідач не є Засновником (власником) Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-КРАН» та не має до нього ніякого відношення.

У зв`язку з чим, просив суд відмовити у позові, так як в разі задоволення позовних вимог Позивача, Відповідач не матиме змоги виконати рішення суду, оскільки у Відповідача відсутні документи необхідні для видачі довідки про заробітну плату та місце знаходження цих документів. Позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

17.06.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просив суд задовольнити.

30.06.2021 від відповідача голови правління АТ «ПТЕМ» Стального А.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до АТ «ПТЕМ».

Третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області пояснень по суті справи до суду не подала. Позовну заяву з додатками отримала 28.04.2021.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши доводи представника позивача, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у 2020 році звернувся до ГУ ПФУ в Київській області з метою призначення йому пенсії. Після чого йому було призначено пенсію за віком, розмір пенсії Позивача обчислено із заробітної плати визначеної за період з 01.03.2001 року по 30.04.2020 року.

ОСОБА_1 розпочав свій трудовий стаж з 1977 року,починаючи з 1981 року по 1992 року працював на посаді слюсаря-монтажника у дочірньому підприємстві «Печерське монтажне управління» відкритого акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ».

З метою перерахунку пенсії Позивач звернувся до АТ «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» із заявою про наданя довідки про заробітну плату за період роботи в Печерському монтажному управлінні тресту «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» з 10.08.1981 по 16.01.1991 року.

23.09.2020 Позивач отримав відповідь на заяву, якою йому відмовили у видачі овідки про заробітну плату.

04.11.2020 подано адвокатський запит до АТ «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», з відповіді на даний запит вбачається те, що ОСОБА_1 працював у Печерському монтажному управлінні треста «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», на базі якого було створено окрему юридичну особу Дочірнє підприємство «Печерське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», яке в подальшому перейменоване у Дочірнє підприємство «ЮТЕМ-КРАН» і тому не може надати відомостей про заробітну плату ОСОБА_1

18.03.2015 Господарським судом м. Києва дочірнє підприємство «ЮТЕМ-КРАН» постановою у справі №910/2923/15-г визнано банкрутом та ухвалою суду від 10.05.2017 юридичну особу припинено.

В телефонній розмові 18.11.2020, арбітражний керуючий ОСОБА_2 , ліквідатор Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-КРАН» повідомила, що власником первинної документації за зазначений період роботи Позивача є Приватне акціонерне товариство «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ».

Арбітражний керуючий Жураковська Л.В. колишній ліквідатор Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-КРАН» не володіє інформацією про посаду та розмір заробітної плати ОСОБА_1 в період з 1981 року по 1992 рік роботи в тресті «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ».

Позивач працював у Печерському монтажному управління треста «Південтеплоенергомонтаж» (що підтверджується копією трудової книжки, яку було додано Позивачем до позову), на базі якого було створено окрему юридичну особу Дочірнє підприємство «Печерське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», яке в подальшому було перейменоване у Дочірнє підприємство «ЮТЕМ-КРАН».

З 2012 року Відповідач не є Засновником (власником) Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-КРАН».

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженнядо початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженнядо початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідачце особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особіналежному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Встановлені судом зміст і характер відносин між учасниками справи підтверджують, що спір у позивача виник з Дочірнє підприємство «ЮТЕМ-КРАН», тобто Приватне акціонерне товариство «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» є неналежним відповідачем, клопотання про залучення належного відповідача ОСОБА_1 не заявлено, тому у задоволенні вимог до даного відповідача слід відмовити через їх пред`явлення до неналежного відповідача.

При цьому, в силуст. 51 ЦПК Українисуд позбавлений можливості з власної ініціативи залучити до участі у справі співвідповідача чи замінити неналежного відповідача належним, а відповідна заява від позивача до закінчення підготовчого провадження у цій справі до суду не надходила.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Арбітражний керуючий Жураковська Людмила Валеріївна, ліквідатор Дочірнього підприємства «ЮТЕМ-КРАН», про зобов`язання надати довідку про заробітну плату відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва