Рішення

від 08.05.2022 по справі 299/6773/21

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09.05.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

Секретар судових засідань Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , якою він користується більше 40 років та зобов`язати Виноградівську міську раду провести приватизацію займаної ним квартири у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його мати ОСОБА_2 вселилася в квартиру та прописана там у 1969 році. На момент вселення позивач мав 12 років та проживав в цій квартирі з моменту вселення, а після досягнення повноліття був прописаний у квартирі як член сім`ї наймача у 1974 році. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як єдиний наймач та особа, що не має іншого житла, ОСОБА_1 , 10.10.2018 року звернувся до керівника органу приватизації, голови Виноградівської міської ради, з заявою до якої додав передбачені законом документи з проханням оформити передачу найманої квартири у приватну власність.

Листом від 09.11.2018 року №02-9/1692 Виноградівська міська рада відмовила позивачу у проведенні цієї дій, пославшись на неможливість приватизації квартири, через неналежність її до власності територіальної громади міста.

Не погоджуючись з відмовою, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право на приватизацію, належної до комунальної власності територіальної громади м. Виноградів, трикімнатної квартири АДРЕСА_2 та зобов`язати Виноградівську міську раду провести приватизацію вищезгаданого житлового приміщення.

Окрім цього, позивач проси стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 30000 грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 1816 грн.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання на судовий розгляд справи представник відповідача не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу, оскільки на проведенні розгляду наполягав позивач.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак надали письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали, обставини справи підтвердили. Просили розглядати справу без участі сторони позивача. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта гр. України (а.с.11) в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрований з 14.04.1980 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Акту від 17.09.2018 року, затвердженого Виноградівським міським головою (а.с.32), у квартирі АДРЕСА_1 проживає наймач ОСОБА_1 .

Відповідно до копії довідки КП "Виноградівське районне БТІ"(а.с.20), будинок АДРЕСА_3 є трьохквартирним, загальною корисною площею 176,2 кв.м., житловою 93, 5 кв.м. Розмір квартири АДРЕСА_4 становить: загальна площа 43,1 кв.м.; житлова площа 25,0 кв.м.

Виноградівським РБТІ 27.10.2015 року, на замовлення Виноградівської міської ради, виготовлено техпаспорт на одноповерховий трьохквартирний житловий будинок з надвірними господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_3 . Згідно даних цього технічного паспорту цей об`єкт інвентаризації складається з 3-х квартир та коридору площею 13,4 кв.м.: кв. АДРЕСА_5 площею 45,0 кв.м.; кв.№2 площею 43,1 кв.м.; кв.№2 площею 43,1 кв.м.; всього 176,2 кв.м. (а.с. 33-36). Наявність технічного паспорту свідчить про те, що будинок не є об`єктом самочинного будівництва.

Розрахункова книжка по оплаті за квартиру та комунальні послуги (копія, а.с.25) свідчить про те, що ОСОБА_1 , як відповідальний наймач, сплачував за найм та комунальні послуги.

Державне майно радгоспу "8 Березня", створеного згідно постанови ЦК КП України і Ради міністрів УРСР від 10.08.1976 №380 було приватизовано 15.10.1996 року товариством покупців радгоспу "8 Березня" за Договором безоплатної передачі державного майна (а.с.62-64).

Земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок, знаходиться в комунальній власності і в розпорядженні Виноградівської міської ради, що підтверджується листом управління Держземагенства у Виноградівському районі від 12.06.2013 року №01-08/1938. (а.с.42).

Для оформлення своїх прав на квартиру, позивач звернувся до Виноградівської міської ради із заявою про приватизацію квартири (а.с.27), однак йому було відмовлено листом № 02-9/1692 від 09.11.2018 року (а.с.28).

Відмова була аргументована тим, що будинок по АДРЕСА_3 не відноситься до спільної власності територіальної громади міста Виноградів, у комунальну власність не передавався та не перебуває ні в господарському віданні, ні в оперативному управлінні Виноградівської міської ради Закарпатської області та її виконавчих органів.

Факт проживання позивачки у спірній квартирі, в якості наймача, сторонами не оспорювався, а отже не підлягає додатковому доказуванню в суді.

Суд констатує, що після приватизації державного майна радгоспу "8 Березня" державний житловий фонд, що знаходився у віданні радгоспу (в тому числі і трьохквартирний житловий будинок, в якому розташована квартира яку наймає позивач), в силу імперативного припису п.9 ст.8 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» (2482-12), мусив перейти у власність територіальної громади м. Виноградів.

Це підтверджується і п.58 Правових позицій, висловлених судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України, в зв`язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996 році, де зазначено - що Законом 2482-12 «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено правонаступника цього житлового фонду, у разі банкрутства, припинення діяльності підприємства, установи, організації внаслідок ліквідації або приватизації функції власника житлового фонду переходять до відповідної ради (її виконавчих органів) незалежно від часу закінчення оформлення акта його приймання - передачі, в тому числі обов`язки по виконанню умов договору найму жилого приміщення, тощо.

Згідно із статтею 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Спеціальним законодавством, яке регулює приватизацію державного житлового фонду, є Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Як встановлено статтею 2 Закону №2482-ХІІ до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Такі випадки визначені в ч. 2 ст. 2 цього Закону, відповідно до якої не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2016 року у справі 299/1923/16-ц, яке залишено в силі рішенням Закарпатського апеляційного суду від 28.01.2020 року надано критичну оцінку реєстрації права власності на спірний будинок за ФГ "Колос", яка відбулась у 2015 році на підставі в подальшому скасованого рішення суду та зазначено про порушення законів про приватизацію житлового фонду під час вчинення даних дій. В цих же рішеннях, які набрали законної сили, констатовано, що будинок АДРЕСА_3 не міг бути включений до складу цілісного майнового комплексу, який підлягав приватизації, так як він не виконував виробничих функцій та не входив до завершеного циклу виробництва. У зв`язку з цим ФГ "Колос" було зобов`язано передати вищезазначений будинок, а Виноградівську міську раду - прийняти його у комунальну власність.

Як вбачається з матеріалів справи та вищевказаних судових рішень, з жовтня 1996 року функції власника державного житлового фонду, що перебував у віданні радгоспу «8 березня», до складу якого входила і квартира, яку наймав позивач, перейшли до Виноградівської міської ради Закарпатської області (її виконавчого органу).

Тому суд вважає, що права позивача підлягають захисту, а позовні вимоги - задоволенню, шляхом визнання його права на безоплатну приватизацію квартири та зобов`язання Виноградівської міської ради здійснити її приватизацію на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір сплачений за звернення до суду за позовними вимогами у визначеному законом розмірі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат сторона позивача подала Акт виконаних робіт (наданих послуг) (а.с.66). Вартість наданих послуг за Угодою про представництво та надання правової допомоги від 05.12.2021 (а.с.44) зі змісту Акта в загальному розмірі склала 30000 (тридцять тисяч) грн.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову, відповідач повинен відшкодувати позивачу 1816,00 грн судових витрат (сплачений при поданні позову судовий збір) та 30000 грн витрат на правову допомогу, а всього 31816,00 грн.

Керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», на підставі ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 210, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати за позивачем, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на приватизацію належної до комунальної власності територіальної громади м. Виноградів, трикімнатної квартири АДРЕСА_6 .

Зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області провести приватизацію трикімнатної квартири АДРЕСА_6 .

Стягнути з відповідача, Виноградівської міської ради (90300, м. Виноградів, пл. Миру, 5, код ЄДРПОУ 03747509) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у загальному розмірі 31816,00 грн (тридцять одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийА. В. Кашуба