Ухвала

від 16.05.2022 по справі 947/8127/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/693/22

Справа № 947/8127/22 1-кс/947/3561/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «КЛЕСТ ЛТД» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.05.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №62022150020000123, внесеному до ЄРДР 23.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та було накладено арешт на майно, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали в межах кримінального провадження №62022150020000123, внесеному до ЄРДР 23.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згодом, 13.05.2022 від представника ОСОБА_3 в інтересах ПП « КЛЕСТ ЛТД» на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.05.2022 та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Дослідивши апеляційну скаргу, доходжу висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно доп.3 ч.2 ст.395КПК Україниапеляційна скарга,якщо іншене передбаченоцим Кодексом,може бутиподана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, адвокат ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, тобто строк для подачі апеляційної скарги для нього обчислюється з 03.05.2022.

Натомість, апеляційна скарга була подана 13.05.2022, тобто з пропуском передбаченого КПК України строку на апеляційне оскарження.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що оскільки він отримав копію оскаржуваної ухвали 10.05.2022, строк на апеляційне оскарження слід обчислювати саме з 10.05.2022 суддя-доповідач вважає таким, що не містить правого підґрунтя, оскільки строк на апеляційне оскарження для особи, яка була присутня під час ухвалення оскаржуваного рішення слід обраховувати саме з моменту його оголошення.

Водночас, наведені представником ОСОБА_3 обставини могли б слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, в своїй апеляційній скарзі він не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Зазначена позиціясудді-доповідачаапеляційного судуузгоджується зправовою позицією,викладеною впостанові Об`єднаноїпалати Касаційногокримінального судуу складіВерховного судувід 29.05.2019у справі№ 461/1434/18, в якій суд касаційної інстанції зробив висновок про те, що за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Відповідно доп.4ч.3ст.399КПК України,апеляційна скаргаповертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП « КЛЕСТ ЛТД» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.05.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №62022150020000123, внесеному до ЄРДР 23.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути представнику ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2