Рішення

від 28.03.2010 по справі 2-494/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-494/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

за участю прокурора Кресюна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Позивач наполягав на визнанні угоди купівлі-продажу автомобіля марки «MAZDA 323», 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 такою, що відбулася та на визнанні за ним права власності на цей автомобіль. Свої позовні вимоги щодо зобов`язання РЕВ ІІ ГУМВС України в Одеській області зареєструвати автомобіль на його ім.я та видати необхідні документи просив не розглядати.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, стверджуючи, що доручення, за яким ОСОБА_3 продав позивачу спірний автомобіль 05 вересня 2008 року було анульовано, а крім того угода між сторонами на підставі ст.. 215 ЦК України є удаваною, тобто, недійсною бо потребує обов`язкового нотаріального посвідчення; чого сторонами не дотримано. З цих підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Залучений до участі у справі як третя сторона, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 позов визнав, стверджуючи, що дійсно на підставі наданого на його користь ОСОБА_2 нотаріально посвідченого доручення 01 квітня 2008 року продав позивачу за 50000 грн. у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а кошти віддав відповідачу. Інакше останній ні за що не дав би йому нотаріально посвідчене доручення з правом розпорядження автомобілем.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт укладання угоди купівлі-продажу автомобіля у квітні 2008 року у їх присутності між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили свої підписи у розписці.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 01 квітня 2008 року позивач та ОСОБА_3 , який діяв на підставі нотаріально посвідченого доручення від 09 жовтня 2007 року (р. № 2152) в інтересах ОСОБА_2 з правом розпорядження автомобілем на умовах цивільної угоди уклали між собою договір купівлі-продажу спірної машини. При цьому вони дотрималися письмової форми угоди. Це підтверджено розпискою, стверджувалося позивачем, підтверджено 3 стороною, свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , нотаріально посвідченим дорученням від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 з правом розпорядження спірним автомобілем. Згідно цього позивач купив у ОСОБА_3 (а юридично у ОСОБА_2 як власника) за 50000 грн. спірний автомобіль, віддав йому кошти і отримав у своє розпорядження машину. Згідно положень ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а та, у свою чергу, приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього визначену суму коштів. Що і було дотримано сторонами.

При цьому вони дотрималися також і вимог п.п. 3 п. 1 ст. 208 ЦК України.

Суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідача бо згідно наданої ним заяви до нотаріуса доручення, за яким діяв ОСОБА_3 , було скасовано лише 05 вересня 2008 року; у той самий час, як угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулася фактично 01 квітня 2008 року, тобто, у межах дії доручення.

Нарешті, у розглянутому випадку законодавство не передбачає обов`язковість нотаріальної форми угоди купівлі-продажу майна. Тому у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 208, 392, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу автомобіля марки «MAZDA 323», 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований в Котовському МРЕВ Одеської області 18 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 01 квітня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки «MAZDA 323», 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який лічився за ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене у 10 денний термін з дня його проголошення.

Суддя -