Постанова

від 05.05.2022 по справі 570/5177/21

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/5177/21

Номер провадження 3/570/133/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., за участю прокурора Рівненської окружної прокуратури Шрамовича Р.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором Комунального закладу "Ясининицький навчально-реабілітаційний центр", паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Рівненським МУ УМВС України у Рівненській області 04.09.1996,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Щодо директора Комунального закладу "Ясининицький навчально-реабілітаційний центр" ОСОБА_1 до суду надійшло десять протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

Згідно вказанихпротоколів ОСОБА_1 як директор КЗ «Ясининицький навчально-реабілітаційний центр», виконуючи свої службові та представницькі повноваження, в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднє керівництво в особі Рівненської обласної ради (голову ради), про наявність у нього реального конфлікту інтересів, коли йому стало відомо про необхідність укладання договору з ТзОВ «Охоронна компанія Барс-С».

Протоколом №460від 02листопада 2021року зафіксованопро наявністькофлікту інтересівпри укладеннідоговору охорони1/01-21від 22.01.2021з ТзОВ «Охоронна компанія Барс-С». Час вчинення адмінправопорушення - 25.01.2021;

Протоколом №461від 02листопада 2021року зафіксованопро наявністькофлікту інтересівпри укладеннідоговору охорони2/01-21від 22.01.2021з ТзОВ «Охоронна компанія Барс-С». Час вчинення адмінправопорушення - 25.01.2021;

Протоколом №462від 02листопада 2021року зафіксованопро наявністькофлікту інтересівпри укладеннідоговору охорони1/02-21від 09.02.2021з ТзОВ «Охоронна компанія Барс-С». Час вчинення адмінправопорушення - 10.02.2021;

Протоколом №463від 02листопада 2021року зафіксованопро наявністькофлікту інтересівпри укладеннідоговору охорони2/02-21від 09.02.2021з ТзОВ «Охоронна компанія Барс-С». Час вчинення адмінправопорушення - 10.02.2021;

Протоколом №464від 02листопада 2021року зафіксованопро наявністькофлікту інтересівпри укладеннідоговору охорони1/03-21від 10.03.2021з ТзОВ «Охоронна компанія Барс-С». Час вчинення адмінправопорушення - 11.03.2021;

Протоколом №465від 02листопада 2021року зафіксованопро наявністькофлікту інтересівпри укладеннідоговору охорони2/03-21від 10.03.2021з ТзОВ «Охоронна компанія Барс-С». Час вчинення адмінправопорушення - 11.03.2021;

Протоколом №466від 02листопада 2021року зафіксованопро наявністькофлікту інтересівпри укладеннідоговору охорони4/07-21від 01.04.2021з ТзОВ «Охоронна компанія Барс-С». Час вчинення адмінправопорушення - 02.04.2021;

Протоколом №467від 02листопада 2021року зафіксованопро наявністькофлікту інтересівпри укладеннідоговору охорони4/08-21від 28.04.2021з ТзОВ «Охоронна компанія Барс-С». Час вчинення адмінправопорушення - 29.04.2021;

Протоколом №468від 02листопада 2021року зафіксованопро наявністькофлікту інтересівпри укладеннідоговору охорониприміщень 4/07-21від 01.04.2021з ТзОВ «Охоронна компанія Барс-С». Час вчинення адмінправопорушення - 01.04.2021;

Протоколом №469від 02листопада 2021року зафіксованопро наявністькофлікту інтересівпри укладеннідоговору охорониприміщень 4/08-21від 28.04.2021з ТзОВ «Охоронна компанія Барс-С». Час вчинення адмінправопорушення - 28.04.2021.

Дії директораКомунального закладу "Ясининицький навчально-реабілітаційний центр" ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 172-7 КпАП України, як правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив об`єднати вищезазначені провадження для розгляду в одне провадження. Просив об`єднане провадження про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Прокурор не заперечував щодо об`єднання вищезазначених проваджень. Однак зазначив, що правопорушення особою було вчинено і ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом під час дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідно до даних протоколів одним з засновників ТзОВ «Охоронна компанія Барс-С» (ЄДРПОУ 41904280), яке створене 01.02.2018 року засновником є ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 44%. За таких обставин, на думку начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Рівненській області ДСР НП України Костенюка І.І., у ОСОБА_1 виникла суперечність між своїм приватним інтересом у вигляді одержання дивідендів ТзОВ «Охоронна компанія Барс-С» та своїми службовими та представницькими повноваженнями на посаді директора КЗ «Ясининицький навчально-реабілітаційний центр».

Рішенням Конституційного суду у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини першої статті 7, пункту 2 розділу VIII „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції 13 березня 2012 року № 6-рп/2012 (Справа № 1-14/2012) надано наступне роз`яснення (тлумачення):

«...Згідно з частиною другою статті 167ГК України володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом, але законом, можуть бути встановлені обмеження для певних осіб щодо володіння ними та/або їх здійснення. Одне з таких обмежень встановлено у пункті 2 частини першої статті 7 Закону, за змістом якого особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього закону, забороняється входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, зокрема бути головою або членом наглядової (спостережної) ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізором господарського товариства, а також головою або членом іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачене статутом товариства. Встановлена заборона не поширюється на володіння та/або реалізацію особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, решти корпоративних прав, не пов`язаних з участю (членством) в управлінні поточною діяльністю господарського товариства».

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 22.05.2017 N 223-943/0/4-17, адресованого Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» з-поміж іншого, вказав на наступне.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

-наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений,

-наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення,

-наявність повноважень на прийняття рішення,

-наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року N126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р.А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

У подібному випадку Києво-Святошинський районний суд ухвалив постанову від 11.06.2015 року в справі, якою констатував наступне:

«... Відповідно до пояснень ОСОБА 2 встановлено, що останній як начальник КП «БГВУЖКГ» був зацікавлений в швидкому та якісному виконанні ремонтних робіт і саме в зв`язку з цим ним були укладені договори підряду з ТОВ «БК Вектор», оскільки йому було відоме це підприємство і він був впевнений в своєчасному і якісному виконанні ремонтних робіт вказаним підприємством. В подальшому всі роботи по договорам підряду укладеним з ТОВ «БК Вектор» були виконані в повному обсязі, будь-яких зауважень, в тому числі і від контролюючих органів з приводу виконання вказаних робіт не надходило. Інші підприємства з пропозицією виконання ремонтних робіт, які виконувалися ТОВ «БК Вектор», до КП «БГВУЖКГ» не звертались. Той факт, що його мати є засновником ТОВ «БК Вектор» жодним чином не вплинув на об`єктивність або неупередженість прийнятих ним рішень при укладенні договорів підряду, оскільки всі роботи виконувались за ринковими цінами і на той момент інші підприємства щодо виконання вказаних робіт до КП «БГВУЖКГ» не звертались.

Долучені прокурором до протоколу матеріали свідчать лише про те, що КП «БГВУЖКГ» укладались договори підряду з ТОВ «БК Вектор» та про виконання ТОВ «БК Вектор» робіт за вказаними договорами та те, що мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 є засновником ТОВ «БК Вектор.

Так, потенційний конфлікт інтересів визначений як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тоді як реальний конфлікт інтересів має безпосередньо впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За таких обставин прокурором не надано суду доказів на підтвердження наявності реального конфлікту інтересів при виконанні ОСОБА 2 своїх службових повноважень, зокрема таких що свідчили б про неналежне виконання ТОВ «БК Вектор» ремонтних робіт за договорами підряду, завищення вартості виконаних робіт, наданні переваг ТОВ «БК Вектор» при укладенні вказаних договорів за наявності пропозицій інших підприємств тощо.

Враховуючи сукупність наведених фактів та обставин, суд прийшов до переконання про відсутність в діянні ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП має наслідком закриття провадження за справою.».

Аналогічно йу данійсправі прокуроромне наданосуду доказівна підтвердженнянаявності реальногоконфлікту інтересіву діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати провадження про адміністративні правопорушення у справах №570/5177/2021, №570/5178/2021, №570/5181/2021, №570/5182/2021, №570/5184/2021, №570/5185/2021, №570/5187/202, №570/5188/2021, №570/5189/2021, №570/5193/2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП в одне провадження.

Об`єднане провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.