Ухвала

від 15.05.2022 по справі 722/496/22

СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 722/496/22

Номер провадження 6/722/4/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Сокиряни цивільнусправу зазаявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ-ЛЮКС» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про заміну стягувача, зазначивши заінтересованими особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також третіми особами, що не заявляють самостійних вимог, без вказівки на що саме, Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Сокирянський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ст.42 ЦПК України у справахпозовного провадженняучасниками справиє сторони,треті особи. Прирозгляді вимогу наказномупровадженні учасникамисправи єзаявник таборжник. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Після постановлення рішення в цивільній справі питання, пов`язанні з його виконанням регулюються нормами Розділу VI ЦПК України «процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а також Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчогопровадження єстягувач іборжник. Стягувачемє фізичнаабо юридичнаособа чидержава,на користьчи вінтересах якихвидано виконавчийдокумент. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З огляду на викладене, невірним є зазначення представником ТОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» В. Гілюком заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є боржниками, та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, без вказівки на що саме, у поданій ним заяві, адже таких процесуальних статусів немає у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду з заявою, представник ТОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» В. Гілюк вказував, що 29.09.2021 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТзОВ «ВІРІДІ ЛЮКС» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений Скульською Т.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №3377, а також згідно Договору № б/н від 29.09.2021 року, укладеного між Цедентом та Цесіонарієм на підставі якого Цедент передав а Цесіонарій прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за:

-кредитними договорами № 014/0002/24152 від 26.10.2005 року, № 014/05/616 від 12.03.2008 року, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до вищезазначених договорів, та за договорами забезпечення:

-договором іпотеки №011/0002/15409-011/0002/15410, посвідчений 28.10.2005 року Шамброю В.А., приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за №1680, укладений між кредитором та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором № 014/0002/24152 від 26.10.2005 року, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього;

-договором іпотеки № 014/05/616/171, посвідчений 13.03.2008 року Твердушкіним Р.Д., приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за №600, укладений між кредитором та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором № 014/05/616/172 від 12.03.2008 року, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього;

-договором поруки №014/05/616/172 від 12.03.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього.

Посилаючись на норми п.1 ч.1 ст.12 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ ЛЮКС».

Представник заявника та боржники в судове засідання не з`явилися.

З огляду на вказане вище роз`яснення суду, «треті особи» АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Сокирянський ВДВС про розгляд заяви не повідомлялися.

03.05.2022 року о 10 год. 06 хв. та о 10 год. 33 хв. на електронну адресу Сокирянського районного суду надійшли листи від відправника ОСОБА_3 , не підписані електронним цифровим підписом, в яких містилися заяви від імені представника ТзОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» та ОСОБА_1 .

В поданій заяві, підписаній від імені директора ТОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» В. Гілюк вказано, що останній, у зв`язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні, просить розглянути справу без його участі, позовні вимогипідтримує вповному обсязі та просить замінити первісного стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на його правонаступника ТзОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС».

ОСОБА_4 заява від імені ОСОБА_1 , за виглядом, шрифтом, стилем написання та змістом, аналогічна заяві директора ТОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» В. Гілюка. Окрім цього, вказана заява містить підпис від імені ОСОБА_1 , який кардинально відрізняється від підпису ОСОБА_1 в кредитних договорах, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги надіслані відправником ОСОБА_5 вказані вище заяви.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобами не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали додані до заяви, матеріали виконавчого провадження №59335110 та №53508582 та частково матеріали цивільних справ №722/374/15-ц та №722/1554/16-ц суд вважає, що в задоволенні заяви ТзОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» про заміну стягувача слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1)ухвали; 2)рішення; 3)постанови; 4)судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язкуборжника поручителемабо заставодавцем(майновимпоручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно достатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року в справі № 6-122цс13 зазначено, що «за змістомстатті 512 ЦК України,статті 378 ЦПК Українитастатті 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги».

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2019 року (справа № 2-3627/09 провадження № 61-16520сво18) зазначив, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, нормастатті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін».

Судом встановлено, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області в справі №722/374/15-ц (номер провадження 2/722/1/16) від 04.10.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути солідарно з них на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 014/05/616 від 12.03.2009 року: тіло кредиту у розмірі 31685 доларів США 18 центів, що за курсом 25,92 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.10.2016 року складає 821279,86 грн.; проценти за користування кредитом у розмірі 7408 доларів США 34 центів, що за курсом 25,92 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.10.2016 року складає 192024,17 грн.; пеня у розмірі 426976,83 грн. та судові витрати.

На виконання вказаного рішення, 17.01.2017 року Сокирянським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист №722/374/15-ц.

01.03.2017 року старшим державним виконавцем Сокирянського РДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53508582.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області в справі №722/1554/16-ц (номер провадження 2/722/3/18) від 03.07.2018 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №014/0002/24152 від 26.10.2005 року в сумі: 13302,68 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 3682,34 доларів США заборгованість по відсотках, у тому числі і прострочених, 697320,91 грн. заборгованість по пені, нарахованій за період з 09.07.2015 року по 08.07.2016 року, яка згідно курсу НБУ станом на 08.07.2016 року - 24,81 грн. за 1 долар США, є еквівалентною сумі 1118779.26 грн. та по кредитному договору №014/05/616 від 12.03.2008 року: 31685,18 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 7653,72 доларів США - заборгованість

відсотках, в тому числі і прострочених; 328952,44 грн. - заборгованість по пені, нарахованій за період з 09.07.2015 року по 08.07.2016 року, яка згідно курсу НБУ станом на 08.07.2016 року - 24,81 грн. за 1 долар США, є еквівалентною 1304950,55 грн. звернуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». стягнення

на предмети іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі здійснення

виконавчого провадження на предмети іпотеки, а саме: житловий будинок

господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , з встановленням початкової ціни продажу у розмірі 1010046,00 грн. та земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 7324088000:01:001:0113, цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , з встановленням початкової ціни продажу у розмірі 110000,00 грн.

29.09.2021 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТзОВ «ВІРІДІ ЛЮКС» укладено договір відступлення прав за кредитними договорами № 014/0002/24152 від 26.10.2005 року, № 014/05/616 від 12.03.2008 року, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до вищезазначених договорів, та за договорами забезпечення: договором іпотеки №011/0002/15409-011/0002/15410, посвідчений 28.10.2005 року Шамброю В.А., приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за №1680, укладений між кредитором та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором № 014/0002/24152 від 26.10.2005 року, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього; договором іпотеки № 014/05/616/171, посвідчений 13.03.2008 року Твердушкіним Р.Д., приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за №600, укладений між кредитором та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором № 014/05/616/172 від 12.03.2008 року, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього; договором поруки №014/05/616/172 від 12.03.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього.

Як вже зазначалося судом, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Тобто, в поданій заяві директор ТОВ «ВІРІДІ ЛЮКС» мав просити суд замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ВІРІДІ ЛЮКС» у конкретному виконавчому провадженні, або ж в конкретній цивільній справі.

Разом з цим, в поданій директором ТОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» заяві не конкретизовано, а суду не зрозуміло, де саме просить замінити первісного стягувача заявник.

Із змісту поданої заяви вбачається, що при її поданні директор ТОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» керувався норми п.1 ч.1 ст.12 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Як зазначалося вище, Сокирянським районним судом розглядалися справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 №722/1554/16-ц (номер провадження 2/722/3/18) та №722/374/15-ц (номер провадження 2/722/1/16).

Тобто, із врахуванням вимог ст.442 ЦПК України, директор ТОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» В. Гілюк мав би звернутися до суду з двома окремими заявами про заміну сторони виконавчого провадження.

Натомість, в поданій заяві директор ТОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» фактично просить суд постановити певну «універсальну» ухвалу, про заміну стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ВІРІДІ-ЛЮКС» в усіх вимогах щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не передбачено нормами чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ- ЛЮКС» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: