Ухвала

від 05.05.2022 по справі 759/4199/22

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1018/22

ун. № 759/4199/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГНАЙТ" про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 1202211000000057 від 31.01.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю " ІГНАЙТ " звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2022 року, було задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 1202211000000057 від 31.01.2022 року на майно, що належить ТОВ «ІГНАЙТ».

Необхідність накладання арешту в ухвалі зумовлено наявністю підстав передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення та збереження речових доказів.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не погоджується з даним арештом, посилаючись на те, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки самі по собі електронні пристрої для куріння, які були вилучені під час огляду та на яких не нанесені марки акцизного податку не можуть мати жодного доказового значення, адже вони не підтверджують та не здатні підтвердити незаконність використання тих чи інших предметів кримінального правопорушення.

В судове засіданні прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "ІГНАЙТ", приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою від 17.02.2022 року (справа №759/2193/22) слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «ІГНАЙТ».

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Українипередбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ухвали слідчого судді необхідність накладання арешту на майно ТОВ «ІГНАЙТ» (код ЄДРПОУ 41985024) зумовлено наявністю підстав передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення та збереження речових доказів.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту, а також доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що, подальше продовження дії арешту не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження і створює значні перешкоди у здійсненні права власності ТОВ «ІГНАЙТ», а при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГНАЙТ" про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 12022110000000057 від 31.01.2022 року- задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2022 року справа № 759/2193/22 у кримінальному провадженні №1202211000000057 від 31.01.2022 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «ІГНАЙТ» (код ЄДРПОУ 41985024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1