Ухвала

від 17.05.2022 по справі 906/289/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"18" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/289/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Коростенської міської ради

2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединівський край"

2. Приватного (Приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Мединівське"

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся з позовом, згідно якого просить суд:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння Приватного (Приватно- орендного) сільськогосподарського підприємства «Мединівське» (код ЄДРПОУ 02137690) на користь Коростенської об`єднаної територіальної громади в особі Коростенської міської ради земельних ділянок з кадастровими номерами:

1)1822383200:02:000:0033 загальною площею 12, 0688 га;

2)1822383200:03:000:0163 загальною площею 23, 9413 га;

3)1822383200:06:000:0135 загальною площею 1 1,4898 га.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединівський край» (код СДРПОУ 44115683) на користь Коростенської об`єднаної територіальної громади в особі Коростенської міської ради земельні ділянки з кадастровими номерами:

1)1822384200:09:000:0103, загальною площею 23, 2546 га;

2)1822384200:04:000:0006, загальною площею 32, 4755 га;

3)1822384200:07:000:0021, загальною площею 1 77, 2176 га;

4)1822.384200:06:000:0012, загальною площею 1, 1134 га;

5)1822.384200:06:000:0013, загальною площею 17, 5676 га;

6)1822384200:06:000:0071, загальною площею 39, 8162 га;

7)1822384200:06:000:0072, загальною площею 7, 7647 га;

8)1822384200:06:000:0070, загальною площею 8, 838 га;

9)1822384200:05:000:0095, загальною площею 100, 8575 га;

10)1822384200:03:000:0151, загальною площею 8, 9079 га;

11)1 822384200:03:000:01 50, загальною площею 2, 8339 га;

12)1 822384200:03:000:01 53, загальною площею 19, 1292 га;

13)1822384200:03:000:0152, загальною площею 13, 1996 га;

14)1822384200:03:000:0005, загальною площею 1 10, 601 га;

15)1822384200:03:000:0154, загальною площею 93, 2692 га;

16)1822384200:04:000:0041, загальною площею 13, 5461 га;

17)1822384200:04:000:0043, загальною площею 19,4238 га;

18)1822384200:04:000:0040, загальною площею 7, 5.309 га;

19)1822384200:04:000:0042, загальною площею 6, 926 га;

20)1822384200:04:000:0046, загальною площею 53, 8331 га;

21)1822384200:04:000:0045, загальною площею 97, 7159 га;

22)1822384200:04:000:0044, загальною площею 90, 2658 га;

23)1822384200:08:000:0050, загальною площею 61,9383 га;

24)1822384200:06:000:0015, загальною площею 171,2625 га;

25)1822384200:05:000:0003, загальною площею 15, 8047 га;

26)1822384200:04:000:0007, загальною площею 4, 9607 га;

27)1822384200:09:000:0031, загальною площею 8, 3904 га;

28)1822383200:02:000:0026, загальною площею 7, 9482 га;

29)182238.3200:02:000:0027, загальною площею 16, 605 га;

30)1822384200:08:000:0020, загальною площею 144, 1846 га;

31)1822383200:02:000:0031, загальною площею 27, 1291 га;

32)1822383200:02:000:0030, загальною площею 6, 91 73 га;

33)1822383200:07:000:0237, загальною площею 34, 4721 га;

34)1822384200:07:000:0022, загальною площею 15, 977 га;

35)1822384200:09:000:0039, загальною площею 101,47 га;

36)1822383200:04:000:0075, загальною площею 140, 0943 га;

37)1822384200:07:000:0025, загальною площею 8, 8401 га;

38)1822384200:07:000:0024, загальною площею 6, 0865 га;

39)1822384200:07:000:0023, загальною площею 5, 4474 га;

40)1 822384200:08:000:0018, загальною площею 18, 3829 га;

41)1822384200:08:000:0019, загальною площею 29, 7532 га;

42)1822384200:09:000:0038, загальною площею 1,2078 га;

43)1822384200:09:000:0035, загальною площею 5, 5552 га;

44)1822384200:09:000:0037, загальною площею 51,8712 га;

45)1822384200:09:000:0036, загальною площею 32, 1035 га;

46)1822384200:09:000:0040, загальною площею 48, 6978 га;

47)1822384200:06:000:0014, загальною площею 6, 6399 га;

48)1822383200:06:000:0133, загальною площею 4, 691 1 га;

49)1822383200:02:000:0028, загальною площею 8, 4522 га;

50)1822383200:08:000:0059, загальною площею 52, 3604 га;

51)1822383200:08:000:0054, загальною площею 10, 8769 га;

52)1822383200:08:000:0058, загальною площею 4, 9502 га;

53)1822383200:08:000:0056, загальною площею 11, 2797 га;

54)1822383200:08:000:0060, загальною площею 10, 0788 га;

55)1822383200:06:000:0128, загальною площею 12,4821 га;

56)1822383200:06:000:0131, загальною площею 6, 1861 га;

57)1822383200:06:000:0129, загальною площею 2, 9335 га;

58)1822383200:06:000:0134, загальною площею 10, 7631 га;

59)1822383200:06:000:0132, загальною площею 24, 781 1 га;

60)1822383200:03:000:0162, загальною площею 1, 1795 га;

61)1822383200:08:000:0057, загальною площею 102, 9254 га;

62)1822383200:06:000:0127, загальною площею 66, 339 га;

63)1822384200:04:000:0048, загальною площею 32, 1015 га;

64)1822384200:07:000:0083, загальною площею 28, 4093 га;

65)1822384200:04:000:0047, загальною площею 22, 5128 га;

66)1822384200:09:000:0105, загальною площею 10, 7265 га;

67)1822384200:09:000:0106, загальною площею 33, 1006 га.

Разом із позовною заявою Керівником Коростенської окружної прокурори надана заява про забезпечення позову, згідно якого просить суд забезпечити позов шляхом заборони Приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському підприємству "Мединівське" відчуження земельних ділянок, з кадастровими номерами: 1822383200:02:000:0033, 1822383200:03:000:0163, 1822383200:06:000:0135, та шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Мединівський край" (код СДРПОУ 44115683) відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами 1822384200:09:000:0103, 1822384200:04:000:0006, 1822384200:07:000:0021, 1822.384200:06:000:0012, 1822.384200:06:000:0013, 1822384200:06:000:0071, 1822384200:06:000:0072, 1822384200:06:000:0070, 1822384200:05:000:0095, 1822384200:03:000:0151, 1822384200:03:000:0150, 1822384200:03:000:0153, 1822384200:03:000:0152, 1822384200:03:000:0005, 1822384200:03:000:0154, 1822384200:04:000:0041, 1822384200:04:000:0043, 1822384200:04:000:0040, 1822384200:04:000:0042, 1822384200:04:000:0046, 1822384200:04:000:0045, 1822384200:04:000:0044, 1822384200:08:000:0050, 1822384200:06:000:0015, 1822384200:05:000:0003, 1822384200:04:000:0007, 1822384200:09:000:0031, 1822383200:02:000:0026, 182238.3200:02:000:0027, 1822384200:08:000:0020, 1822383200:02:000:0031, 1822383200:02:000:0030, 1822383200:07:000:0237, 1822384200:07:000:0022, 1822384200:09:000:0039, 1822383200:04:000:0075, 1822384200:07:000:0025, 1822384200:07:000:0024, 1822384200:07:000:0023, 1822384200:08:000:0018, 1822384200:08:000:0019, 1822384200:09:000:0038, 1822384200:09:000:0035, 1822384200:09:000:0037, 1822384200:09:000:0036, 1822384200:09:000:0040, 1822384200:06:000:0014, 1822383200:06:000:0133, 1822383200:02:000:0028, 1822383200:08:000:0059, 1822383200:08:000:0054, 1822383200:08:000:0058, 1822383200:08:000:0056, 1822383200:08:000:0060, 1822383200:06:000:0128, 1822383200:06:000:0131, 1822383200:06:000:0129, 1822383200:06:000:0134, 1822383200:06:000:0132, 1822383200:03:000:0162, 1822383200:08:000:0057, 1822383200:06:000:0127, 1822384200:04:000:0048, 1822384200:07:000:0083, 1822384200:04:000:0047, 1822384200:09:000:0105, 1822384200:09:000:0106.

Дослідивши заяву Керівника Коростенської окружної прокуратури про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Тобто, забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З вищевикладеного вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року по справі№381/4019/18).

Відповідно ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Суд враховує, що підставою позову прокурор визначив незаконне набуття ПОСП "Мединівське" права приватної власності на спірні земельні ділянки та вподальшому вчинило дії з метою переходу права власності на спірні землі до іншої юридичної особи в порядку правонаступництва та розпорядилось земельними ділянками передавши їх в користування третім юридичним особам.

Так, у поданій заяві прокурор пояснив, що підставою для звернення з позовом у даній справі до суду стало те, що право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано за ПОСП "Мединівське" та ТОВ "Мединівський край" в порушення вимог земельного законодавства тому вони фактично вибули з володіння Обиходівської та Мединівської сільських рад Коростенського району, правонаступником якої є Коростенська міська рада, не з її волі, за відсутності будь яких рішень про передачу у приватну власність цих земельних ділянок.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначив, що оскільки ПОСП "Мединівське" незаконно набуло право власності на спірні земельні ділянки, в подальшому вчинило дії з метою переходу права власності на спірні землі до іншої юридичної особи в порядку правонаступництва та розпорядилось спірними земельними ділянками, передавши їх в користування третім юридичним особам, то ці дії відповідачів свідчать про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ПОСП "Мединівське" та ТОВ "Мединівський край" відчужувати земельні ділянки, вирішення спору в цій справі у даному суб`єктному складі учасників спору, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження на користь третіх осіб. Зауважив, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Однак, будь-яких доказів стосовно того, що відповідачі - ПОСП "Мединівське" та ТОВ "Мединівський край"на час подання заяви про забезпечення позову вже вчиняють чи мають намір вчинити будь які дії щодо відчуження спірних земельних ділянок, прокурором не подано. Тобто, заява прокурора про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях останнього та передачу спірних земельних ділянок від одного до другого відповідача.

Прокурор не обґрунтував, що саме у спосіб, викладений у заяві, може бути забезпечене виконання судового рішення. Також не доведено реальне вчинення дій зі сторони відповідачів, спрямованих на утруднення виконання рішення.

До того ж, суд звертає увагу прокурора, що неправомірність дій відповідачів ПОСП "Мединівське" та ТОВ "Мединівський край" щодо набуття права власності на спірні земельні ділянки є предметом позовних вимог та потребує доведення в установленому законом порядку, тому суд не розглядає твердження прокурора, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову з метою уникнення обставин, які можуть утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої прокурором заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд звертає увагу прокурора на те, що згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Керівнику Коростенської окружної прокуратури у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Дата підписання: 18.05.2022

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 -Коростенській окруж прокуратурі та Жит. обл. прокур. (рек)