Рішення

від 11.05.2022 по справі 912/27/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 рокуСправа № 912/27/22 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/27/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", 49000, м. Дніпро, вул. Дубініна, 14/44

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан", 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 33, кв. 43

про стягнення 376 095,38 грн

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Кравцов В.В. (адвокат, ордер серія АЕ № 1121136 від 27.01.22, в режимі відеоконференції поза межами суду).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (далі - ТОВ "Компанія Платінум", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" (далі - ТОВ "Велта РД Титан", відповідач) про стягнення 376 095,38 грн заборгованості, з яких: 328 322,39 грн основного богу, 40 178,55 грн пені та 7 594,44 грн 3% річних.

В обґрунтування підстав позову зазначено про неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості товару, поставленого за договором поставки № ВЮ 01/10 від 01.10.2017.

Ухвалою суду від 10.01.2022 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/27/22. Згідно ухвали на підставі клопотання позивача постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У справі призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 08.02.2022, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

07.02.2022 на електронну пошту суду від ТОВ "Велта РД Титан" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи в порядку загального провадження.

08.02.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 08.02.2022 постановлено ухвалу, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Велта РД Титан" про відкладення розгляду справи та про розгляд справи в порядку загального провадження. В судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2022.

16.02.2022 на електронну пошту суду від ТОВ "Велта РД Титан" надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву по справі.

Згідно відзиву позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що в порушення умов договору і специфікацій у накладних не містяться відомості про строки поставки і строки оплати товару, позивачем не підтверджено повноваження представника відповідача, який підписав видаткові накладні. Відповідач зазначає, що сплата попередньої оплати не є підтвердженням подальшого схвалення нібито підписаних представником накладних, а наявність чи відсутність відбитку печатки не створює юридичних наслідків. Вказано, що рахунки на оплату не містять підпису особи, яка в них зазначена, і такі рахунки не є доказами здійснення господарських операцій.

24.02.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті, в якому постановлено ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов до 14.02.2022 включно, в судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання 11.03.2022 не відбулося.

В подальшому воєнний стан продовжено згідно Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 та Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022.

В той же час, Законом України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені, зокрема, повноваження судів (ст. 10).

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч. 3 ст. 26).

Відповідно до пункту 1 рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, звернуто увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

В рекомендаціях Ради суддів України від 02.03.2022 зазначено, що при визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 11.04.2022 призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 12.05.2022, про що повідомив сторін.

12.05.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання 12.05.2022 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення. Зокрема, позивач згідно поданого до суду 05.05.2022 клопотання ознайомлений з матеріалами справи. Будь-які заяви чи клопотання позивача до початку судового засідання та в період часу проведення судового засідання 12.05.2022 до суду не надходили.

Суд зазначає, що після закінчення судового засідання на електронну пошту суду надійшли клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, про витребування доказів та про долучення доказів до справи. Однак вказані документи надійшли на електронну пошту суду після закінчення судового засідання, а саме о 10:26 год. 12.05.2022, тоді як згідно протоколу судового засідання від 12.05.2022 судове засідання у справі розпочато о 10:00 год та завершено о 10:18 год. З підстав викладеного судом не враховувались та не розглядалась клопотання позивача, які отримано судом після завершення судового засідання у справі.

Представником відповідача в судовому засіданні 12.05.2022 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу позивачу для можливого подання додаткових пояснень до справи.

Суд протокольною ухвалою від 12.05.2022 відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

За правилами п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

На підставі викладеного та з метою забезпечення розумних строків розгляду, суд розглядає справу в судовому засіданні 12.05.2022 за відсутності представника позивача.

Присутнім в судовому засіданні представником відповідача заперечено позовні вимоги на підставі обставин заперечень, які викладено у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та врахувавши доводи, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти задоволення позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

01.10.2017 між ТОВ "Велта РД Титан" (Покупець) та ТОВ "Компанія Платінум" (Постачальник) укладено договір поставки № ВЮ 01/10 (далі - Договір, а.с. 11-14), згідно якого Постачальник, на підставі заявки Покупця, зобов`язанний передати у власність останнього (поставити) електромонтажні товари (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити Товар, згідно з умовами, передбаченими у Специфікаціях та/або видаткових накладних, які складаються та направляються Постачальником Покупцю на підставі заявки останнього (пункт 1.1.).

Згідно умов Договору, передбачені п. 1.1. Договору заявки можуть надаватись Покупцем Постачальнику як в усній (за телефоном), так і у письмовій формі (факсом, на адресу електронної пошти або будь-яким іншим листом на поштову адресу Постачальника) (пункт 1.2.).

Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови оплати і поставки Товару узгоджуються Сторонами у відповідних Специфікаціях та за бажанням Сторін можуть зазначатись у видаткових накладних Постачальника по кожній партії поставки Товару (пункт 2.1.).

За пунктом 3.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити Товар на умовах поставки, зазначених у Специфікації та/або видатковій накладній на поставку відповідної партії Товару, відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року. Якщо інше не зазначено у відповідній Специфікації або Додатку до Договору, Товар за цим Договором поставляється на умовах DDР склад Покупця (м. Дніпро).

Датою фактичної поставки Товару вважається дата його вручення Покупцю Постачальником на підставі видаткової накладної (пункт 3.3.).

Право власності на Товар і ризик випадкового знищення або пошкодження Товару переходить від Постачальника до Покупця з дати поставки Товару, зазначеної в п. 3.3. Договору (пункт 3.7.).

Загальна вартість Договору визначається як сумарна вартість Товару, поставка якого здійснюється згідно доданих до Договору видаткових накладних та рахунків-фактур Постачальника протягом терміну дії даного Договору (пункт 4.1.).

Пунктом 4.2. Договору, з урахуванням змін згідно Додаткової угоди № 1 від 29.12.2018 (а.с. 15), оплата Покупцем Товару здійснюється в національній валюті України - гривні шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дня поставки Товару Покупцю на підставі видаткової накладної.

В пункті 4.3. Договору зазначено, що за згодою Сторін можливий інший, ніж передбачений в п. 4.2. Договору, порядок оплати, якщо такий не суперечить чинному законодавству України і визнаний за відповідною Специфікацією або видатковою накладною.

Датою оплати Покупцем Товару вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку останнього (пункт 4.4.).

За невиконання або неналежне виконання умов цього Договору Сторони несуть відповідальність згідно норм чинного законодавства України та цього Договору (пункт 5.1.).

В пункті 5.4. Договору передбачено, що у разі прострочення Покупцем оплати партії Товару, останній сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленої Постачальником партії Товару за кожен день прострочення оплати такого Товару. Нарахування непі за порушення грошового зобов`язання здійснюється по день фактичного його виконання включно.

За пунктом 6.1. Договору, з урахуванням змін згідно Додаткової угоди № 1 від 29.12.2018, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважним представниками Сторін і скріплення їх печатками і діє до 31 грудня 2022 року, або у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Закінчення терміну дії даного Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань, пов`язаних з оплатою претензійними вимогами. У разі, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін не заявить про його припинення, то цей Договір вважається пролонгованим кожного разу на один календарний рік, на тих же умовах.

ТОВ "Компанія Платінум" виписано рахунки на оплату Товару, поставка якого оформлена за наступними видатковими накладними:

рахунок на оплату № UТ-269 від 14.01.2021 на суму 318 408,47 грн - видаткові накладні № UТ-282 від 21.01.2021 на суму 82 552,26 грн, № UТ-329 від 25.01.2021 на суму 220 356, 05 грн, № UТ-1064 від 12.03.2021 на суму 15 500,16 грн.;

рахунок на оплату № UТ-276 від 14.01.2021 на суму 119 611,98 грн - видаткові накладні № UТ-281 від 21.01.2021 на суму 34 374,79 грн, № UТ-321 від 25.01.2021 на суму 15 295,45 грн, № UТ-335 від 26.01.2021 на суму 59 849,26 грн, № UТ-391 від 29.01.2021 на суму 10 092,48 гри;

рахунок на оплату № UТ-439 від 19.01.2021 на суму 244 311,60 грн - видаткова накладна № UТ-625 від 11.02.2021 на суму 244 311,60 грн;

рахунок на оплату № UТ-440 від 19.01.2021 на суму 138 473,95 грн - видаткові накладні № UТ-626 від 11.02.2021 на суму 75 094,43 грн, № UТ-711 від 18.02.2021 на суму 63 379,52 грн,

а всього на загальну суму 820 806,00 грн (а.с. 16-29).

ТОВ "Велта РД Титан" здійснено оплату вищевказаних рахунків на загальну суму 492 483,61 грн, а саме:

19.01.2021 сплачено 191 045,09 грн по рахунку № UТ-269 від 14.01.2021;

19.01.2021 сплачено 71 767,19 грн по рахунку № UТ-276 від 14.01.2021;

19.01.2021 сплачено 146 586,96 грн по рахунку № UТ-439 від 19.01.2021;

28.01.2021 сплачено 83 084.37 грн по рахунку № UТ-440 від 19.01.2021 (а.с. 30-31).

Відповідно до вказаних документів, за розрахунком ТОВ "Компанія Платінум" заборгованість ТОВ "Велта РД Титан" за поставлений Товар становить 328 322,39 грн (820 806,00 грн - 492 483,61 грн).

03.11.2021 ТОВ "Компанія Платінум" направлено ТОВ "Велта РД Титан" претензією про сплату заборгованості зі штрафними санкціями (а.с. 32-39).

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Норми права, застосовані судом.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар (п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України).

Покупець, в свою чергу, зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу, та оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. (ст. ст. 689, 692 Цивільного кодексу України).

За правилами ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказаним положенням кореспондують приписи ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ст. 610 Цивільного кодексу України зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання є підставою для сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що передбачено ст. 230 Господарського кодексу України. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 Господарського кодексу України.

Згідно правил частин 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За вимогами ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Окрім того, ст. 625 встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною 2 наведеної норми передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За правилами Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ст. 13).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 86).

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

Згідно укладеного Договору поставки № ВЮ 01/10 від 01.10.2017 між сторонами виникли правовідносини поставки, в силу яких позивач зобов`язався поставити, а відповідача - прийняти та оплатити товар.

Матеріалами справи підтверджено виставлення позивачем для оплати рахунків вартості товару, поставка якого оформлена зазначеними вище видатковими накладними на загальну суму 820 806,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов висловив заперечення щодо оформлених рахунків для оплати та видаткових накладних.

Так, відповідач зазначає, що до суду не надано документів на підтвердження повноважень представника відповідача, яким підписано видаткові накладні, тоді як наявність чи відсутність відбитку печатки відповідача не створює юридичних наслідків.

Суд зазначає, що згідно погоджених Договором умов поставки, а саме DDP склад Покупця згідно Інкотермс 2010, продавець зобов`язаний поставити товар шляхом надання його в розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим до розвантаження, у погодженому пункті, якщо такий є, у зазначеному місці призначення у погоджену дату або період.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1).

В ст. 9 вказаного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Матеріалами справи встановлено, що долучені до справи видаткові накладні містять необхідні відомості згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

У вказаних видаткових накладних також зазначено прізвище, ім`я, по батькові осіб, якими товар отримано зі сторони ТОВ "Велта РД Титан" та містяться підписи зазначених осіб.

Натомість відповідач, вказуючи про відсутність доказів на підтвердження повноважень таких осіб, не повідомляє та не надає до суду жодних документів, які б спростовували будь-яке відношення зазначених у видаткових накладних осіб до отримання товару та до сторони відповідача.

У даному випадку суд критично ставиться до пояснень відповідача щодо відбитку печатки ТОВ "Велта РД Титан" на видаткових накладних, оскільки печатки і штампи з повним найменуванням юридичної особи не знаходяться у вільному доступі, що означає, що жодний бажаючий не може використати печатку відповідача у власних цілях. Викрадення печатки або її підроблення та незаконне використання є злочинами, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання, зокрема за ст. ст. 357, 358 Кодексу.

Між тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про втрату печатки ТОВ "Велта РД Титан", відбитки якої містяться на видаткових накладних, про її підробку чи про інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача.

Відзив відповідача не містить чітких заперечень з приводу підписання документів зазначеними у них особами та скріплення їх печаткою ТОВ "Велта РД Титан". Під час розгляду справи відповідач не заявляв клопотань про призначення відповідних судових експертиз.

Зокрема, клопотання ТОВ "Велта РД Титан" про розгляд справи в порядку загального провадження не ґрунтується на запереченнях щодо поданих доказів, їх обсягом і характером та необхідністю їх відповідного дослідження. Вказане клопотання мотивовано лише тим, що заявлена до стягнення сума є значною для відповідача. У задоволенні такого клопотання було відмовлено судом згідно ухвали від 08.02.2022.

За правилами ч.ч. 2, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Однак, відповідач не заявляв клопотань про витребування від позивача оригіналів поданих доказів, у тому числі видаткових накладних, та не ставив під сумнів відповідність поданих копій оригіналам документів.

Твердження відповідача про те, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не дає можливості суду витребувати у позивача оригінали документи, є помилковим та не відповідає положенням ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Не має жодного значення відсутність у видаткових накладних відомостей про строки поставки і строки оплати товару, на що вказує відповідач у відзиві. Згідно пункту 2.1. Договору така інформація може зазначатись у видаткових накладних за бажанням сторін, тобто зазначення такої інформації не є обов`язковим.

В свою чергу, суд констатує, що поставка товару згідно наданих до справи видаткових накладним здійснена в межах строку дії Договору.

Як зазначено, згідно пункту 3.3. Договору, датою фактичної поставки Товару вважається дата його вручення Покупцю Постачальником на підставі видаткової накладної.

Договір не передбачає обов`язкове оформлення інших документів на підтвердження обставин поставки.

За вищевказаних обставин, долучені позивачем до справи видаткові накладні є належно оформленими первинними документами згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому визнаються судом як належні та допустимі докази на підтвердження здійснення господарської операції з поставки товару на суму 820 806,00 грн.

Відсутність підпису особи, зазначеної в рахунках для оплати, а також не підтвердження повноважень такої особи, на що вказує відповідач, жодним чином не впливає на обставини поставки товару за договором.

Рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти, тобто, носить інформаційний характер. На це звернув увагу Верховний Суд (Касаційний господарський суд) в постанові від 29.04.2020 р. у справі № 915/641/19.

Крім того, згідно пункту 4.2. Договору, з урахуванням внесених згідно Додаткової угоди № 1 від 29.12.2018 змін, оплата за товар здійснюється протягом 45 календарних днів з дня поставки товару покупцю на підставі видаткової накладної.

Отже, за умовами укладеного між сторонами Договору (з урахуванням внесених змін) виставлення рахунку для оплати не впливає а ні на обставини поставки товару, а ні на строк розрахунку за товар.

Згідно Господарського процесуального кодексу України змагальність сторін визначено як одну із засад (принципів) господарського судочинства.

Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони, однак не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню у спосіб, який дозволить дотриматись переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної стороною обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

З урахуванням наведеного та наданих сторонами доказів, суд констатує, що позивачем надано докази, які більш вірогідно свідчать про поставку відповідачу товару за видатковими накладними, які долучено до справи, ніж докази відповідача (в даному випадку - відсутність доказів).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи поставки відповідачеві за Договором товару на загальну суму 820 806,00 грн, за який здійснено часткову оплату в сумі 492 483,61 грн.

З підстав викладеного, позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Велта РД Титан" на користь ТОВ "Компанія Платінум" основного боргу в розмірі 328 322,39 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимог про стягнення пені і 3% річних.

За умовами пункту 4.2. Договору (з урахуванням внесених змін) оплата товару здійснюється протягом 45 календарних днів з дня поставки.

Відсутність оплати у визначений Договором строк є порушенням зобов`язання, що в силу наведених вище положень законодавства є підставою для застосування штрафних санкцій та нарахувань згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Частиною четвертою ст. 231 Господарського кодексу України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору.

У пункті 5.4. Договору сторони погодили відповідальність Покупця за порушення строків оплати за Товар у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого товару за кожен день прострочення.

При цьому, згідно вказаного пункту Договору сторони у відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановили строк нарахування пені по день фактичного виконання.

Перевіривши розрахунок позивача та враховуючи положення ст. ст. 251-254 Цивільного кодексу України щодо порядку обчислення строків, суд наводить наступний розрахунок пені і 3% річних в межах розрахунку позивача:

- за рахунком № UТ-269 від 14.01.2021 на суму 318 408,47 грн, згідно видаткових накладних № UТ-282 від 21.01.2021 на суму 82 552,26 грн, № UТ-329 від 25.01.2021 на суму 220 356,05 грн, № UТ-1064 від 12.03.2021 на суму 15 500,16 грн:

на суму боргу 111 863,22 грн за період з 12.03. по 26.04.2021 - 1 900,14 грн пені та 422,93 грн 3% річних,

на суму боргу 127 363,38 грн за період з 27.04.2021 по 29.12.2021 - 13 943,67 грн пені та 2 585,65 грн 3% річних;

- за рахунком № UТ-276 від 14.01.2021 на суму 119 611,98 грн, згідно видаткових накладних № UТ-281 від 21.01.2021 на суму 34 374,79 грн, № UТ-321 від 25.01.2021 на суму 15 295,45 грн, № UТ-335 від 26.01.2021 на суму 59 849,26 грн, №UТ-391 від 29.01.2021 на суму 10 092,48 грн:

на суму боргу 37 752,31 грн за період з 13 по 15.03.2021 - 40,34 грн пені та 9,31 грн 3% річних,

на суму боргу 47 844,79 грн за період з 16.03.2021 по 29.12.2021 - 5 982,56 грн пені та 1 136,48 грн 3% річних;

- за рахунком № UТ-439 від 19.01.2021 на суму 244 311,60 грн, згідно видаткової накладної № UТ-625 від 11.02.2021 на суму 244 311,60 грн:

на суму боргу 97 724,64 грн за період з 30.03.2021 по 29.12.2021 - 11 732,31 грн пені та 2 208,84 грн 3% річних;

- за рахунком № UТ-440 від 19.01.2021 на суму 138 473,95 грн, згідно видаткових накладних № UТ-626 від 11.02.2021 на суму 75 094,43 грн, № UТ-711 віт 18.02.2021 на суму 63 379,52 грн:

на суму боргу 55 389,58 грн за період з 06.04.2021 по 29.12.2021 - 6 511,69 грн пені та 1 220,09 грн 3% річних,

а всього - 40 110,71 грн пені та 7 583,30 грн 3% річних.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені і 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 40 110,71 грн пені та 7 583,30 грн 3% річних. У задоволенні позовних вимог в іншій частині суд відмовляє з підстав неправильного розрахунку.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 33, кв. 43, ідентифікаційний код 40121981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (49000, м. Дніпро, вул. Дубініна, 14/44, ідентифікаційний код 36441363) 328 322,39 грн основного боргу, 40 110,71 грн пені, 7 583,30 грн 3% річних, а також 5 640,25 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення складено 18.05.2022.

Суддя В.В.Тимошевська